Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Калачинск 

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1091/2017 по исковому заявлению Платковской ФИО14 к Буль ФИО15 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в котором указала, что ответчик ФИО2 в течение 2015, 2016, 2017 года и в настоящее время распространяет сведения порочащие её честь и достоинство, высказывает оскорбления в её адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, звонит на сотовый телефон, ведет диалог с употреблением нецензурных выражений, неоднократно общаясь с детьми и бывшим супругом называла ее наркоманкой, на просьбы не звонить не реагирует, проявляет агрессию, в феврале 2016 года ответчица, помимо оскорблений, стала угрожать физической расправой, она обратилась с заявлением в полицию, однако было отказано в возбуждении уголовного дела, истица воспитывает и заботится о детях ответчицы, которые проживают с истицей, действиями ответчика ей причиняются нравственные страдания, наносит вред ее здоровью и здоровью членам ее семьи, детям, которым она должна доказывать, что она не употребляет наркотические средства, при этом находится в состоянии постоянного стресса, каждый звонок ответчика является испытанием для семьи, просила обязать ФИО2 принести извинения, опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, взыскать с неё компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1, представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно истица пояснила, что при каждом звонке ответчицы она испытывает стресс, ей понадобилось много времени, чтобы найти подход, доверие детей ответчицы, в то время как родная мать, своими поступками, настраивает детей против, заявленный размер компенсации полагала разумным, извинения должны быть принесены ответчицей лично в присутствии ее детей. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, не просила об отложении разбирательства по делу, не сообщала об уважительности причин своего отсутствия, в этой связи, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, представителя, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Статьей 23 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Анализируя положения ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд учитывает, что осуществление этих свобод, налагающие обязанность и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или даже санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах в числе прочего общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны нравственности, защиты репутации, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 ГК Российской Федерации указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом, а по делам о компенсации морального вреда обязанность по доказыванию совершения виновных действий ответчиком, причинивших истцу физические и нравственные страдания, какие неимущественные права были нарушены, в чем выразились физические и нравственные страдания, а также размер компенсации возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, проживают совместно с ребенком истицы- ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ.р., детьми ФИО5- ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.р., матерью которых является ФИО2

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала на нарушение ФИО2 ее неимущественных прав оскорбительными высказываниями нецензурными словами, унижающими ее честь и достоинство, а также высказыванием в ее адрес сведений, несоответствующих недействительности.

Согласно пояснений свидетеля ФИО5 ответчик ФИО2 является его бывшей женой, которая в состоянии алкогольного опьянения звонит по телефону либо ему, либо ребенку, когда до них не дозванивается звонит истице и оскорбляет ее нецензурной бранью, называла наркоманкой, поскольку данное поведение ответчицы проявляется систематически, после отказа в привлечении ее к ответственности были вынуждены вести аудиозапись телефонных разговоров, на уговоры не реагирует, после этих звонков истица переживает, плачет, дети находятся в постоянном напряжении, не желают общаться с ФИО2

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает с истицей в течении двух лет, которая жаловалась на высказывания оскорблений со стороны ФИО2 в ее стороны, при нахождении на рабочей смене была свидетелем телефонного звонка ФИО2 на номер телефона истицы, при разговоре ФИО2 выражалась в отношении истицы грубой нецензурной бранью. 

Пояснения свидетелей подтверждаются представленными истцом аудиофайлами. 

Согласно материалов проверки ОМВД России по Калачинскому району по заявлению ФИО1 от 2.03.2017 года по факту оскорблений и угрозы физической расправой была опрошена ФИО2, которая указала, что у неё разногласия с бывшим мужем по поводу воспитания детей, в отношении ФИО7 она нецензурно не выражалась, не оскорбляла.

Постановлением от 13.03.2017 года УУП ОМВД России по Калачинскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, определением Калачинского межрайонного прокурора от 21.03.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 поскольку свидетелей установлено не было, а сама ФИО2 отрицала данный факт.

Исходя из содержания характеризующих материалов ФИО7 характеризуется положительно как по месту работы в БУЗОО Калачинская ЦРБ, так и по месту жительства (л.д.8 -11).

Согласно справок БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.15-16). 

Тем самым, по мнению суда, истцом ФИО7 представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт высказывания ФИО2 оскорбительных выражений, которыми характеризован образ жизни ФИО7 

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 постановления № 3 от 24.02.2005 года, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчицы ФИО2 принести извинения и опровергнуть сведения удовлетворению не подлежат. 

Несмотря на то, что оспариваемые фразы, являются субъективным мнением ответчика ФИО2, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ, однако они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца, с целью причинения неправомерного вреда истцу, что является условием гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда он причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО2, истец ссылалась на причинение ей нравственных и физических страданий в результате распространения ответчиком ложных и порочащих ее имя сведений, в оскорбительной, унижающей ее достоинство форме.

Суд, принимая во внимание унижающий достоинство человека характер высказываний ответчицы, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, полагает разумным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части требования о компенсации морального суд полагает чрезмерно завышенными. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платковской ФИО19 к Буль ФИО20 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Буль ФИО21 в пользу Платковской ФИО22 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО8 в остальной части отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.