по гражданскому делу № 2-163/20

Решение

 вступило в законную силу

«____» _________ 2020 года

Судья_________ 

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть оглашена 29 января 2020 года

мотивированная часть изготовлена 03 февраля 2020 года

г. Терек, КБР 29 января 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В., 

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

<

дата> АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Kia Sorento», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство «Kia Sorento», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0062183959.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №.

В связи с повреждение застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 510377 руб. 41 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, за вычетом е 400 000 руб. (лимита ответственности страховой компании по ОСАГО) составляет 110377 руб. 41 коп. 

Согласно ст.965 ГК РФ, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший АО «АльфаСтрахование» имеет к лицу, ответственному за убытки – ФИО1, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - Истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом – ФИО1 

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму в размере 110377 руб. 41 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 3 407 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился. В своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Kia Sorento», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 

<

дата>, ФИО1, 

<

дата> в 20 час. 30 мин., в результате неправильно выбранного скоростного режима допустил совершение вышеуказанного ДТП.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Kia Sorento», государственный регистрационный знак 

<

***> является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №/Т00449/8 от 

<

дата>. Срок действия договора: с 

<

дата> по 

<

дата>.

Страхователь ФИО2 обратился с заявление о страховом событии в АО «АльфаСрахование» 

<

дата>. В заявлении просит направить его на СТОА «Ключ Авто».

Случай АО «АльфаСрахование» был признан страховым, составлен страховой акт № и по указанному акту приянто решение о страховой выплате в размере 510377 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 

<

дата> N 6-П Конституционным судом Российской Федерации дана оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик ФИО1 может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем, как установлено судом, доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО1, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

При определении размера ущерба, суд руководствуется оценкой, представленной истцом в материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО СБСВ-Ключавто Люберцы-Х, которое произвело ремонт автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак 

<

***>, страховое возмещение по полису 07305/046/Т00449/8 в размере 510377 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Указанное обстоятельство ФИО1 также не оспаривалось и подтверждается предоставленными истцом доказательствами.

Из анализа вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО.

Таким образом, вред имуществу ФИО3 причинен по вине ФИО1 который, управляя 

<

дата> транспортным средством, совершил ДТП. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, поскольку наступление страхового случая и размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, нашли свое подтверждение, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, за вычетом е 400 000 руб. (лимита ответственности страховой компании по ОСАГО) составляет 110377 руб. 41 коп. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 3 407 руб. 55 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 110377(сто десять тысяч триста семьдесят семь) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407(три тысячи четыреста семь) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.В. Шомахов