Судья Левковец В.В. Дело № 22-411/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 января 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

адвоката Бессонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Черняева И.Н. в защиту осужденного ФИО 1 на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2024 года, которым 

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, ранее судимый:

- 13 декабря 2017 года Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст. 166 (7 преступлений), п. «а» ч.3 ст. 158 (4 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 17 апреля 2018 года Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 декабря 2017 года - к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 28 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 19 мая 2023 года Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Наказание по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Бессонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Д.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2024 года ФИО 1 признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО 1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черняев И.Н. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Согласно доводам жалобы, вина ФИО 1 в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждается исследованными доказательствами. Тот факт, что суд при постановлении приговора в отношении ФИО 3 не поверил свидетельским показаниям ФИО 1 в суде, не означает, что данные показания являются ложными. Имело ли место изнасилование ФИО 4 на самом деле, ФИО 1 не известно, однако по просьбе последней он сообщил следователю, что такие события были, а затем осознал, что оговорил ФИО 3, вследствие чего последний может пострадать, поэтому в суде ФИО 1 дал правдивые показания.

Приговор суда, содержащий оценку свидетельских показаний ФИО 1 на различных стадиях производства по уголовному делу, не может являться единственным доказательством его вины. Однако, каких-либо иных доказательств вины осужденного судом не приведено. 

Кроме того, в приговоре не конкретизированы высказывания ФИО 1 в ходе судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО 3, являющиеся, по мнению суда, ложными, что затрудняет осужденному реализацию его права на защиту.

Также судом не учтено, что при допросе ФИО 1 в качестве свидетеля 14 февраля 2023 года, в нарушение ч.2 ст. 278 УПК РФ у последнего не была отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством, полученным с нарушением УПК РФ, что исключает наличие в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Оценка данному обстоятельству в приговоре не дана. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в установленном законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует положениям УПК РФ, не имеет недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и обоснованность и являлись бы основанием для его отмены. В приговоре дана надлежащая оценка доводам в защиту осужденного и приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Как следует из содержания судебного решения, суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ установил в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Всем доказательствам при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и виновность осужденного ФИО 1 в его совершении.

Несмотря на позицию ФИО 1, его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей - секретаря судебного заседания ФИО 1, государственного обвинителя ФИО 5, сотрудников отдела опеки и попечительства ФИО 6 и фИО 2 (законных представителей несовершеннолетних потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО 3), пояснивших об обстоятельствах дачи ФИО 1 показаний в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО 3, а также письменными доказательствами: протоколами судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО 3, в которых отражен факт предупреждения ФИО 1 судом перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а также содержание его показаний в суде, приговором в отношении ФИО 3, в котором дана оценка как недостоверным и неправдивым свидетельским показаниям ФИО 1 в судебном заседании, апелляционным определением, в котором суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО 3, протоколом допроса ФИО 1 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО 1 с их стороны не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО 1 в совершении инкриминированного ему преступления проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, с которыми не находит причин не согласиться суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что ФИО 1 при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО 3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал при допросе в судебном заседании заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что он по просьбе ФИО 4, желающей, чтобы ее отец ФИО 3 находился в местах лишения свободы, оговорил ФИО 3 в совершении изнасилования, сообщив следователю то, о чем его попросила ФИО 4, в то время как ФИО 3 изнасилования не совершал и соответствующие обстоятельства ему не известны. Данные показания ФИО 1 в суде противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам, влияли на разрешение дела по существу, т.е. являлись показаниями, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

Суд пришел к верному выводу о наличии умысла у ФИО 1 на совершение преступления, в целях помочь ФИО 3 избежать уголовной ответственности, стремления ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, и обоснованно расценил данные им показания критически.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО 1 состава инкриминируемого ему преступления в связи с тем, что у него не была отобрана подписка о предупреждении об ответственности по ст.307 УК РФ обоснованно не приняты судом. Как видно из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО 3, перед допросом в качестве свидетеля ФИО 1 был предупрежден председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Данный факт также подтвердили свидетели ФИО 1, ФИО 5, ФИО 6 и фИО 2, не отрицал сам осужденный ФИО 1 При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие подписки свидетеля как отдельного документа не является существенным нарушением УПК РФ и не указывает на невиновность осужденного.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО 1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Назначенное ФИО 1 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО 1 обстоятельства судом признан его молодой возраст. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2024 года в отношении ФИО 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черняева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда