<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г.Химки 

<

адрес> 06 марта 2025 года

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Чередниченко П.С., с участием представителя АО «Тандер» - по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» - ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела 

<

№ обезличен> территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> - старшего государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 

<

№ обезличен>МК от 12.12.2024г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона 

<

адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении АО «Тандер» (ИИИ/КПП 

<

№ обезличен>, юридический адрес: 

<

адрес>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта территориального отдела 

<

№ обезличен> территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> - старшего государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 

<

№ обезличен>МК от 12.12.2024г. АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона 

<

адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что правонарушение АО «Тандер» совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 10 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес>) АО «Тандер» допустило ненадлежащее несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение правил норм озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, а также имеется навал деревянных поддонов и отходов производства и потребления (полиэтилен, картон) на территории общего пользования, доступ на территорию не ограничен, выразившееся в ненадлежащем состоянии на территории, прилегающей к магазину «Магнит» (АО Тандер»), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.11 Закона 

<

адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Тандер» ФИО3 обратилась в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым постановлением, просила признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по доводам указанным в жалобе.

Законный представитель АО «Тандер» не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении не заявил. 

Представитель АО «Тандер» - ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что законный представитель АО «Тандер» извещен о дате, месте и времени судебного заседания, позиция с ним согласована. Доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя АО «Тандер».

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Тандер», изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона 

<

адрес> от 

<

дата> N 37/2016-ОЗ "Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление но делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при атом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> в 10 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес>) АО «Тандер» допустило ненадлежащее несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение правил норм озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, а также имеется навал деревянных поддонов и отходов производства и потребления (полиэтилен, картон) на территории общего пользования, доступ на территорию не ограничен, выразившееся в ненадлежащем состоянии на территории, прилегающей к магазину «Магнит» (АО Тандер»), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.11 Закона 

<

адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях».

Административным органом оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением специального технического средства в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства территории, предусмотренного Законом 

<

адрес> от 

<

дата> № 37/2016 - 03 «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо других объектов недвижимости.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением (далее по тексту Автоматизированный комплекс), наименование и обозначение типа средств измерений Комплексы мобильные фото-видео фиксации SC-iМVS-RМ3.

Применительно к положениям статьи 6.11 Закона 

<

адрес> от 

<

дата> № 37/2016 - 03 «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» Автоматизированный комплекс является специальными техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки.

В связи с наличием предустановленного в Автоматизированном комплексе программного обеспечения, автомобили, оснащенные нейросетевыми камерами, в автоматическом режиме фиксируют дефекты в содержании территории 

<

адрес>, искусственный интеллект обрабатывает поступившую информацию, на основании которой в дальнейшем выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Возможность фиксации административных правонарушений на территории 

<

адрес> посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена частью 2 статьи 16.4 Закона 

<

адрес> от 

<

дата> № 37/2016 - 03 «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях».

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности 

<

адрес>.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч, 1 ст. 6.11 Закона 

<

адрес> от 

<

дата> № 37/2016 - 03 «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» составляет ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение ч. 8 ст. 16 и ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства территории городского округа Химки 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Химки от 

<

дата> № 41/6.

Согласно п. 1 ст. 58 Правил благоустройства территории городского округа Химки 

<

адрес>, Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Химки, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес>.

Юридические и физические липа должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории 

<

адрес> Химки (п. 10 58 Правил благоустройства территории городского округа Химки 

<

адрес>).

В силу п. «е» ч. 1 ст. 65 Правил благоустройства территории городского округа Химки 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Химки от 

<

дата> № 41/6, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Факт размещения на прилегающей к контейнерной площадке территории навала мусора, подтверждается фотоматериалами.

Субъектом правонарушения может выступать любое лило, ответственное за содержание прилегающей территории к контейнерной площадке.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Так, из материалов административного дела не представляется возможным установить, на каком основании административный орган пришел к выводу, что спорная территория, прилегающая к контейнерной площадке, но адресу: 

<

адрес>), подлежит уборке обществом.

Вменяя АО «Тандер» административное правонарушение, предусмотренное ч,1 ст.6.11 Закона 

<

адрес> от 

<

дата>! 6 №> 37/2016 - 03 «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», должностное лицо указывает, что хозяйствующим субъектом является АО «Тандер». При этом, каких-либо соответствующих документов, подтверждающих факт нахождения спорной территории, прилегающей к контейнерной площадке, по адресу: 

<

адрес>) во владении (пользовании) АО «Тандер», материалы дела не содержат.

Кроме того, должностным лицом в обжалуемом постановлении и в фотоматериале (л.д. 14-16) указано место совершения правонарушения: 

<

адрес>), тогда как в г.о. Химки 

<

адрес> не имеется, определение об исправлении описки в материале дела также не содержится.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Химкинском городском суде 

<

адрес>, срок давности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя АО «Тандер» ФИО3 – удовлетворить,

постановление консультанта территориального отдела 

<

№ обезличен> территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> - старшего государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 

<

№ обезличен>МК от 12.12.2024г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона 

<

адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении АО «Тандер» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: П.С. Чередниченко