Председательствующий Клименкова М.М. № 22-4345/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2 

при помощнике судьи Складан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Киршиной Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года, которым ФИО3, 

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства – наркотическое средство – уничтожить.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Киршина Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в части вещественных доказательств. Указывает, что судом необоснованно признано подлежащим уничтожению изъятое у ФИО3 наркотическое средство. Однако данное наркотическое средство является вещественным доказательством по уголовному делу, возбуждённому по факту сбыта наркотического средства ФИО3, выделенному из материалов уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с чем не подлежало уничтожению. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – остаточной массы наркотического средства, первоначальной упаковки.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённый согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО3 предъявленное обвинение понятно, он вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осуждённому наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде штрафа. Данный вывод подробно мотивирован судом первой инстанции. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Наказание, назначенное ФИО3 суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления относительно решения в части вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 82 УПК РФ.

Так судом принято решение об уничтожении по вступлению приговора в законную силу, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств: вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон с остаточной массой - 0,517 грамм, первоначальную упаковку от наркотического средства.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что возбуждено уголовное дело № 1230100038000289 по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО3 неустановленным лицом.

Указанное подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 18.02.2023. по факту сбыта наркотического средства ФИО3, признании и приобщении к уголовному делу № 1230104003800289 вещественного доказательства, наркотического средства, остаточной массой 0,517 грамма, первоначальной упаковки, являвшимися вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО3 

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении данного вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу, в отсутствие сведений о решении, принятом по уголовному делу № 1230100038000289, является необоснованным, и может быть исправлено судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих изменений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство: вещество, остаточной массой 0,517 грамма, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальную упаковку от наркотического средства - продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» до принятия решения по уголовному делу № 1230100038000289.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента оглашения апелляционного постановления. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий