Дело № 2 –151/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Васиной О.В.,

с участием: представителя истца - Емельяновой О.Ю.,

представителя ответчика ООО «Центр» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указывая на то, что в октябре 2017г общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее по тексту ООО «Центр») обратилось с исковым заявление в Курьинский районный суд о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав её ответчиком. Решением Курьинского районного суда Алтайского края суда от 31.05.2018г в удовлетворении исковых требованиях ООО «Центр» было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.08.2018г вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. В рамках данного гражданского дела № 2-1/2018г истец была вынуждена более года предпринимать все возможные действия по защите своих прав, доказывать факт своей невиновности, что не причиняла материальный ущерб ООО «Центр». По данному делу было проведено пять судебных заседаний. К каждому из них истец готовилась совместно со своим представителем, знакомилась с результатами проведенной по делу экспертизы, составляла возражения на апелляционную жалобу, после рассмотрения дела обращалась с заявлением о взыскании судебных издержек. На протяжении восьми месяцев истец испытывала моральные страдания, переживала за исход судебного разбирательства, в результате чего состояние здоровья за указанные месяцы было сильно подорвано. Неоднократно приходилось обращаться за медицинской помощью с жалобами на головную боль, головокружения, тошноту, чувство сдавливания в грудной клетке, что было вызвано сильнейшими переживаниями. Истцу был поставлен диагноз гипертоническая болезнь и назначено лечение. Также у неё был нарушен сон, она находилась в состоянии подавленности. Все её близкие люди переживали за неё, от этого ей становилось хуже. По поводу необоснованного обвинения со стороны ответчика, выразившееся в обращения в суд с иском, истец испытывала нравственные страдания, поскольку обвинение в краже вверенных ей материальных ценностей посягает на её доброе имя.

Просит взыскать с ООО «Центр» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а так же судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Емельяновой О.Ю.

Представитель истца - адвокат Емельянова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что обращение в суд с иском ООО «Центр» о возмещении материального ущерба является противоправным действием, повлекшим причинение морального вреда доверителю, поскольку ответчик заведомо знал, что ФИО4 не совершала никаких правонарушений и преступлений, не нарушала трудового законодательства, не допускала недостачи в магазине все же обратился в суд с иском. Справками фельдшера и показаниями свидетелей подтверждается, что действиями ответчика доверителю были причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред ФИО4 оценивает в 100000 рублей, полагает этой суммы достаточно, чтобы обследоваться в больнице и съездить на санаторно-курортное лечение.

Представитель ответчика ООО «Центр» ФИО3, действовавший на основании доверенности от 24.09.2019г в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на причинение вреда здоровью в связи с обращением ответчика в суд, расценивая обращение как противоправное действие. Однако доверитель действовал в рамках правового поля, не допускал никаких противоправных действий. ООО «Центр» имело и воспользовалось правом на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба. Все шло в рамках закона. Количество заседаний в суде проводилось по инициативе суда. Решение суда, которое вынесено не в пользу ООО «Центр» не говорит о невиновности ФИО4, поскольку в иске было отказано по обстоятельствам того, что доверитель недостаточно хорошо вел документацию. Никаких действий, которые могли причинить моральный вред, ответчик не совершал. Гипертоническая болезнь, вызванная судебными тяжбами, как утверждает истица, материалами дела не доказана. Справки от фельдшера, которая установила ей такой диагноз, не могут быть приняты в качестве доказательств. Отсутствует причинно-следственная связь между состоявшимися судебными заседаниями и гипертонической болезнью истца. Полагает, что стороной истца не доказано ни наличие противоправных действий ответчику, ни причинений морального вреда истице. Считает иск надуманным и не доказанным. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2017г ООО «Центр» обратилось в Курьинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 794 529 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба. Указывая, на то, что ФИО4 была принята на должность продавца в ООО «Центр», в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 374238,8 рублей, кроме этого ФИО4 без ведома администрации взяла из кассы магазина денежные средства на сумму 420293 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, назначено судебное заседание на 17.10.2017г., с ДД.ММ.ГГГГ. отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 24.10.2017г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело вернулось с экспертизы без заключения эксперта. 19.01.2018г. производство возобновлено, назначено к рассмотрению на 01.02.2018г. 01.02.2018г. назначена бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.14.05.2018г. производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 29.05.2018г., по ходатайству представителя ответчика отложено на 31.05.2018г. 31.05.2018г. – дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

В ходе нахождения иска в производстве суда, по делу проводилось 5 заседаний, из них ответчик ФИО4 участвовала в судебных заседаниях 3 раза (17.10.2019г., 29.05.2018г, 31.05.2018г.).

Решением Курьинского районного суда от 31.05.2018г исковые требования ООО «Центр» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставлены без удовлетворения, поскольку суд установил, что представленные истцом тетради не являются достаточными доказательствами, на основании которых возможно установить недостачу товара или денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении. Суд установил, что в нарушении ФЗ «О бухгалтерском учете», руководителем не было организовано надлежащее ведение бухгалтерского учета и хранение документов такого учета в магазине, в котором осуществляла трудовую деятельность ответчик.

Истец ООО «Центр», не согласившись с решением Курьинского районного суда от 31.05.2018г подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.08.2018г вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По результатам рассмотрения гражданского дела, ФИО4 обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу, определением Курьинского районного суда Алтайского края от 06.11.2018г, заявленные требования удовлетворены частично. В судебном заседании 06.11.2018г. заявитель ФИО4, не участвовала.

Из искового заявления ФИО4 следует, что в рамках вышеуказанного гражданского иска она была вынуждена более года предпринимать все возможные действия по защите своих прав, это крайне отрицательно отразилось на её психо-физическом состоянии. На протяжении восьми месяцев длительное время испытывала моральные страдания. Состояние здоровья за указанное время было сильно подорвано, было нарушение сна, подавленное состояние психики, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью. Ей был установлен диагноз: гипертоническая болезнь и назначено лечение. Таким образом, по её мнению, необоснованным обвинением ответчика, выразившимся в обращении с иском к ней в суд, истец испытала нравственные страдания, поскольку данные обвинения посягают на её доброе имя. 

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает медсестрой в Трусовском ФАПе, знает истицу как односельчанку, она работала продавцом в магазине. ФИО4 несколько раз обращалась к ней за медицинской помощью, жаловалась на головную боль и головокружение, состояние было подавлено, поясняла, что происходит с ней это из-за суда. Измеряла ей давление, оно было высоким. Она ей оказала первую медицинскую помощь и рекомендовала обратиться в больницу. В медицинских справках, которые она выдала ФИО4, предположительно поставила диагноз - гипертоническая болезнь, однако как специалист не имела право, ставить диагнозы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 они соседи, находятся в хороших отношениях, знает её как честного и работящего человека. Ей известно, что у истицы возникли проблемы на работе, потом ООО «Центр» подало на неё в суд из-за недостачи. ФИО4 делилась с ней своими переживаниями. Суд по недостачи длился долго, ФИО4 стала задумчива, начались проблемы со здоровьем. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) 

По смыслу вышеуказанных норм, истец, полагавший, что действиями ответчика, выразившимися в обращении его в суд с необоснованными обвинениями, ей причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с обращением ответчика в суд с иском, не предоставлено.

В настоящем случае ООО «Центр» обратился в суд за защитой своих имущественных прав, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), в данном случае обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом и причинение вреда истцу.

То обстоятельство, что исковые требования ООО «Центр» о взыскании материального ущерба с ФИО4 оставлены без удовлетворения, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика.

Доказательств того, что ООО «Центр» действовало при обращении в суд заведомо недобросовестно, истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах гражданского дела № 2-1/2018г. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в исковом заявлении на обстоятельство, что именно в результате обращения ООО «Центр» с необоснованным обвинением в суд у истца ухудшилось состояние здоровья, что повлекло обращение за медицинской помощью, не подтверждается какими либо доказательствами, поскольку представленные истцом медицинские документы не содержат данные об ухудшении состояния здоровья в результате обращения ответчика в суд. Кроме того, представленные ФИО4 справки об имеющимся у неё заболевании не могут быть приняты допустимыми доказательствами, поскольку работник Трусовского ФАП ФИО1 пояснила, что не правомочна ставить такие диагнозы.

К показания допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд относится критически, поскольку однозначного заключения, о том что именно послужило причиной ухудшений состояния здоровья и психики истца, дать по мнению свидетелей, невозможно.

Доводы представителя истца о том, что в результате подача иска ООО «Центр», в глазах односельчан была задета репутация, унижено человеческое достоинство ФИО4 суд считает голословными и несостоятельными, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей в суде, которые, напротив считают истца как порядочного и добросовестного жителя села.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ее нравственные страдания были вызваны виновными действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца о возмещении морального вреда. 

Согласно требований ст.98, ст.100 ГПК РФ, в виду отказа в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины и оказанием юридической помощи представителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о возмещении морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года

Председательствующий: судья Е.А.Шапошникова