Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-1607/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 июля 2021 года 

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.,

с участием:

прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Малыгина Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малыгина Д.И. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 02 июня 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 14.11.2012 Чаинским районным судом Томской области п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Чаинского районного суда Томской области от 24.06.2014 отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. 22.01.2016 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 26.07.2017 Чаинским районным судом Томской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

- 19.07.2018 мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Чаинского районного суда Томской области от 26.07.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 18.09.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания в виде лишения свободы. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 16 дней.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 19.07.2018 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Заслушав выступления сторон по доводам жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с обстоятельствами обвинения, приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Малыгин Д.И. выражает несогласие с приговором по основанию его несправедливости, вследствие излишней суровости назначенного наказания. В обоснование защитник приводит доводы. согласно которым при признании вины и раскаянии осужденного, что признано обстоятельством, смягчающим наказание, при наличии простого рецидива преступлений в действиях его подзащитного, суд имел возможность назначить более мягкое наказание, с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом приведенных доводов защитник просит приговор изменить, с учетом сведений о личности его подзащитного применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер наказания и применить положения ст.73 УК к назначенному наказанию. 

В дополнениях к жалобе защитника осужденный ФИО1 приводит доводы о несправедливости приговора, вследствие излишней суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что он является основным кормильцем многодетной семьи, оспаривает характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, а также наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, как не предусмотренное законом. Просит, с учетом приведенных доводов, приговор изменить, применить положения ст.64,73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Костяева Е.М. приводит доводы о законности и справедливости приговора и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, исходя из следующего.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств рассмотренного дела и соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. 

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере судом учтены данные о личности виновного, которые повлияли на назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено при наличии рецидива преступлений в действиях виновного и не в максимальном пределе санкции статьи уголовного закона. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малыгина Д.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья