Дело № 2-931/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 27 ноября 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к начальнику ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации В.Д.С., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «388 военный госпиталь Московского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на должность санитарки хирургического отделения (с операционным блоком для больных с хирургическими гнойными заболеваниями и стерилизационной) для выполнения трудовой функции согласно должностных обязанностей санитарки (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора работник непосредственно подчиняется заведующему отделением врачу-хирургу хирургического отделения (с операционным блоком для больных с хирургическими гнойными заболеваниями и стерилизационной).

Согласно п. 9.1. договора работник несет ответственность за невыполнение или нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором и рабочей и (должностной) инструкцией санитарки.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.1. дополнительного соглашения указано, что с ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем по трудовому договору федеральное государственное казенное учреждение «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (в связи с реорганизацией госпиталя (п.Мулино) - структурного подразделения федерального государственного казенного учреждения «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в филиал № 1 федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя по трудовому договору считать начальника филиала № 1 федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала № 1 федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации В.Д.С. вынес приказ №, согласно которому санитарке хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) ФИО1 за отказ от выполнения должностных обязанностей, хамство и грубость по отношению к старшей медицинской сестре М.Ю.А., объявлен выговор и установлен размер премии за август 2019 года 0 процентов (п. 1).

С указанным приказом ФИО1 не согласна частично: в части объявления ей выговора и установления размера премии за август 2019 года 0 процентов (п. 1). Считает в указанной части приказ незаконным и необоснованным, подлежащим в данной части отмене.

Указала, что из текста обжалуемого приказа следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ при сдаче-приеме дежурства в хирургическом отделении (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) санитарка этого отделения ФИО1 отказывалась выполнять часть своих должностных обязанностей. На замечание старшей операционной медицинской сестры М.Ю.А. санитарка ФИО1 ответила грубостью и хамством».

Из изложенного следует, что ФИО1 вменяется в вину два обстоятельства: 1) отказалась выполнять часть своих должностных обязанностей; 2) ответила грубостью и хамством.

Истец полагает, что указанные выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку:

1) Из обжалуемого приказа не ясно - что именно вменяется в вину ФИО1 - какие именно свои должностные обязанности отказалась выполнять ФИО1, что является основанием для отмены данного приказа как необоснованного и незаконного, так как в приказе должно быть конкретизировано, за что именно наказывается работник.

Указала, что ФИО1 не отказывалась от выполнения своих должностных обязанностей. Старшая медицинская сестра М.Ю.А. заставляла ФИО1 совершать действия, не предусмотренные должностной инструкцией санитарки хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной), а именно: пересчитывать белье (простыни, полотенца, халаты и др.), записывать в журнал «учета и временного перемещения белья» и передавать его количество по смене, а в случае не хватки выплачивать недостаток за свой счет. Указанные действия не входят в обязанности санитарки хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) согласно должностной инструкции санитарки хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной). Именно по этой причине ФИО1 отказалась подсчитывать белье и вносить результаты подсчета в журнал «учета и временного перемещения белья».

Кроме того, в соответствии с разделом I «Общие положения» должностной инструкции санитарка хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) находится в непосредственном подчинении операционной медицинской сестры хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной).

Полагает, что в должностные обязанности санитарки (ФИО1) не входит выполнение указаний старшей медицинской сестры (М.Ю.А.).

2) Также не соответствует действительности указание на то, что: «На замечание старшей операционной медицинской сестры М.Ю.А. санитарка ФИО1 ответила грубостью и хамством». 

Истец указала, что ФИО1 М.Ю.А. грубостью и хамством не отвечала и данные утверждения со стороны М.Ю.А. по отношению к ФИО1 является ни чем иным как желанием оговорить ФИО1 перед работодателем. Это вызвано неприязненными отношениями М.Ю.А. по отношению к ФИО1, в виду того, что М.Ю.А. на протяжении длительного времени требует от ФИО1 (и от других санитарок) выполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией санитарки, однако, только ФИО1 возражает против выполнения работы не предусмотренной ни ее трудовым договором, ни ее должностной инструкцией, что не нравится М.Ю.А.

Истец просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 незаконным и необоснованным. Обязать начальника филиала № 1 федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации В.Д.С. отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1

Впоследствии истец просила произвести замену ненадлежащего ответчика - начальника ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации В.Д.С. на надлежащего ответчика – Федеральное государственное казенное учреждение «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, от исковых требований к В.Д.С. отказалась в полном объеме. 

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - начальника ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации В.Д.С. В.Д.С. на надлежащего ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, к участию в деле привлечен филиал №1 ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Родионов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика Федерального государственного казенному учреждения «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица филиала №1 ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, выслушав свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на должность санитарки хирургического отделения (с операционным блоком для больных с хирургическими гнойными заболеваниями и стерилизационной) для выполнения трудовой функции согласно должностных обязанностей санитарки в соответствии с бессрочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ «388 военный госпиталь Московского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. указанного дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем по трудовому договору федеральное государственное казенное учреждение «422 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации (в связи с реорганизацией госпиталя (п.Мулино) - структурного подразделения федерального государственного казенного учреждения «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в филиал № федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя по трудовому договору считать начальника филиала № 1 федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу начальника филиала № 1 федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации № ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, ей установлен размер премии за августа 2019 года 0 процентов.

Как установлено судом из дословного содержания мотивировочной части данного приказа, руководитель учреждения принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и установлении размера премии за августа 2019 года 0 процентов санитарке хирургического отделения (с операционным блоком для больных с хирургическими гнойными заболеваниями и стерилизационной) ФИО1 на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче-приеме дежурства в хирургическом отделении (с операционным блоком для больных с хирургическими гнойными заболеваниями и стерилизационной) санитарка этого отделения ФИО1 отказалась выполнять часть своих должностных обязанностей, на замечание старшей операционной медицинской сестры М.Ю.А. санитарка ФИО1 ответила грубостью и хамством. 

На основании заявления старшей операционной медицинской сестры хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) М.Ю.А. в отношении санитарки хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование заведующим хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) Е.Е.Н..

Согласно заключения по материалам административного расследования, составленного заведующим хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) Е.Е.Н., санитарка ФИО1 во время приема-сдачи дежурства ДД.ММ.ГГГГ демонстративно отказалась исполнять свои служебные обязанности (п.4 должностной инструкции санитарки), допустив при этом грубость и хамство в отношении старшей операционной медицинской сестры хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) М.Ю.А., предложено объявить ФИО1 выговор. 

Заключение по материалам административного расследования было направлено начальнику филиала №1 ФГКУ «422 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации с приложением заявления старшей операционной медицинской сестры хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) М.Ю.А., объяснительной санитарки ФИО1, заявлением ФИО1, объяснительными операционной медицинской сестры Ф.Н.Н., операционной медицинской сестры Ч.П.А., санитарки патолого-анатомического отделения Г.Р.А.

В указанных заявлении М.Ю.А. и объяснительных Ф.Н.Н., Ч.П.А., Г.Р.А.сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме дежурства у санитарки операционного блока К.Т.Н. санитарка операционного блока ФИО1 отказалась принимать и считать белье, на замечания старшей операционной медицинской сестры хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) М.Ю.А. санитарка ФИО1 ответила оскорблениями. 

Согласно объяснительной ФИО1, она отказалась пересчитывать наличие белья и вести запись в журнале, поскольку в ее должностные обязанности это не входит, и она не является материально ответственным лицом, личных оскорблений в адрес старшей операционной медицинской сестры хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) М.Ю.А. ФИО1 не высказывала. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала №1 Федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации В.Д.С. был вынесен приказ № об объявлении санитарке ФИО1 выговора и установлении размера премии за август 2019 года 0 процентов за отказ от выполнения должностных обязанностей, хамство и грубость по отношению к старшей операционной медицинской сестре хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) М.Ю.А.

Суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, установил, что работодателем нарушены положения ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания к работнику не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом.

Согласно должностной инструкции санитарки хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной), утвержденной начальником филиала №1 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны РФ Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, санитарка хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) обязана:

1. не реже двух раз в смену (утром и вечером) производить тщательную влажную уборку закрепленных за ней помещений отделения, а также в любое время суток в случае необходимости,

2. строго соблюдать санитарно-противоэпидемический режим при проведении влажной уборки и выполнении других, закрепленных за нею обязанностей под контролем операционной медицинской сестры хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной).

3. принимать участие в транспортировке больных в операционные, строго соблюдая правила транспортировки.

4. следить за сохранностью и правильным использованием закрепленного за нею мягкого и твердого инвентаря, передавая его ежедневно по смене. 

Санитарка хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной) несет ответственность:

1. за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

2. за правонарушения, совершенные в процессе осуществления самой деятельности, в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

3. за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, в приказе о применении дисциплинарного взыскания к работнику не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом, оспариваемый приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения по вине работника (истца), которые ответчик вложил в понятие «за отказ от выполнения должностных обязанностей», не имеется ссылки на пункт должностной инструкции, который нарушила истец ФИО1 что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что истец привлечен к ответственности. 

Кроме того, Должностной инструкцией санитарки хирургического отделения (с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной), утвержденной начальником филиала №1 ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации В.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены обязанности по подсчету белья и внесение сведений в журнал учета и временного перемещения белья.

Каких-либо доказательств того, что санитарка ФИО1 не следила за сохранностью и правильным, использованием закрепленного за нею мягкого и твердого инвентаря, в связи с чем инвентарь был утрачен или испорчен, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем, являются достаточными для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого приказа незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ начальника филиала №1 ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности - незаконным.

Обязать ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года