Судья Дрищёв Е.П. 

(дело № 12-943/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 225/2025 28 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Спецтехком» Колтович А.Н. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехком»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехком» (далее ООО «Спецтехком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что 

(дата) в 12:21:53, по адресу: 34 км. 020 м г. «Север» на участке (адрес),, водитель тяжеловесного транспортного средства HOWO T5G ZZ3317V386GE1 государственный регистрационный (номер), в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Спецтехком», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Постановление № 2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акта № 2.428 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,31% (1,131 тонн) на ось № 1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,631 тонн на ось № 1 при допустимой нагрузке 8,500 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 128,93% (10,314 тонн) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 18,314 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 127.05% (10,164 тонн) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 18,164 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), защитник ООО «Спецтехком» Колтович А.Н. обратилась с жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления. 

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2024 года постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «Спецтехком» Колтович А.Н. просит решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, заявленной в суд первой инстанции, указала, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды ООО «ДАГАЗ».

В судебное заседание законный представитель ООО «Спецтехком» и защитник Общества Колтович А.Н. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя или защитника юридического лица, а также представителя административного органа не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, его защитника, а также представителя административного органа в порядке части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2024 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при пересмотре дела не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы защитника ООО «Спецтехком» Колтович А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении назначено судьей районного суда к рассмотрению на 20 декабря 2024 года в 15 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 55).

Рассмотрение жалобы состоялось 20 декабря 2024 года в 15 часов 00 минут в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Спецтехком», его защитника и представителя административного органа. Судья районного суда признал их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

При этом защитник ООО «Спецтехком» Колтович А.Н. о месте и времени судебного заседания извещена 18 ноября 2024 года, о чем свидетельствует соответствующая телефонограмма (л.д. 56).

Между тем, доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение юридического лица ООО «Спецтехком» о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. 

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание законного представителя юридического лица и известить его о судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении законного представителя ООО «Спецтехком» о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Соответственно, судьей районного суда при выполнении требований пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы.

Извещение защитника юридического лица не отменяло обязанность судьи районного суда своевременно известить о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайства о рассмотрении дела без участия ООО «Спецтехком» материалы дела также не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя ООО «Спецтехком», который не был извещен о месте и времени рассмотрения.

Данное нарушение процессуальных требований названного Кодекса является существенным и влечет нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, в том числе заблаговременно известив указанное юридическое лицо о рассмотрении дела, а также его защитника, вынести законное и обоснованное решение.

Так как решение судьи районного суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы защитника ООО «Спецтехком». Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехком», отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Спецтехком» Колтович А.Н. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехком» - возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова