П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июля 2023 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в автосервисе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, обнаружил дебетовую банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») с расчетным счетом №, оформленную на имя ранее незнакомого ему Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и осознавая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты возможно имеются денежные средства и при помощи указанной банковской карты можно осуществлять покупки без введения ее в терминал и без набора пин-кода, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, из корыстных побуждений.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 13 минут, более точное время не установлено, преследуя цель незаконного материального обогащения, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, оплатил выбранный им товар на суммы 160 рублей и 149 рублей 99 копеек, приложив имеющуюся у него при себе вышеуказанную дебетовую банковскую каргу ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 к терминалу оплаты вышеуказанного магазина, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя единым преступным умыслом, ФИО1, проследовал в магазин «za.PIV.com», расположенный по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 16 минут до 21 часа 19 минут, более точное время не установлено, преследуя цель незаконного материального обогащения, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, аналогичным способом оплатил выбранный им товар на суммы 426 рублей и 7 рублей, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета.

Не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, ФИО1 проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 23 минуты, преследуя цель незаконного материального обогащения, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, аналогичным способом оплатил выбранный им товар на сумму 205 рублей 97 копеек, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя единым преступным умыслом, ФИО1 проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 26 минут до 22 часов 27 минут, более точное время не установлено, преследуя цель незаконного материального обогащения, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, аналогичным способом оплатил выбранный им товар на суммы 910 рублей и 7 рублей 99 копеек, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя единым преступным умыслом, ФИО1 проследовал в магазин «Разливные напитки» 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 38 минут до 22 часов 52 минут, более точное время не установлено, преследуя цель незаконного материального обогащения, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, аналогичным способом оплатил выбранный им товар на суммы 245 рублей и 279 рублей, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета.

Не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, ФИО1 проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 16 минут до 10 часов 36 минут, более точное время не установлено, преследуя цель незаконного материального обогащения, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, аналогичным способом оплатил выбранный им товар на суммы 199 рублей 98 копеек, 499 рублей 99 копеек, 339 рублей 99 копеек и 375 рублей 99 копеек, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета.

В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО1 незаконно безвозмездно изъял вышеуказанные денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, распорядившись ими впоследствии по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3806 рублей 90 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаялся, возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> около лавочки на земле он нашел банковскую карту «Сбер МИР» на имя Потерпевший №1 и оставил её себе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он решил расплатиться данной картой в магазине «Магнит», расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> где он купил сигареты, водку 0.25, кетчуп, хрен, горчицу, и расплатился найденной картой в разное время на суммы 149 рублей 99 копеек, 160 рублей, 205 рублей 97 копеек, 149 рублей 99 рублей. В этот же день, чуть позже, точное время не помнит, он зашел в магазин разливных напитков «За пивком», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где он купил 2 литра пива и отдал долг продавщице, расплатился найденной картой на сумму 7 рублей, 426 рублей. Через некоторое время в этот же день он отправился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

адрес>, где он приобрел 2 бутылки коньяка по 0,5 литра, где также расплатился этой картой на сумму 7 рублей 99 копеек, 910 рублей. Затем он пошел в магазин разливных напитков «Жигулевское», расположенный по адресу: 

<

адрес> корпус 1, где он купил 2 литра пива, пачку сигарет и отдал долг 100 рублей, также расплачивался найденной картой на сумму 245 рублей. После этого он пошел домой распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в начале девятого, он отправился в магазин «Магнит» на 

<

адрес> 

<

адрес> где он приобрел в разное время и на разных кассах сигареты, 2 бутылки водки «Столичная» 0,5 литра, бренди 0,5 литра, 2 упаковки холодца, расплатился также найденной картой, на сумму 199 рублей 98 копеек, 375 рублей 99 копеек, 339 рублей 99 копеек, 499 рублей 99 копеек. После этого он пошел домой. Расплачивался каждый раз по небольшим суммам, так как не знал, какая именно сумма денежных средств находится в данной карте. Более в каких-либо магазинах он не расплачивался. Данная карга в последствии была изъята сотрудниками полиции. Вину в совершении указанное преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 33-35, 118-120).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что в конце мая 2023 года он заходил в магазин в 15 микрорайоне, точного адреса не знает, где сделал покупки и расплатился свой банковской картой ПАО «Сбербанк». После совершения покупок, он положил свою банковскую карту в карман. Возможно он промахнулся мимо кармана и таким образом потерял её. Впоследствии, точную дату не помнит, он хотел сделать интернет покупки, зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что с использованием его банковской карты были совершены несколько покупок в разных магазинах на общую сумму около 3807 рублей. Он данные покупки не совершал. После этого он обратился в полицию, взял в Сбербанке выписку, все сведения в которой соответствуют действительности. СМС-уведомления у него не подключены. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, претензий не имеет, они примирились.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк», с помощью которой совершило покупки на сумму 3806 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Zapivcom», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», в котором ФИО1 приобретал товар, используя банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19-20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», в котором ФИО1 приобретал товар, используя банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1. В ходе следственного действия изъяты товарные чеки в количестве семи штук (т. 1 л.д. 21-22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО1 приобретал товар, используя банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1. В ходе следственного действия изъят товарный чек и компакт-диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 23-24);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, в котором ФИО1 приобретал товар, используя банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25-26);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение служебного кабинета № по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-61);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются перепечатка из электронного журнала кассовый чек, семь товарных чеков, подтверждающих приобретение подсудимым ФИО1 товаров с использованием банковской карты на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-76);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписка по лицевому счету и справки по операциям (т. 1 л.д. 84-87);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются выписка (история) по банковской карте на имя Потерпевший №1, справки по операциям, подтверждающие оплату товаров подсудимым ФИО1 с использованием банковской карты на имя Потерпевший №1 на сумму 3806 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 88-106);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписями. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 узнал себя в момент приобретения им товаров в магазине «Пятерочка» (т. 1 л.д. 108-111);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 113).

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему потерпевший не испытывает, какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевшего отсутствует. Доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, то суд такие показания признает достоверными, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также иными исследованными в суде материалами дела. Факт обнаружения банковской карты потерпевшего и использования её для приобретения товаров, с хищением денежных средств со счета данной карты подсудимый не отрицает.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину ФИО1 вменено, что он совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 был открыт счет и выпущена банковская карта.

Судом установлено, что ФИО1, имея в своем распоряжении банковскую карту потерпевшего, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, осуществив с использованием данной карты оплату товаров на общую сумму 3806 рублей 90 копеек.

Учитывая же, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта с возможностью бесконтактной оплаты, выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товаров денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

В соответствии с пунктами 6 и 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (пункт 6). Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (пункт 25.2).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, он получил банковскую карту с соответствующей возможностью оплаты услуг и товаров бесконтактным способом и без использования пин-кода путем кражи, оплата безналичными денежными средствами была осуществлена без участия сотрудника банка. ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Судом установлено, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 42-43), на учете ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 45), состоит на учете в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, связанный с употреблением нескольких наркотических веществ (т. 1 л.д. 47), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 49).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (чистосердечное признание), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления, известных только ему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание подсудимым ФИО1 своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении матери, её состояние здоровья (наличие заболеваний), оказание помощи близким родственникам, удовлетворительную характеристику, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме, претензий материального характера к нему он не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

Защитник ФИО7 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 42-43), категория совершенного им преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 преступления с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ), на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: перепечатку из электронного журнала, товарные чеки, выписку по банковской карте, справки по операциям, компакт диск, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 77, 107, 112) – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: банковскую карту, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-64), - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО9