К делу № 2-227/2025

23RS0012-01-2024-002600-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 января 2025 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П. 

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 июня 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, VolkswagenTouareg, госномер Т277СВ193 под управлением ответчика и автомобиля HONDACIVIC г/н №«...», принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО4 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО. Ответчик ФИО4 не застраховала свою гражданскую ответственность, поэтому, по мнению истца, нет законных оснований для обращения в страховую компанию за страховым возмещением. Для оценки причиненного в результате ДТП вреда транспортному средству, истец обратился к эксперту ИП ФИО8 Ответчик извещался о месте и времени проведения осмотра автомобиля. В связи с неявкой ФИО4, осмотр был произведен в её отсутствие. Согласно заключению эксперта №«...» от 10.06.2024 года размер восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC г/н №«...» составляет 35 039 рублей 41 копеек. За проведенную оценку истец оплатила 8 000 рублей. После получения экспертного заключения истица обратилась к ИП ФИО3 (ИНН №«...») для производства восстановительных работ своего автомобиля за собственные средства, а именно: покраска заднего крыла, ремонта вмятин без покраски заднего крыла, локального окраса заднего бампера. Согласно Акту выполненных работ, к заказ-наряду №«...»Н-738 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC г/н №«...», составила 65 000 рублей. Оплата по указанному акту подтверждена кассовым чеком от 13.07.2024 года. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в её пользу: сумму причиненного ущерба – 65 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей; оплата госпошлины - 4 000 рублей; оплата услуг эксперта – 8 000 рублей; расходы по оформлению доверенности – 2 300 рублей; почтовые расходы – 400 рублей и компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, так как не получает повесток, направляемых судом по адресу, указанному в исковом заявлении, в постановлении об административном правонарушении и в адресной справке от 20 ноября 2024 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает правильным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО9 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10), управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ №«...»,ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в г. Горячий Ключ на 

<

адрес>В, 

<

адрес>В, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу ХОНДА г/н №«...» (водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Транспортные средства получили повреждения, описанные в постановлении.

Вышеуказанным постановлением ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC с госномером №«...» истец ФИО1 к ИП ФИО8 (

<

адрес>). Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC г/н №«...» составляет 35 039 рублей 41 копейка (л.д.15-48).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Согласно представленному истцом Акту выполненных работ к заказ-наряду №«...»Н-738 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку/приход от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП «ФИО3» произведены работы: покраска заднего крыла; ремонт вмятин без покраски заднего крыла; локальный окрас заднего бампера, автомобиля HONDA CIVIC г/н №«...», на сумму 65 000 рублей, а плательщиком ФИО1 произведена оплата в размере 65 000 рублей(л.д.13-14).

Исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Volkswagen Touareg», госномер №«...» управляла ответчик ФИО4, признанная виновной в совершении данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки HONDA CIVIC г/н №«...» и полагает правильным взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, подтверждённую документально Актом выполненных работ к заказ-наряду №«...»Н-738 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 000 рублей. 

Суд также учитывает, что в связи с необходимостью обращения в суд с иском, истец понес судебные расходы в размере: 4 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4,5) и 90 рублей - почтовые расходы (л.д.4а). 

Указанные расходы истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 2 300 рублей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с этим не подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Однако, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по мнению суда не могут быть отнесены к судебным расходам, так как сумма восстановительного ремонта в размере 35 039 рублей 41 копейка, не соответствует реальным расходам, понесенным истцом для восстановления, принадлежащего ей транспортного средстваHONDA CIVIC г/н №«...», подтвержденными иными документами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 09 августа 2024 года между исполнителем ИП ФИО10 и заказчиком ФИО1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказаться юридические услуги по подготовке искового заявления в суд первой инстанции, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В п. 1.3 договора стороны определили вид услуги: изучение и анализ документов, подготовка документов для суда первой инстанции. Представление интересов в суде первой инстанции, а также стоимость услуги – 25 000 рублей (л.д.49-50).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО10 за юридические услуг 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

На основании представленных истцом документов судом установлено, что ФИО1, защищая свои интересы в ходе судебного разбирательства по иску к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заключила с ИП ФИО11 договор об оказании юридических услуги осуществила оплату по договору в размере 25 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая принцип разумности, отраженный в ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся в Краснодарском крае гонорарную практику, учитывая объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных ФИО1 её представителем юридических услуг, суд считает, что возмещению ответчиком ФИО4 подлежат затраты истца на оплату юридических услуг частично, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

При этом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда суд считает правильным оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. 

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не причинен вред здоровью, ущерб причинен только имуществу истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 65 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 90 рублей, а всего взыскать сумму в размере 74 900 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в Горячеключевской городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему заочного решения.

Судья - Величко Ж.П.