Дело № 2-233/2024

УИД 75RS0002-01-2023-005240-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 февраля 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" о признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит гараж в ПГСК № по адресу: 

<

адрес>, гараж №, в отношении земельного участка под размещение гаража заключен договор аренды с Департаментом государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>. Истец провел реконструкцию гаража, увеличив его площадь. Возведенная пристройка соответствует требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку – гараж №, расположенный в ПГСК № по адресу: 

<

адрес> ".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация городского округа "

<

адрес>", Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПГСК №.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что в результате реконструкции площадь гаража увеличилась с 22 кв.м. до 67,5 кв.м., земельный участок, на котором расположен гараж, находится у него в аренде.

Представители ответчиков - администрации Ингодинского административного района городского округа "

<

адрес>", администрации городского округа "

<

адрес>", Департамента государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>, ПГСК № в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя администрации городского округа "Город Чита" поступили возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении иска к администрации отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок, на котором расположено строение в реестре муниципального имущества не числится и относится к землям государственная собственность на которые не разграничена. 

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит гараж №, площадью 22 кв.м., расположенный в ПГСК № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ранее гараж принадлежал матери истца - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> участок предоставлен для размещения гаража боксового типа. 

На основании дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка стал ФИО1

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь гаража составляла 22 кв.м.

После реконструкции площадь строения увеличилась до 67,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «

<

адрес>» ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что объект является самовольной постройкой. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом при проведении самовольной реконструкции помещения не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение помещения в реконструированном состоянии не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Это подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением, выполненным ООО 

<

данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принятые при строительстве и реконструкции помещения технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. 

Из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж удовлетворяет требованиям пожарной безопасности.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размещение гаража соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из заключения ГБУ «

<

адрес>вой экологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что влияние на окружающую среду обследуемого объекта является допустимым и его дальнейшая эксплуатация возможна. 

Согласно сообщению комитета градостроительной политики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, что соответствует условно разрешенному виду использования зон и не противоречит ст. 35 Градостроительного кодекса РФ.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> на котором расположен ПГСК № по адресу: 

<

адрес>, включая спорный гараж находится в аренде у кооператива на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок, на котором расположен гараж в большей части расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, отведенного по договору аренды, частично площадь гаража (22 кв.м.) пересекается с земельным участком с кадастровым номером № переданного в аренду ПГСК №, и 7 кв.м. от общей площади гаража налагаются на земли кадастрового квартала №, государственная собственность на который не разграничена. 

Поскольку большая часть гаража расположена на земельном участке, предназначенном под размещение гаража, суд признает указанные нарушения незначительными и не препятствующими возможности сохранения указанного объекта в реконструированном виде.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположена большая часть гаража принадлежит истцу на праве аренды, гараж без оформления разрешительных документов был реконструирован, в настоящее время общая его площадь составляет 67,5 кв. м, указанная постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на реконструированное помещение - гараж № по адресу: 

<

адрес> в ином порядке, кроме судебного, невозможно, суд с учетом отсутствия возражений собственника земельного участка полагает необходимым сохранить гараж в реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций гаража в целом. 

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что самовольно произведенная истцом реконструкция гаража соответствует условиям, установленным ст. 222 ГК РФ, следовательно, требования истца являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж в реконструированном виде площадью 67,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> гар. 

<

данные изъяты>, ПГСК №.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на гараж в органе осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ