Судья Петров А.Н. Дело № 33-8824/2025

№ 2-2209/2025

64RS0004-01-2025-002782-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и заявленные исковые требования, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 7686150 руб., проценты за пользование займом за период с 4 апреля 2023 г. по 23 июня 2025 г. в сумме 2728899 руб. 12 коп. и далее по день возврата суммы займа, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 10 января 2024 г. по 23 июня 2025 г., исходя из ключевой ставки Банка России, и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Требования мотивированы тме, что 4 апреля 2023 г. он предоставил ФИО2 заем в размере 7686150 руб., денежные средства подлежали возвращению до 31 декабря 2024 г.

В ходе рассмотрения дела истцом указано, что между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хард Вуд», учредителем которого является истец, и ООО «Страна бытовок пиломатериалов» в 2021 г. сложились обязательственные правоотношения по поставке деревянных поддонов, оплата за которые производилась авансом. После получения очередной суммы аванса ООО «Страна бытовок пиломатериалов» обязательство по поставке поддонов не выполнило, денежные средства за них не возвратило, в результате чего у последнего образовалась перед ООО «Хард Вуд» задолженность в размере 7686150 руб.

Одним из учредителей ООО «Страна бытовок пиломатериалов» являлась супруга ответчика ФИО17, все дела от имени вышеуказанного юридического лица вел ФИО2, в том числе исполнял обязательства по поставке товара.

В связи с тем, что ООО «Страна бытовок пиломатериалов» не могло выполнять свои обязательства по расчетам с ООО «Хард Вуд», ФИО2 предложил принять на себя долг указанного юридического лица.

17 октября 2022 г. между ООО «Хард Вуд» и ФИО1 заключен договор инкассо-цессии №, по условиям которого общество уступило истцу право требования задолженности с ООО «Страна бытовок пиломатериалов».

4 апреля 2023 г. ответчик составил расписку, согласно которой денежные средства получены ФИО2 в качестве займа. Таким образом, ответчик фактически принял на себя обязательства возвратить долг своей компании ООО «Страна бытовок пиломатериалов».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в установленный срок ответчик сумму долга не возвратил, истец обратился в суд с иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены, в связи с чем не определен состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из существа спора, принимая во внимание, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на новацию долга перед ООО «Хард Вуд», которое уступило истцу право требования задолженности с ООО «Страна бытовок пиломатериалов», судебная коллегия приходит к выводу о том, что права последнего затронуты обжалуемым решением суда.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия 25 ноября 2025 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хард Вуд».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2025 г.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал на новацию долга ООО «Страна бытовок пиломатериалов» в заемное обязательство его контролирующего лица – ответчика путем составления последним расписки.

Представитель третьего лица ООО «Хард Вуд» представил письменные объяснения, в которых заявленные исковые требования ФИО1 полагает подлежащими удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе при которых заседание судебной коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п.п. 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ) (п. 22).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (п. 24).

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2023 г. ФИО2 составлена расписка, в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в качестве займа в размере 7686150 руб. сроком возврата 31 декабря 2024 г.

В 2021 г. между ООО «Хард Вуд», учредителем которого является истец ФИО1, и ООО «Страна бытовок пиломатериалов» существовали обязательственные правоотношения по поставке деревянных поддонов, оплата за которые производилась авансом.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 33-40), товарно-транспортными накладными (л.д. 46-52) и не оспаривалось ответчиком (л.д. 69).

Из объяснений истца и возражений ответчика по заявленным исковым требованиям (л.д. 69) следует, что ООО «Страна бытовок пиломатериалов» обязательства по поставке ООО «Хард Вуд» товара выполнено не было, задолженность составила 4686150 руб.

17 октября 2022 г. между ООО «Хард Вуд» и ФИО1 заключен договор инкассо-цессии №, по условиям которого общество уступило истцу право требования задолженности в размере 7686150 руб. с ООО «Страна бытовок пиломатериалов».

Согласно позиции ФИО1 обязательство ООО «Страна бытовок пиломатериалов» по возврату ООО «Хард Вуд» денежных средств в вышеуказанном размере прекращено новацией – заемным обязательством ФИО2 на сумму 7686150 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы права, новация обязательства по возврату поставщиком уплаченных ему заказчиком денежных средств в связи с неисполнением обязательств по поставке товара может иметь место только между сторонами договорных правоотношений, в данном случае между ООО «Хард Вуд» и ООО «Страна бытовок пиломатериалов».

Ответчик ФИО2 стороной указанных правоотношений не выступал, ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Страна бытовок пиломатериалов» не являлся.

Сведения об указанном обществе 28 марта 2025 г. исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ учредителем данного юридического лица значился ФИО8, генеральным директором – ФИО9

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца и третьего лица, ответчик не может считаться контролирующим ООО «Страна бытовок пиломатериалов» лицом.

Более того, не имеет правового значения довод представителя ООО «Хард Вуд» о том, что обязательство ответчика как контролирующего ООО «Страна бытовок пиломатериалов» лица было новировано в заемное обязательство при установленных обстоятельствах того, что ФИО2 стороной первоначального обязательства не являлся, тогда как новация может иметь место лишь между теми же сторонами обязательственных правоотношений.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 при заключении договора займа от 4 апреля 2023 г. действовал от имени и в интересах ООО «Страна бытовок пиломатериалов», о том, что ответчик принял на себя обязательства по погашению образовавшегося долга указанного юридического лица перед ООО «Хард Вуд», правопреемником которого является ФИО1, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанная расписка от 4 апреля 2023 г. не может быть расценена как новация долга ООО «Страна бытовок пиломатериалов» перед ООО «Хард Вуд» в заемное обязательство, так как ФИО2 не являлся стороной договорных отношений между указанными юридическими лицами, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и, следовательно, о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи