Дело №2-1668/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

15 ноября 2018 года город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Радке Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимовой А.В. к АО «Русская Телефонная Компания», Уваровскому Д.Г. о защите прав потребителей, о взыскании покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ишимова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», Уваровскому Д.Г. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony D5803 Xperia Z3 compact LTE, заключенный между ней и АО «Русская Телефонная Компания» 24.07.2015 г., взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» уплаченные за товар денежные средства в размере 22 444 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., взыскать с Уваровского Д.Г. неустойку в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 24.07.2015 г. ею был приобретен телефон Sony D5803 Xperia Z3 compact LTE стоимостью 22 444 руб. Гарантийный срок составлял 1 год с момента приобретения, при приобретении телефона истцом был оформлен страховой полис, продлевающий гарантию на период с 25.07.2015 г. по 24.07.2017 г. В процессе эксплуатации товара в период действия гарантийного срока был выявлен недостаток – отходил экран (сенсорная панель), из-за чего срабатывал безопасный режим, самопроизвольно убавлялся и прибавлялся звук. 02.12.2015 г. товар был сдан в сервисный центр ИП Уваровского Д.Г. на гарантийное обслуживание, 14.12.2015 г. телефон был возвращен после проведения ремонта, в ходе которого были заменены: дисплейный модуль, комплект заглушек, шлейф, произведена переустановка ПО. 04.07.2016 г. в связи с аналогичными недостатками телефон был сдан в сервисный центр для гарантийного обслуживания. Возвращен телефон был только 27.04.2018 г., в гарантийном ремонте отказано со ссылкой на отсутствие оригинального гарантийного талона. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ишимовой А.В., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания», извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представившей отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на злоупотребление правом истцом. 

В судебном заседании ответчик Уваровский Д.Г. и его представитель Рубанова А.В. (доверенность от 29.08.2018 г.) возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к Уваровскому Д.Г. Пояснили, что Уваровский Д.Г. выступал только в качестве приемщика товара для гарантийного ремонта, телефон с помощью курьеров отправлялся в г. Челябинск в ООО «Сервисный центр» для проведения гарантийного ремонта. С учетом заключения эксперта просил отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с Ишимовой А.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 219,90 руб. по отправлению ответа на претензию, и нотариальных услуг по удостоверению доверенности. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Сервисный центр», признанного судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: ….обнаружение существенного недостатка товара; 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (сотовый телефон), отнесены к технически сложным товарам.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.07.2015 г. между истцом Ишимовой А.В. (покупатель) и ЗАО «РТК» (в настоящее время АО «РТК») (продавец) заключен договор купли-продажи сотового телефона Sony D5803 Xperia Z3 compact LTE, IMEI 359864060258379, стоимостью 20243 руб. (л.д. 8). Сведения о наличии претензий к товару в момент его приобретения суду не представлено. 

Согласно гарантийному талону продавцом на указанный смартфон установлен гарантийный срок – 1 год. Однако при приобретении телефона истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого риск поломки смартфона в постгарантийный период с 25.07.2015 г. по 24.07.2017 г. является страховым случаем (продленная гарантия). 

Из материалов дела следует, в гарантийный период эксплуатации на смартфоне истца устранялся ряд дефектов, а именно произведена замена дисплейного модуля, комплекта заглушек, шлейфа, произведена переустановка ПО устройства. После ремонта телефон был проверен истцом, к работоспособности аппарата и его внешнему виду претензий не было (л.д. 9). 

04.07.2016 г. смартфон был сдан на техническое обслуживание в связи с имеющимися дефектами (л.д. 11). 

Истец в качестве повторяемых дефектов в сотовом телефоне Sony D5803 Xperia Z3 compact LTE, IMEI 359864060258379, указала отклеивающийся экран, самопроизвольное убавление звука, включение фотокамеры. Телефон был возвращен без проведения ремонта.

Для установления наличия в смартфоне указанных в иске дефектов, причины и характера их возникновения, установления стоимости устранения дефектов, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Гиллеру А.Э. из Магнитогорской торгово-промышленной палаты. 

В своем заключении № 117 01 00140 эксперт Гиллер А.Э. пришел к выводу о наличии в телефоне Sony D5803 Xperia Z3 compact LTE, IMEI 359864060258379, недостатков в виде механических повреждений корпуса телефона, следов от удара, отслоения дисплейного модуля от корпуса, отсутствие отображения информации на экране. Неисправность дисплейного модуля и наличие механических повреждений на телефоне имеют причинно-следственную связь, характер выявленных недостатков является эксплуатационным. Следов, свидетельствующих о некачественно проведенном ремонте в декабре 2015 г., влияющих на возникновение выявленных дефектов, экспертом обнаружено не было. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости запасных частей и работ составила 3000 руб., что составляет 53,6% в сравнении со стоимостью смартфона в 5600 руб. (л.д. 107-117). 

Суд, изучив заключение эксперта, находит, что поломка телефона истца в июле 2016 года вызвана эксплуатационными причинами, следовательно, признак повторяющегося дефекта товара в данном случае не проявляется.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем его деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки товара не признаны судом повторяющимся дефектом, а также не являются дефектом, проявляющимся неоднократно, эти недостатки не являются существенными, влекущими применение последствий абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, экспертом сделан вывод о то, что выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации, не являются производственными. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Ишимовой А.В. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены товара, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ишимовой А.В. к Уваровскому Д.Г. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец Ишимова А.В. в своем исковом заявлении, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В материалы дела ответчиком Уваровским Д.Г. представлено достаточно доказательств тому, что он не являлся и не является продавцом, изготовителем, импортером или уполномоченным на производство гарантийного обслуживания сотовых телефонов Sony индивидуальным предпринимателем, а предоставлял услуги по приему сотовых телефонов от потребителей для передачи их в уполномоченный сервисный центр на гарантийный ремонт - ООО"Сервисный центр" в г. Челябинске, ремонт сотового телефона истца не осуществлял. 

Таким образом, оснований для применения к нему меры ответственности, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не имеется. 

Более того, суд приходит к выводу, что и авторизированный сервисный центр ООО"Сервисный центр" также не мог нарушить сроки производства гарантийного ремонта, поскольку, как следует из заключения эксперта, дефекты носили эксплуатационный характер и не могли быть устранены посредством гарантийного ремонта. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Уваровским Д.Г. заявлено ходатайство о взыскании с Ишимовой А.В. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по нотариальному удостоверени. Доверенности 1500 рублей и расходов по отправке почтой ответа на претензию в размере 219,90 руб. 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В обоснование несения расходов по оплате почтовых услуг Уваровским Д.Г. в размере 219,90 руб. представлены сам ответ на претензию, опись вложения в почтовое отправление, чек по оплате услуг Почты России в размере 219,90 руб. и почтовое уведомление о получении Ишимовой А.В. данного ответа. Учитывая характер спора, суд полагает возможным признать данные расходы связанными с рассмотрением дела и необходимо понесенными и взыскать 219,90 руб. с истца в пользу Уваровского Д.Г., поскольку в удовлетворении требований истца к нему настоящим решением отказано.

Оснований же для удовлетворения требований Уваровского Д.Г. о взыскании с Ишимовой А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и нотариальных услуг 1500 рублей суд не находит. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № 78-08/18м от 28.08.2018 г., заключенный между Уваровским Д.Г. и ООО «Юридический офис» в лице директора Левашева К.А. и квитанция к ПКО от 28.08.2018 г. о внесении в кассу Общества истцом 7500 рублей. 

Предметом данного договора является оказание ООО «Юридический офис» юридических услуг по устному консультированию, составлению юридически значимых документов, представительство интересов в суде 1ой инстанции по вопросу защиты прав потребителей без указания на номер дела, суд, в котором рассматривается дело, или сторону по делу. 

Стоимость услуг оценена в 15000 руб., из которых единовременно при заключении договора уплачивается 7500 руб., оставшаяся часть в размере 7500 руб. уплачивается в срок до 10.09.2018 г. 

В материалы дела Уваровским Д.Г. представлена только квитанция от 28.08.2018 г. об уплате в кассу ООО «Юридический офис» 7500 руб. по договору № 78-08/18м.

Между тем, на основании нотариально удостоверенной доверенности с широким кругом полномочий сроком действия на 1 год от 29.08.2018 года (л.д. 78) интересы Уваровского Д.Г. в судебных заседаниях представляли Патрин А.В. и Рубанова Е.Н., поименованные среди прочих представителей, среди которых Левашев К.А. и Дегтярева А.С., каждый из которых может действовать отдельно от других. Упоминаний о том, что Уваровский Д.Г. доверил представительство своих интересов в суде работникам или директору ООО «Юридический офис» не имеется. 

Учитывая изложенное, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств трудовых отношений между указанными в доверенности доверенными лицами и ООО «Юридический офис», представление квитанции о внесении в кассу ООО «Юридический офис» только 7500 руб. вместо заявленных ко взысканию 15000 руб., у суда возникают сомнения в несении Уваровским Д.Г. расходов на оплату услуг представителя и нотариуса по рассмотренному делу.

Не представление доказательств несения судебных издержек, а также связи между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в возмещении данных судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания», ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы 219,90 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: