судья Парамонов Р.Ю. №22К-810/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемойЛ в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Осяна Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Осяна Р.С. в интересах обвиняемойЛна постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Л, (...), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав выступления обвиняемой Л и защитника - адвоката Осяна Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Булах О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л обвиняется в покушении в составе организованной группы на незаконный сбыт в значительном размере наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период до 17 часов 32 минут ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....).

Уголовное дело по данному факту возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ

ХХ.ХХ.ХХ Л была задержана в качестве подозреваемой в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

ХХ.ХХ.ХХ Л предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь отдела № СУ УМВД России по (.....) ФИО1 представила в суд ходатайство об избрании в отношении Л меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемой Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Осян Р.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также разъяснений по вопросам судебной практики, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает доводы суда о возможности Л скрыться от следствия и суда необоснованными,указывая при этом, что Л имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, может являться на все следственные действия по вызову следователя. Обращает внимание, что у Л имеется в собственности недвижимость и ежемесячный доход, она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем довод следователя о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, является предположением и противоречит исследованным в суде данным о личности Л Также считает необоснованным довод суда о том, что Л может воспрепятствовать производству по делу, отмечая, что Л дала подробные объяснения, которые просила учесть в качестве явки с повинной, дала признательные показания по делу, заявила о желании активно способствовать расследованию преступления. Просит отменить постановление суда.

В возражениях старший помощник прокурора (.....) ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания Л указаны мотивы и основания ее задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание Л является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности Л к совершению инкриминируемого деяния, о чем в частности свидетельствуют: протоколы допросов Л в качестве подозреваемой и обвиняемой, материалы оперативно-розыскной деятельности и другие материалы, представленные органом расследования. 

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Лможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, сообщив соучастникам о проводимых следственно-оперативных мероприятиях. При этом приняты во внимание данные о личности Л, котораяв браке не состоит, (...), нигде не трудоустроена, постоянного места жительства в (.....) не имеет, прибыла в (.....) с целью распространения наркотических средств, а также учтены тяжесть, общественная опасность и обстоятельства инкриминируемого Л преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся признательных показаний Л, наличия у нее в собственности недвижимого имущества, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о возможности избрания иной меры пресечения в отношении Л

Данных о том, что обвиняемая Л не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении Лмеры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Осяна Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемой в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок