7п-324/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 октября 2025 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 октября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» (далее - ООО «УК «Технология», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением части 2 статьи 4.2.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

Защитник Общества ФИО1 в жалобе просит указанное постановление судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

ООО «УК «Технология» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией (ШПИ 16300013833123) 04 декабря 2025 года.

Защитник Общества ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена СМС-сообщением (согласие на СМС-извещение л.д. 99).

Прокурор Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (ШПИ 16300013833116) 02 декабря 2025 года.

В Архангельском областном суде прокурор гражданско-правового отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения. Прокурору разъяснены права, предусмотренные 25.11 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Статьей 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, для проведения проверки публикации «В Архангельске сняли на видео, как водой из трубы топит территорию у нефтебазы» старшим помощником Архангельского межрайонного природоохранного прокурора с участием представителя администрации Приморского муниципального района проведен осмотр земельных участков № и № в районе п. Талаги Приморского муниципального округа Архангельской области.

В результате данного осмотра выявлено, что на нефункционирующую станцию биологической очистки, находящуюся в аренде ООО «УК «Технология», поступают канализационные стоки, которые, переливаясь через край колодца, растекаются по прилегающему земельному участку и далее по уклону рельефа местности в северном направлении, тем самым загрязняя его; таким образом, эксплуатирующая организация в нарушение требований статей 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации каких-либо мер для надлежащего содержания объектов, предотвращения попадания загрязненных стоков на рельеф местности не принимает.

Также в результате эксплуатации станции биологической очистки сточных вод оказывается негативное воздействие на окружающую среду, в том числе истеканием сточных вод на земельный участок; вопреки требованиям статей 3, 4.2, 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Обществом станция не поставлена на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответствующая плата в бюджет не вносится.

По результатам проверки природоохранной прокуратурой на основании статей 22, 24 Закона о прокуратуре в адрес руководителя ООО «УК «Технология» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 24 июня 2025 года № 7-01-2025 с требованием:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя природоохранной прокуратуры, заблаговременно уведомив прокурора о времени и месте его рассмотрения,

- принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих,

- рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности,

- о результатах рассмотрения представления, принятых мерах, привлеченных к дисциплинарной ответственности лицах (с приложением копий подтверждающих документов) проинформировать природоохранную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Данное представление направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией и получено последним 30 июня 2025 года.

Вместе с тем Общество требования прокурора, изложенные в представлении, не выполнило, представление с участием представителя природоохранной прокуратуры не рассмотрено, прокурор о времени и месте его рассмотрения не уведомлялся, письменный ответ в установленные законом сроки (до 01 августа 2025 года) в адрес прокуратуры не поступил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2025 года, справкой об обнаружении признаков административного правонарушения от 27 августа 2025 года, скриншотом публикации «В Архангельске сняли на видео, как водой из трубы топит территорию у нефтебазы», копиями акта осмотра от 28 мая 2025 года с фотофиксацией, акта выездного обследования № 88-за от 28 мая 2025 года с протоколом осмотра, договора аренды № 13 от 11 ноября 2024 года, от 19 февраля 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Технология», решением о проведении проверки от 11 июня 2025 года; представлением от 24 июня 2025 года, ответом на данное представление, датированным 04 июля 2025 года; сведениями из ЕГРСМиСП в отношении ООО «УК «Технология», которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины указанного юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о неразрешении судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска заявленного защитником Общества ФИО1 ходатайства об истребовании в АО «Почта России» (

<

...>) сведений о направлении ООО «УК «Технология» заказных писем в адрес Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры 06 и 09 июля 2025 года, не состоятелен.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Вопреки доводам жалобы в удовлетворении заявленного ходатайства определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска отказано определением от 17 октября 2025 года.

Оснований не согласится с приведенными в данном определении судьи мотивами, не имеется.

Каких-либо ответов в Архангельскую межрайонную природоохранную прокуратуру от Общества не поступало.

Оснований не доверять данным сведениям не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Защитником не представлено исходных данных почтового отправления, на основании которых возможно получить информацию о его отправке и последующему передвижению.

Так, не представлено доказательств направления ответа. В частности, платежные документы, подтверждающие оплату услуг почты за отправку корреспонденции, расходование предприятием денежных средств на оплату (при безналичной оплате либо при наличной оплате сотрудником и выдаче денежных средств под отчет), не указан штриховый почтовый идентификатор (ШПИ), не представлены реестр почтовых отправлений, журнал исходящей корреспонденции, не указан сотрудник, который направлял корреспонденцию, ходатайств о его вызове и допросе не заявлялось.

Фактически, довод о направлении ответа 06 или 09 июля 2025 года заявлен голословно.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа, который, как следует из жалобы, направлен в ответ на представление прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 24 июня 2025 года № 7-01-2025 не следует, что данное представление было исполнено, поскольку в данном ответе отсутствуют сведения о мерах, принятых к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих.

При этом прокурор на рассмотрение настоящего представления не уведомлялся, данное представление с участием прокурора не рассматривалось.

С учетом изложенного, направление представленного ответа не исключает ответственность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Рассмотрение представления прокурора без участия представителя природоохранной прокуратуры при отсутствии уведомления о времени и месте проведения заседания по рассмотрению представления, несмотря на то, что соответствующее требование содержалось в представлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, что соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 марта 2017 года № 46-АД17-4, от 02 сентября 2019 года № 48-АД19-8 и других.

При таких обстоятельствах бездействие ООО «УК «Технология» правильно квалифицировано судом первой инстанции по статье 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для постановки станции биологической очистки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поскольку станция относится к объектам IV категории с минимальным негативным воздействием на окружающую среду, несостоятельные.

Нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены, равно как и конкретные нормы законодательства, нарушение которых допущено. Представление является законным.

Согласно пункту 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 настоящего Федерального закона, относящиеся к объектам I - III категорий, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обеспечения безопасности, в области государственной охраны, и федеральных органах исполнительной власти в области обеспечения безопасности, в области государственной охраны в отношении подведомственных им объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответственно или исполнительном органе субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2398 утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (далее - Критерии № 2398).

Пунктом 6 Критериев № 2398 установлены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам IV категории. Наличие одновременно следующих критериев:

1) отсутствие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух или наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, а также при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 и 9 настоящего документа);

2) отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 01 сентября 2025 года ООО «УК «Технология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа за непринятие мер по предотвращению попадания неочищенных стоков на рельеф местности при эксплуатации станции биологической очистки.

По результатам проведенных исследований в пробе сточных вод выявлено значительное содержание аммоний-ионов, фосфат-ионов, СПАВ.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести станцию биологической очистки к объекту IV категории.

В силу подпункта 15 пункта 1 Критериев № 2398 к Критериям отнесения объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам I категории является осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) (с объемом 20 тыс. куб. метров в сутки отводимых сточных вод и более).

Следует отметить, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2025 года по делу № на Общество возложена обязанность прекратить сброс на рельеф местности неочищенных сточных вод, поступающих в рамках оказания услуг по водоотведению на станцию биологической очистки и сооружения коммунального хозяйства с кадастровым номером № от населения пос. Талаги сельского поселения «Талажское» Приморского муниципального округа Архангельской области и поставить на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, станцию биологической очистки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу Архангельская область, Приморский муниципальный округ, в районе пос. Талаги.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом положения статьи 4.2.1 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Обществом новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «УК «Технология» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ на дату рассмотрения судом первой инстанции не истек.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Технология» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов