дело № 2-1513/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А., 

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 136215 рублей 20 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12 607 рублей 47 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 925 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил с зарегистрированного на свое имя в электронной платежной системе АО «КИВИ Банк», электронного кошелька +79081516686, на зарегистрированный в электронной платежной системе АО «КИВИ БАНК» электронный кошелек №, пользователем которого является ФИО2, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 136 215 рублей 20 копеек. Кроме номера электронного кошелька получателя, никаких иных данных о адресате перевода, у истца не имелось и при осуществлении перевода указывать не требовалось. Вышеназванные денежные средства переводились в рамках проекта TIKIBUSINESS (https://tiki.business/ru/), с целью их последующего возврата через месяц, в большей на 12% сумме. Данные адресата платежа (номер электронного кошелька), становились известны ФИО1 после выбора в личном кабинете способа оплаты через ЭПС «QIWI». До настоящего времени денежные средства с обещанными процентами ФИО1 возвращены не были. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением ФИО2 денежных средств, между истцом и ФИО2 не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера, перед ФИО2 у истца не имеется. Через несколько месяцев после перечисления денежных средств, истцу стало известно, что проект TIKIBUSINESS (https://tiki.business/ru/) не является хозяйствующим субъектом и не зарегистрирован надлежащим образом, также не существует и хозяйствующего субъекта, от лица которого действует проект TIKIBUSINESS (https://tiki.business/ru/). Соответственно трудовых или иных отношений гражданско-правового характера между проектом TIKIBUSINESS (https://tiki.business/ru/) и иными лицами, в том числе и ФИО2, в рамках которых последний был уполномочен принимать денежные средств от лица проекта TIKIBUSINESS (https://tiki.business/ru/) не имелось и не могло быть.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьих лиц АО «КИВИ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил с зарегистрированного на свое имя в электронной платежной системе АО «КИВИ Банк», электронного кошелька №, на зарегистрированный в электронной платежной системе АО «КИВИ БАНК» электронный кошелек + №, пользователем которого является ФИО2, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 136 215 рублей 20 копеек.

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства ФИО1 переводились в адрес ответчика ФИО2 в рамках проекта TIKIBUSINESS (https://tiki.business/ru/), с целью их последующего возврата через месяц, в большей на 12% сумме. Данные получателя для осуществления перевода, истцу были предоставлены лицом, представившимся куратором TIKIBUSINESS (https://tiki.business/ru/) в переписке.

ФИО1 и ФИО2 ранее знакомы не были; письменные соглашения, связанные с получением ФИО2 денежных средств, между сторонами не заключались; неисполненных обязательств финансового характера у ФИО1 не имеется. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трудовых, гражданско-правовых отношениях между ФИО2 и системой TIKIBUSINESS (https://tiki.business/ru/).

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ей не оказывал и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что денежные средства будут ему возвращены с выплатой процентов, в связи, с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Учитывая, что денежные средства в сумме 136 215 рублей 20 копеек были получены ответчиком ФИО2, что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, однако полученные ответчиком денежные средства истцу не переданы до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 136 215 рублей 20 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 136 215 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Поскольку установлено, что сумма 136 215 рублей 20 копеек является неосновательным обогащением и ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12 607 рублей 47 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 136 215 рублей 20 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12 607 рублей 47 копеек, сумму в размере 3925 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.