№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым указывает, что «19» августа 2016 года между истцом и банком ПАО «Плюс банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Истцу был предоставлен кредит в размере 830 387 рублей 41 коп., сроком на 60 месяцев. При оформлении кредитного договора менеджер банка сообщил, что оформление страхования жизни кредита является обязательным. В противном случае в выдаче кредита будет отказано. Таким образом, истец, как потребитель, была вынуждена приобрести дополнительную услугу страхования жизни в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». Стоимость страховой премии по договору личного страхования - 144 487 рублей 41 коп. была включена в сумму кредита.

В п.11 кредитного договора указаны цели использования потребительского кредита, а именно:

- приобретение автотранспортного средства стоимостью 670 000 руб.;

-оплата страховой премии по договору личного страхования 144 487, 41 руб.;

-оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance 15 900 руб.

19 августа 2016г. истцом по настоянию представителя Банка был подписан полис страхования ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по рискам: «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая».

В момент заключения кредитного договора представителем Банка истцу не была предоставлена полная и достоверная информация по услугам страхования жизни, условия и ограничения личного страхования не были разъяснены.

Условия договора, предусматривающие выдачу Истцу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец заполнила лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был предоставлен Истцу на условиях, определенных ответчиком. Возможности отказаться от услуги страхования у Истца не было.

Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и истец понесла убытки по уплате страховой премии в размере 144 487 рублей 41 коп. 

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ О защите прав потребителей, Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ О защите прав потребителей. Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным, поскольку нарушает требования закона

В силу требований ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения Истца (физического лица, заемщика) и Банка в полном объеме регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлен порядок кредитования физических и юридических лиц кредитно-финансовыми учреждениями. При этом согласно размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п. 2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности”).

Действующим законодательством не предусмотрены дополнительные расходы заемщика - физического лица при получении кредита. Запрещение обуславливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров регламентировано п. 2 ст. 16 Федеральным Законом "О защите прав потребителей".

Указанными действиями Банк не только поставил в зависимость возможность заключение договора кредитования от необходимости заключения договора страхования, но и нарушил право Истца как потребителя на свободу в выборе услуги, а именно: соглашаться или не соглашаться с включением в сумму кредита стоимости страховки.

Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 23.02.1999 установлено, что договоры присоединения (а такова юридическая природа и кредитного договора), имеют публичный характер, условия которых определяются Банком в стандартных формах. При этом заемщики лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Гражданин, как экономически слабая сторона в таких правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

«31» августа 2016 года истец обратилась к Ответчику с заявлением, в котором просила досрочно расторгнуть договор страхования и вернуть сумму страхового взноса, в размере 144 487 (сто сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 41 коп на свой расчетный счет. Однако на данное заявление Ответчик не ответил ничем.

20 сентября 2016г. истец обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе с заявлением о проведении проверки в отношении ПАО «Плюс Банк» по указанному случаю.29 ноября 2016г. в отношении ПАО «Плюс Банк» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Из данного постановления следует, что условие о включении в сумму кредита суммы страховки за подключение к программе страхования жизни и здоровья, является нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенно ограничивает действительное желание потребителя на получение кредита без дополнительного навязывания платных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, и в конечном итоге увеличивает сумму выплат за пользование кредитом. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.8 ч.2 Ко АП РФ.

В связи с тем, что Ответчиком грубым образом нарушен п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считаю возможным просить суд взыскать с Ответчика денежные средства, снятые с расчетного счета и включенные в стоимость кредита в качестве страховой премии, в размере 144 487 рублей 41 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что Ответчик заведомо зная о незаконности плат по кредиту, не предусмотренных законом, включил их в кредитный договор, то истцу причинены нравственные страдания, а, значит, причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. Считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана с Ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Окончательно, в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с Ответчика ПАО «Плюс банк» в пользу Истца ФИО1 денежные средства, снятые с расчетного счета в качестве страховой премии, в размере 144487,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 144487,41 рублей за период с 10.04.2017 года по 23.06.2017 год. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Плюс Банк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлен отзыв, где с иском не согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.. 

Представитель органа, дающего заключение по делу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что 14 июня 2017 года Арбитражным судом рассматривалось дело по обжалованию постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, где банку было отказано. Арбитражный суд принял позицию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. Согласие с правилами страхования должно быть выражено прямо, не двусмысленно, которые исключал бы сомнения на указанных условиях. Договора типовые. В заявлении отсутствуют альтернативные условия. В ходе проверки, банк не предоставил доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с условиями страхования. В материалах дела отсутствует возможность заключения кредитного договора без страхования жизни. В анкете, в заявлении, в самом договоре нет информации об услуге - страхование жизни. Нет информации об осведомленности заемщика без заключения договора жизни. ФИО1 была лишена возможности заключить кредитный договор без договора страхования. Банком, процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что подтверждается графиком платежей. Полагает, заявленные требования о взыскании в ее пользу денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания Росгосстрах жизнь, в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 г. N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1992 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, установленные пунктом 9 статьи 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что «19» августа 2016 года между ФИО1 и банком ПАО «Плюс банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 830 387,41 руб. сроком возврата кредита 60 месяца с процентной ставкой 28,9 % годовых на оплату части стоимости автомобиля по договору купли-продажи, оплату страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений, оплату услуг по договору об оказании услуг «VIP-assistance».

В п.11 кредитного договора указаны цели использования потребительского кредита, а именно:

- приобретение автотранспортного средства стоимостью 670 000 руб.;

-оплата страховой премии по договору личного страхования 144 487, 41 руб.;

-оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance 15 900 руб.

ФИО1 была застрахована в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по договору страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, что подтверждается полисом №

Подписанием заёмщиком в адрес банка заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором Заемщик выразил свое желание на заключение договора личного страхования по программе 1 (о чем говорит наличие в заявлении о предоставлении кредита галочки, поставленной собственноручно Заемщиком, напротив слов «заключить договор личного страхования по программе 1») и договор по оказанию услуг «VIP-assistance», в то время как у него имелась возможность отказаться от него (в анкете существует пункт «не заключать договор личного страхования» «не заключать договор по оказанию услуг «VIP-assistance»»), где Заемщик мог собственноручно поставить галочку.

Подписанием индивидуальных условий договора, в рамках которых истица подтвердила своё намерение заключить кредитный договора на общую сумму 830 387,41 р. из которых 670 000,00 руб. намеревался направить на оплату части стоимости транспортного средства, 144 487,41 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, 15 900 руб. на оплату услуг по договору «VIP-assistance».

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитования - договор страхования жизни и здоровья не включен в перечень обязательных к заключению для исполнения обязанностей по кредитному договору;

Согласно п. 7.22. общих условий договора личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс», при этом подписывая индивидуальные условия кредитного договора, истец подтвердила, что прочла и полностью согласен с содержанием данного документа (п. 14 индивидуальных условий договора); подписанием отдельного заявления о страховании по программе добровольного личного страхования и заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ««VIP-assistance»;

В соответствии с кредитной программой «АвтоПлюс» осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора.

Утверждения истца о вынужденном характере заключения договора страхования не могут быть признаны обоснованными. Истцом не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления ее прав, как потребителя, заключением кредитного договора. Доказательств того, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договоров страхования и получила отказ, в материалы дела не представлено, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком данного договора, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации, договор страхования заключены истцом на основе добровольного волеизъявления.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ей была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется. Напротив, в Тарифах Банка по кредитной программе "АвтоПлюс" указано на желание заемщика заключить договор страхования.

В соответствии с Тарифами по программе «АвтоПлюс" осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора, и определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела достоверно установлено, что свободное волеизъявление истца основано не только на возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, а, в первую очередь, на возможности выбора условий кредитования (со страхованием и без него).

Согласно п. 3.3. ответчик дал банку распоряжение перечислить денежные средства в размере 670 000, 00 в пользу 

<

данные изъяты> 144 487,41 в пользу 

<

данные изъяты> 15 900,00 в пользу 

<

данные изъяты>

Страховой взнос и стоимость услуг по договору «VIP-assistance» были в полном объеме перечислен Страховщику и ООО «Ринг-М» по волеизъявлению Заемщика и с его непосредственного согласия, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и платежными поручениями.

Заключив кредитный договор с Банком, Истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед Банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором, а за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств приобрел в собственность автомобиль и произвел оплату страховой премии по договору страхования, заключенным им по своему усмотрению со страховой организацией.

Кроме того, в соответствии с договором личного страхования, стороны определили, что его действие может быть прекращено в случаях: истечения срока его действия; исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; по соглашению сторон (с письменным уведомлением друг друга о за 30 дней до даты предполагаемого расторжения); досрочного отказа страхователя от договора без возврата уплаченной страховой премии, за исключением отказа страхователя от договора и уведомления страховщика в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страхового случая, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся; смерти застрахованного лица; по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

ФИО1 своей подписью в заявлении о страховании и договоре страхования от 19.08.2016 г. подтвердила, что «Условия договора страхования и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков я прочитал, они мне понятны и я с ними согласен. Один экземпляр договора страхования, Программу 1 и Таблицу размеров страховых сумм я получил» (в разделе «СТРАХОВАТЕЛЬ» перед подписью ФИО1).

Истица знала о возможности расторжения договора страхования с условием о полном возврате страховой премии, однако, обратилась к банку с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате суммы страхового взноса лишь «31» августа 2016 года, т.е. за пределами 5-ти дневного срока с момента заключения договора, предполагающего возможность возврата страховой премии. 

Суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, она заполнила лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был предоставлен на условиях, определенных ответчиком и возможности отказаться от услуги страхования у истца не было.

Истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора с банком на предложенных им условиях и обратиться в иную кредитную организацию. 

При оформлении кредита истец выразила свое желание на заключение договора страхования. Из страхового полиса не следует, что страхование является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены между страховщиком и страхователем.

Принадлежность истцу подписей в документах не оспаривалась.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду доказательств невозможности заключения кредитного договора без включения в него пункта о личном страховании.

Каких-либо доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлено, из материалов дела это не следует, свидетельские показания данный факт не подтверждают.

Учитывая, что услуга страхования жизни и здоровья, а также предоставление кредита для оплаты страховой премии были предоставлены с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием заключения кредитного договора, оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии не имеется.

Согласно постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе от 29 ноября 2016г. в отношении ПАО «Плюс Банк» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 14.8 ч.2 Ко АП РФ, согласно которого, условие о включении в сумму кредита суммы страховки за подключение к программе страхования жизни и здоровья, является нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенно ограничивает действительное желание потребителя на получение кредита без дополнительного навязывания платных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, и в конечном итоге увеличивает сумму выплат за пользование кредитом. 

Поскольку ООО "Плюс Банк" привлечено к административной ответственности не судебным органом, данное постановление, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду со всеми доказательствами по настоящему гражданскому делу и не имеет для суда преюдиционного характера, ни преимущества перед другими доказательствами, представленными в дело.

Как уже указано выше, из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора с банком на предложенных им условиях и обратиться в иную кредитную организацию, при оформлении кредита истец выразила свое желание на заключение договора страхования, а из страхового полиса и текста договора не следует, что страхование является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены между страховщиком и страхователем.

Кроме того, в качестве основания иска истец ссылается на нормы гражданского законодательства и просит суд взыскать с банка уплаченную страховую премию.

Однако, как следует из представленных в дело доказательств, банк уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии не получал, поскольку их получателем является страховая организация, с которой она и заключила договор страхования, являющийся по отношению к кредитному договору самостоятельным договором, при этом истец лишь поручил банку осуществить перевод денежных средств в пользу страховой организации.

Поскольку суд не установил в действиях ответчика нарушений норм законодательства о защите прав потребителей, то отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустоек, как взаимовытекающих требований, судебные расходы при таких обстоятельствах взысканию также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова