Судья Рогова Ю.В. уг. № 22к-1282/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой В.В.,

с участием:

прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сердюкова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сердюкова Д.Е. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 17 сентября 2025 г.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сердюкова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2025 г. старшим следователем отделения по расследованию преступлений против личности, собственности, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

18 июня 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

18 июня 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

20 июня 2025 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 16 августа 2025 г. включительно.

10 августа 2025 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 17 сентября 2025 г. 

13 августа 2025 г. старший следователь следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний в его пользу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2025 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 17 сентября 2025 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Сердюков Д.Е. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, просит меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает на то, что при принятии решения по делу суд первой инстанции не учел обстоятельства, изложенные в ст.ст. 97, 108 УПК Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1; не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств; не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. 

Отмечает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться единственным и достаточным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. 

Считает, что доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами.

Не согласен с тем, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты в части истребования документов, подтверждающих вышеуказанные сведения из следственного органа, фактически указав, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения у суда нет необходимости исследовать документы, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статья 97 УПК Российской Федерации.

Указывает на неэффективность производства предварительного расследования, выразившуюся в том, что по уголовному делу за двухмесячный период содержания ФИО1 под стражей следственная группа из трех следователей выполнила только одно следственное действие – 26 июля 2025 г. проверку показаний потерпевшего на месте; следственные действия, перечисленные в ходатайстве, были выполнены 17 и 18 июня 2025 г., еще до его задержания и заключения под стражу.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной волокиты со стороны органа предварительного расследования и фактическом устранении следственного органа от обязанности расследования уголовного дела и соблюдения разумных сроков досудебного производства. 

Отмечает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам защиты относительного того, что следователь, ходатайствуя перед судом о продлении срока содержания под стражей для производства дополнительного допроса ФИО1 и очных ставок, ввел его в заблуждение относительно производства этих следственных действий; сам ФИО1, согласно материалам дела, по предъявленному обвинению отказался от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Учитывая, что ФИО1 ходатайства о его дополнительном допросе не заявлял, полагает, что указание в ходатайстве следователя о необходимости производства указанного следственного действия, производство которого заведомо для следователя невозможно, свидетельствует о формальной оценке судом оснований для продления меры пресечения.

Обращает внимание на то, что следователем нарушены положения ч. 8 ст. 109 УПК Российской Федерации, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства следственного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения, что, по мнению защитника, было оставлено судом первой инстанции без должного внимания, проигнорировав доводы стороны защиты и приняв таким образом сторону обвинения, нарушил принципы равенства и состязательности сторон в уголовном процессе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных личности обвиняемого, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Вопреки утверждениям стороны защиты в представленных материалах не содержится данных о неэффективности производства предварительного расследования.

То обстоятельство, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о волоките производства по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования, который связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК Российской Федерации, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления.

Что касается довода о нарушении следователем сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, и не является безусловным основанием для его отмены. Указанный в ч.8 ст. 109 УПК Российской Федерации срок не является пресекательным, и его несоблюдение в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя или невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: С.В. Плеханова