№ 33-3783/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Имамовой Р.А., 

судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В., 

при секретаре Башатове И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газаппарат» о взыскании суммы долга по договору займа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газаппарат» о взыскании суммы долга, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого АО «Газаппарат» в долг были предоставлены денежные средства в размере ***. Ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Газаппарат» сумму основного долга ***, пени и проценты по нему ***, расходы по уплате госпошлины ***.

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании, при обсуждении судом вопроса о возможности прекращения производства по делу ввиду подведомственности требований истца арбитражному суду, не возражал.

Представитель ответчика АО «Газаппарат» - ФИО3, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2017 года производство по гражданскому делу прекращено. 

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на то, что на дату рассмотрения судом дела, ответчик не признан банкротом, следовательно производство по гражданскому делу прекращению не подлежит. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Газаппарат» - ФИО3., действующий на основании доверенности от (дата), с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако такой вывод судьи противоречит фактическим обстоятельствами дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подведомственности споров.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2017 г. (дело № А56-91586/2016), вынесенного по заявлению ФИО7 о признании ответчика банкротом, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Газаппарат».

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 11 апреля 2017 г.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2017 г. рассмотрение указанного дела было отложено на 16 июня 2017 г..

Таким образом, на дату вынесения определения о прекращении производства по делу Дзержинским районным судом г.Оренбурга, ответчик не был признан банкротом, какая-либо процедура банкротства, препятствующая рассмотрению заявления истца в порядке гражданского судопроизводства, в отношении АО «Газаппарат» еще не введена.

В соответствии с положениями п.1 ст.63, п.1 ст. 94, п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только при вынесении Арбитражным судом определений о введении процедур наблюдения, внешнего управления, признания должником и открытии конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены с соблюдением порядка, предусмотренного вышеуказанным законом.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в тот же суд для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2017 года отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий: ***

Судьи: ***