Дело № 1-30/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г.Северодвинск 

Северодвинский городской суд в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

с участием: 

государственных обвинителей - заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., помощников прокурора Гриценко Е.В., ФИО2, ФИО3,

потерпевших ФИО20, Потерпевший №1,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников - адвокатов Никитина В.С., Судариковой Н.С., 

при секретарях Ефимовской М.С., Шашуриной Т.В., Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного:

19 июня 2017 года осужден Северодвинским городским судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года неотбытое наказание в виде 218 часов обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 19 декабря 2017 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 16 по 17 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

осужденной:

- 19 июня 2017 года Северодвинским городским судом по двум эпизодам преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- 10 июля 2017 года тем же судом по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Северодвинского городского суда от 19 июня 2017 года общее наказание 400 часов обязательных работ; постановлением того же суда от 11 сентября 2017 года неотбытое наказание в виде 338 часов заменено лишением свободы на срок 42 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденной по отбытии срока 07 декабря 2017 года;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержавшейся под стражей с 16 по 17 июня 2017 года и с 16 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 также виновна в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. 

Преступления совершены в г.Северодвинске при следующих обстоятельствах.

12 июня 2017 года, около 14 часов 50 минут, ФИО4 и ФИО5, находясь около магазина «Пятёрочка», по адресу: 

<

адрес> договорились между собой совместно совершить хищение упаковок с шоколадом из торгового зала данного магазина. После чего, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени зашли в торговый зал магазина, где действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, полагая, что за ними никто не наблюдает, похитили со стеллажа: 14 упаковок шоколада «Милка молочный» стоимостью 51 рубль 47 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 720 рублей 58 копеек, 12 упаковок шоколада «Милка с фундуком» стоимостью 51 рубль 47 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 617 рублей 64 копейки, 12 упаковок шоколада «Милка с карамельной начинкой» стоимостью 51 рубль 47 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 617 рублей 64 копейки, затем с места преступления с похищенным товаром скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1955 рублей 86 копеек. 

Также ФИО5 24 июня 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», руководствуясь корыстной целью, похитила с полки стеллажа, 1 бутылку виски «Баллантайнс Файнест», емкостью 0,7 литра, стоимостью 919 рублей 02 копейки, и 1 бутылку водки «Пьятница Добрая», емкостью 0,5 литра, стоимостью 177 рублей 83 копейки, которые спрятала в находящуюся при ней сумку. После чего, не произведя оплату товара в кассе магазина, вышла на улицу, где была остановлена продавцом Потерпевший №1, заметившей ее действия, и предъявившей законные требования о возврате или об оплате ФИО5 товара. ФИО5, понимая, что её действия стали очевидны для окружающих, с целью удержания похищенного имущества высказала Потерпевший №1 угрозу применения физической силы, сказав, что ударит ее. Потерпевший №1, реально восприняв угрозу применения физического насилия, вновь потребовала от ФИО6 вернуть похищенное имущество. Однако та, с целью доведения преступления до конца, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанесла потерпевшей один удар правой рукой в левое плечо, отчего последняя испытала физическую боль, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 1096 рублей 85 копеек.

По хищению имущества ООО «Агроторг».

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он по предварительной договоренности с ФИО5 12 июня 2017 года в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, совместно похитили 38 упаковок шоколада «Милка», принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 1955 рублей 86 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д.183-186, 193-195,234-236).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4, подтвердив ранее данные им показания, подробно рассказал о хищении им и ФИО5 12 июня 2017 года 38 упаковок шоколада из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.226-230).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ФИО4

Те же обстоятельства хищения были изложены ФИО5 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены ею в судебном заседании (т.2 л.д.33-35,42-44,102-105).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 рассказала о совершенном ей и ФИО4 12 июня 2017 года в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, хищении упаковок шоколада (т.2 л.д.91-95).

Также подсудимые ФИО4 и ФИО5 обратились с явками с повинной, в которых признали, что 12 июня 2017 года они, действуя согласно предварительной договоренности, около 14 часов 43 минут похитили в магазине «Пяторочка» по адресу: 

<

адрес>, 38 упаковок шоколада «Милка», с которыми не оплатив на кассе магазина, вышли на улицу и в последствии их продали (т.1 л.д.181, т.2 л.д.31). 

Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО23, данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу 

<

адрес> них имеется магазин, где торгуют продуктами питания. 12 июня 2017 года примерно в 14 часов 50 минут ей позвонила Свидетель №1 и сообщила о краже товара. По приезду в магазин ей стало известно, что из магазина пропали 38 плиток шоколада «Милка». Со слов Свидетель №1 шоколад похитили мужчина и женщина, которые, не оплатив за него на кассе, скрылись из магазина. Во всех магазинах торговой сети имеется видеонаблюдение, время и дата на видеозаписи соответствует московскому времени. После просмотра видеозаписи факт кражи подтвердился. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1955 рублей 86 копеек (т.1 л.д.32-32).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО13 – продавцов магазина «Пяторочка», следует, что они через видеозапись с камер видеонаблюдения наблюдали как подсудимые совершили 12 июня 2017 года хищение 28 плиток шоколада «Милка» (т.1 л.д. 105-106, 107-108).

Показания Свидетель №1 согласуются с обстоятельствами, изложенными ею в протоколе устного заявления (т.1 л.д.14).

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, и внутренняя обстановка торгового зала с имеющейся системой видеонаблюдения (т.1 л.д.15-20).

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается инвентаризационным актом, копиям ценников, товарно-транспортной накладной и справками (т.1 л.д.33,34,35, 37-53).

Оценивая показания подсудимых суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного следствия не имеется, показания были даны ФИО4 и ФИО5 в присутствии адвокатов, при допросе и даче явок с повинной ст.51 Конституции РФ разъяснялась, показания и явки с повинной подсудимыми подтверждены в судебном заседании в полном объеме. Данные показания, а также сведения, изложенные ими в явках с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимыми не установлено, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания представителя потерпевшего ФИО23 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО14, подробны и последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимых, признанным судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем они принимаются наряду с другими доказательствами. Оснований считать, что представитель потерпевшего и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимых, у суда не имеется. 

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют характер и последовательность их действий, в том числе детально описанных ими самими в признательных показаниях.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновными ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

По открытому хищению ФИО5 имущества АО «Тандер».

Подсудимая ФИО5 вину признала только в грабеже с угрозой применения насилия, пояснив что ударов ФИО17 не наносила, только выдернула из рук продавца свою сумку.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 24 июня 2017 года в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, она похитила бутылку виски и бутылку водки, которые спрятала в сумку и, не оплатив на кассе, вышла с ними на улицу, где к ней подошла продавец магазина и попросила вернуть похищенное. На что она, показав продавцу бутылку с водкой, сказала, что купила её в другом магазине, при этом сказала той, что если она от нее не отстанет, то ударит её. После этого с похищенным имуществом скрылась. Удар Потерпевший №1 она не наносила (т.2 л.д.33-35, 42-44,102-105).

Аналогичные обстоятельства хищения изложены ФИО5 в явке с повинной (т.2 л.д.80).

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО20 показал, что в структуру АО «Тандер» входит торговая сеть магазинов «Магнит», одним из которых является магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>. 24 июня 2017 года в вечернее время ему позвонила директор магазина ФИО15 и сообщила, что в магазине похищены 1 бутылка виски «Баллантайс Файнест», объемом 0,7 л., закупочной стоимостью 919 рублей 02 копеек, 1 бутылка водки «Пьятница Добрая 40%», объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 177 рублей 83 копейки. Продавец магазина пыталась задержать подсудимую, но не смогла. В результате хищения АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 1096 рублей 85 копеек.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где установлено видеонаблюдение, дата и время на видеозаписи соответствует московскому времени. 24 июня 2017 года около 17 часов 35 минут к ней подошла продавец и сообщила, что девушка похитила бутылку с алкоголем и спрятала её себе в сумку. После этого женщина указала ей на ФИО1, которая прошла кассовую зону и вышла на улицу. Она выбежала на улицу, подошла к ФИО5, представилась продавцом магазина, и потребовала вернуть алкоголь, на что ФИО5, отрицая факт хищения, категорически отказалась возвращать алкоголь, при этом высказала в ее адрес угрозу применить в отношении нее физическое насилие, и нанесла ей один удар своей правой рукой в её левое плече, после чего ушла. От удара она испытала физическую боль. О случившемся рассказала продавцу ФИО16

В ходе очной ставки с ФИО5 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, пояснив, что после того, как было обнаружено хищение ФИО5 2 бутылок алкогольных напитков, она пыталась задержать подсудимую, однако ФИО5 нанесла ей один удар рукой в плечо, от чего она испытала физическую боль, и с похищенным скрылась. ФИО5, выслушав показания Потерпевший №1, подтвердила их частично, пояснив, что действительно похитила бутылки с алкоголем, однако ударов Потерпевший №1 не наносила (т.1 л.д.161-164).

Свидетель Свидетель №2 показала, что 24 июня 2017 года около 17-18 часов она с ФИО5 ходили в магазин «Магнит» по 

<

адрес>. Спустя некоторое время к ней подошла ФИО5 и сказала, что украла бутылку с алкоголем. Она попросила вернуть спиртное и ушла из магазина. Как ФИО5 похищала алкоголь, она не видела. 

Свидетель ФИО16 продавец магазина «Магнит», подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах грабежа, совершенного ФИО5

Аналогичные обстоятельства хищения ФИО16 изложила в протоколе устного заявления (т.1 л.д.125,126).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, и внутренняя обстановка торгового зала с имеющейся системой видеонаблюдения (т.1 л.д.127-132).

Порядок и последовательность действий подсудимой в магазине «Магнит» запечатлен камерами видеонаблюдения, запись с которых осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.168-177,178).

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается инвентаризационным актом, копиям ценников, товарной накладной и справками(т.1 л.д.148,149-154).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО20, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО16 и Свидетель №2, суд считает, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, не содержат каких-либо существенных расхождений, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам. Оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, а также считать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимую или неверно воспринимают события, у суда не имеется, фактов наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений не установлено. В связи с вышеизложенным суд берет их за основу виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения и являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Факт высказывания угрозы применения насилия и применения ФИО5 к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, которое явилось средством завладения чужим имуществом, подтвержден всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, в том числе связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др. Таким образом, действия подсудимой, которая с целью удержания похищенного имущества, нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком руки в плечо последней, от чего потерпевшая испытала физическую боль, квалифицируются судом как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Довод подсудимой ФИО5 о том, что она удар потерпевшей ФИО17 не наносила, суд отвергает, как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам, поскольку о нанесении удара прямо указывает потерпевшая ФИО17 и свидетель ФИО16, которой показала, что потерпевшая по возвращении в магазин сообщила ей о том, что подсудимая нанесла ей (Потерпевший №1) один удар кулаком руки в плечо, от чего та испытала физическую боль, и весь день ходила и гладила рукой по плечу.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств бесспорно доказывает вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Результаты судебного следствия привели суд к убеждению, что подсудимая с корыстной целью, имея умысел на хищение алкогольной продукции, открыто, в присутствии потерпевшей, осознававшей противоправный характер совершаемых действий, с целью удержания похищенного имущества высказала Потерпевший №1 угрозу применения физической силы, сказав, что ударит ее. При этом Потерпевший №1, реально восприняв угрозу применения физического насилия, вновь потребовала от ФИО6 вернуть похищенное имущество. Однако та, с целью доведения преступления до конца, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанесла Потерпевший №1 один удар правой рукой в левое плечо, отчего последняя испытала физическую боль.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимым наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных, на условия жизни их семей.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к категории тяжких. 

ФИО4 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.5). 

ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

Исходя из данных о личности подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 и ФИО5 по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности последних нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

ФИО4 ранее не судим (т.2 л.д.6), не работает, женат, имеет 1 малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.21), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.23-30), согласно характеристики участкового уполномоченного полиции жалоб от родственников и соседей не поступало, на профилактическом учете он не состоит (т.2 л.д.17), в быту по месту регистрации и проживания жалоб не поступало (т.2 л.д.19).

ФИО5 ранее не судима (т.2 л.д.117), не работает, замужем, имеет 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.110,134,135), привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.137-142), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.132,133).

В соответствии с п.«г,и,» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.21), явку с повинной (т.1 л.д.181), активное способствование расследованию преступления и изобличение иных участников преступления, выразившееся в даче им признательных и последовательных показаний в ходе следствия (т.1 л.д.183-186,226-230). В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, также признает полное признание ФИО4 своей вины и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, по обоим преступлениям суд признает: наличие малолетних детей (т.2 л.д.134,135), явки с повинной (т.2 л.д.31,80), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний в ходе следствия, а по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ также изобличение иных участников преступления (т.2 л.д.33-35,42-44,91-95,102-105).

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, также признает по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ полное признание вины, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ частичное признание вины, а также по обоим преступлениям наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Нахождение подсудимой в момент совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает в совокупности с другими данными, характеризующими ее личность, и не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку из показаний подсудимой следует, что алкогольное опьянение на ее поведение никак не повлияло и не способствовало совершению ею преступления, она отдавала отчёт своим действиям. 

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО4, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальную значимость охраняемых общественных отношений, возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. В связи с чем суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО4 за совершенное им преступление, с учетом положений ст.67 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, при этом, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ нет, также как и нет оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

19 июня 2017 года ФИО4 осужден Северодвинским городским судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. 

В связи с чем суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года неотбытое наказание в виде 218 часов обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Поскольку 19 декабря 2017 года ФИО4 освобожден по отбытии наказания, то есть наказание на момент постановления данного приговора ФИО4 отбыто, то в срок отбывания наказания ФИО4 надлежит зачесть срок отбытия наказания по указанному приговору (с учетом постановления суда от 03 ноября 2017 года) с 24 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года включительно.

Решая вопрос о виде и размерах наказания в отношении подсудимой ФИО5, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, принимает во внимание все обстоятельства содеянного, социальную значимость охраняемых общественных отношений, возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, тот факт, что она не судима, иные обстоятельства, в связи с чем суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО5 за:

- преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, при этом, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимой данного вида наказания не имеется, с учетом положений ст.67 УК РФ; 

- преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих ее исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

По мнению суда, назначение данных видов наказания соизмеримо как с особенностями личности подсудимой, так и обстоятельствами совершенных ею преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В связи с назначением ФИО5 наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, суд, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом также учитывает требования ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимой ФИО5 по обоим преступлениям наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания.

Кроме того, оснований для применения к ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ положений ст.53.1 УК РФ, нет. 

Поскольку ФИО5 назначается наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, оснований для применения ст.82 УК РФ, как о том просит подсудимая, не имеется.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск марки «CD» (т.1 л.д.178) надлежит хранить при уголовном деле.

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы на общую сумму 62 920 рублей, из них:

- в ходе предварительного расследования за оказание подсудимому ФИО4 юридической помощи по назначению, адвокату Власову П.С. выплачено 3630 рублей (т.1л.д.197,218), адвокату Клейменовой М.А. в сумме 2 420 рублей, (т.1 л.д.238, т.2 л.д.156), за оказание юридической помощи по назначению, подсудимой ФИО5 адвокату Игнатьеву С.В. выплачено 7 260 рублей (т.1 л.д. 103, т.2 л.д.46,97,107, 158), адвокату Гребеньковой Л.Г. в сумме 2420 рублей (т.2 л.д.73), адвокату Павловской Ю.Р. в сумме 2420 рублей (т.2 л.д.87);

- за оказание в ходе судебного заседания по назначению суда юридической помощи ФИО4 адвокатам выплачено 21 780 рублей; за оказание в ходе судебного заседания по назначению суда юридической помощи ФИО5 адвокатам выплачено 22990 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимых ФИО4 и ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, поскольку они от услуг адвокатов не отказывался, при этом молоды, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представили, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ФИО4 и ФИО5 в федеральный бюджет РФ в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда от 19 июня 2017 года в виде 320 часов обязательных работ, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО4 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2017 года, то есть с 24 ноября 2017 года по 19декабря 2017 года включительно.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов,

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленным данным органом.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: компакт-диск марки «CD» хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 830 (Двадцать семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35 090 (Тридцать пять тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Л.С. Меркулова