Дело № 2-2447/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе 

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю., 

с участием адвоката Дурина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 24 февраля 2017 г. ответчик в период времени с 00 ч. 30 мин. до 01 ч. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> решил неправомерно завладеть без цели хищения автомашиной марки Опель Астра, рег.знак №, принадлежавшей истцу на праве собственности, припаркованной вблизи дома № 2 по ул. Беляева в г. Пензе, т. е. совершить ее угон. Не имея согласия истца как собственника автомобиля, используя ключ взятый им ранее из кармана куртки истца по адресу: 

<

адрес> открыл водительскую дверь, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и тронулся с места стоянки машины истца, совершив на ней поездку от дома № 2 по ул. Беляева в г. Пенза до дома № 45 по проспекту Победы в г. Пенза, где ответчик, совершив дорожно-транспортное происшествие, с места его совершения скрылся. В результате ДТП машине истца были причинены механические повреждения в виде: разбиты две передние фары, отсутствовал передний бампер, разбита решетка радиатора, вмятина на капоте, спущены передние правое и левое колесо, отсутствует левое зеркало заднего вида, многочисленные царапины заднего бампера, механические повреждения левого бока по всей длине автомобиля и другие повреждения, полностью описанные в заключении эксперта № от 31.03.2017 г. Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 мая 2017 г. Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Согласно заключения эксперта № от 31.03.2017 г., находящемся в уголовном деле, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Опель Астра, рег.знак №, принадлежавшего мне на праве собственности, составляет с учетом эксплуатационного износа 175664,99 руб. в ценах на дату происшествия.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения от материального ущерба 175664, 99 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения от материального ущерба 175664, 99 руб.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Дурин О.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 мая 2017 г.ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Из указанного приговора, вступившего в законную силу, следует, что ФИО2, 24 февраля 2017 г. в период времени с 00 ч. 30 мин. до 01 ч. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> решил неправомерно завладеть без цели хищения автомашиной марки «Opel Astra», рег.знак №, принадлежащей потерпевшему ФИО1, припаркованной вблизи дома № 2 по ул. Беляева в г. Пензе, т. е. совершить ее угон. Не имея согласия собственника указанной автомашины, против его воли, осознавая, что он не имеет законных оснований владения, пользования и распоряжения указанной автомашиной, ФИО2 умышленно, неправомерно, без цели хищения подошел к автомобилю марки «Opel Astra», рег.знак №, принадлежащей потерпевшему ФИО1 и, используя ключ, взятый им ранее по адресу: 

<

адрес> из кармана куртки ФИО1 открыл водительскую дверь, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и тронулся с места стоянки указанной автомашины, совершив на ней поездку от дома № 2 по ул. Беляева в г.Пензе до дома № 45 по проспекту Победы в г.Пензе, где ФИО2, совершив дорожно- транспортное происшествие с места его совершения скрылся.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № № от 31 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 24 февраля 2017 г. транспортного средства OPEL Astra, рег.знак № может составлять с учетом эксплуатационного износа 175664, 99 руб. в ценах на дату происшествия.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, рег.знак №.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения от материального ущерба сумму в размере 175664, 99 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые понес истец, подтвержденные материалами дела подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 4713,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 175 664, 99 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 4713,30 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года. 

Судья Аргаткина Н.Н.