Материал по 1 инст. № Председательствующий Котиев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-286/2020

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6, обвиняемого ФИО6, защитника обвиняемого по соглашению - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступления обвиняемого ФИО6 и его защитника ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, то есть в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную 

<

данные изъяты>, без его согласия, с использованием своего служебного положения. 

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу в заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 заявил ходатайство о продлении действующей в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, указывая, что срок её действия истекает ДД.ММ.ГГГГ, и, полагая, что основания для избрания данной меры не отпали.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО6 под стражей продлен на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 просит изменить постановление с изменением в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В частности, в обоснование своих доводов защитник указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не может служить основанием для продления спорной меры. Утверждает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. 

Проверив материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6 внесено в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения судом наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО6 может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены спорной меры и освобождения обвиняемого из-под стражи, решение об этом в достаточной мере мотивировано и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у апелляционного суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не являвшихся предметом разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит беспредметным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции ФИО6 от общества.

При принятии решения судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6 принято судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не находит каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6

С подлинного за надлежащей подписью 

верно: 

Судья ФИО6