Дело № 2-3338/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ЗАО МАКС о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО МАКС о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18.12.2016 г. на пр. Универсальный, д. 4 в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ 21310 р/з № под управлением собственника ФИО9 и Форд Фокус р/з №, под управлением собственника ФИО8 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО9

Гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО МАКС. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику виновника ДТП, ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 03.05.2016 года по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривала, уточнила требования, просила взыскать с ответчика ЗАО МАКС страховое возмещение в размере 100200 руб., в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО МАКС ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признавала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца.

Истец, третьи лица ФИО9, ФИО12, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2015 г. в 11-50 на пр. Универсальном, д.4 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ 21310 р/з №, под управлением собственника ФИО9 и Форд Фокус р/з № под управлением собственника ФИО8 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

На основании административного материала суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО9, который нарушил вышеуказанный пункт правил дорожного движения, что и стало причиной ДТП. 

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства виновника ДТП застрахована в ЗАО МАКС. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Согласно договору купли-продажи Форд Фокус р/з № приобретен истцом 16.12.2016г.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность одного из владельцев ТС, при использовании транспортных средства не была застрахована, истец правомерно обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, виновника ДТП.

Заявление ФИО8 о выплате страхового возмещения получено ЗАО МАКС 11.01.2017 года, в заявлении истец указывает способ получения денежных средств-наличными в кассе страховщика, а также сообщает, что автомобиль нетранспортабелен. 16.01.2017г. автомобиль истца был осмотрен, однако выплата произведена не была. Претензия на выплату страховой суммы, получена страховой компанией 14.02.2017 года., однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 08.02.2017 г., выполненный оценщиком ФИО2., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 110700 руб., за услуги оценщика истец оплатил 18000 руб., что документально подтверждено. 

Указанное заключение было оспорено представителем ответчика и судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3. от 18.03.2016 года, стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 121573 руб., без учета износа 176756 руб., рыночная стоимость 134000 руб., стоимость годных остатков 33809 руб. Следовательно эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение мотивированно, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные судом вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 100191руб. (134000 руб. – рыночная стоимость) -33809 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50095,50руб., из расчета: 100191руб. (страховое возмещение) х 50%. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа справедливости и разумности, ходатайства представителя ответчика, баланса интереса сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в сумме 18000 руб., поскольку они являлись необходимыми для определения размера ущерба и документально подтверждены а также почтовые расходы в сумме 600 руб. за направление заявления и досудебной претензии в страховую компанию.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за помощь представителя в сумме 10000 руб. 

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 159291 руб., из расчета: 100191 руб. (страховое возмещение) + 30000 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 18000 руб. (расходы на независимую оценку)+ 600 руб. (почта) + 10000 руб. (расходы на представителя)

От ФИО4. поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15000 руб., в связи с тем, что судебная экспертиза была проведена без оплаты. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 03.05.2017г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ЗАО «МАКС». Экспертиза не была оплачена, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом, возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно и с ответчика в пользу ФИО5. подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО МАКС в пользу ФИО8 ФИО6 денежные средства в сумме 159291 рубль.

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу ФИО7. расходы за проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО МАКС в доход местного бюджета госпошлину в размере 3502рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года.