Дело №2-706/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 191923,51 руб., расходов по оплате оценки в размере 11000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50%. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП является нарушение п.8.3 ПДД РФ водителем ФИО2. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела страховую выплату в размере 167800 руб. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в 

<

данные изъяты> согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 509973,26 руб., размер утраты товарной стоимости 9876,49 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 11000 руб. Расходы по дефектовке ТС - 3822 руб. По претензии истца ответчиком произведена доплата в размере 40276,49 руб. Разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 191923,51 руб. (л.д.4). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.147). Ранее был извещен, ходатайствовал о рассмотрении без его участия (л.д.70).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.148,154). 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.149), ранее представил письменный отзыв о не согласии с иском, применении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска (л.д.83). 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.150,151,152,153,65).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.54-карточка ТС).

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> Г 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, который произвел столкновение с автомобилем принадлежащим истцу – 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.56-60). Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, он согласен с нарушением п. 8.3 ПДД РФ. 

Согласно рапорту инспектора ДПС на имя командира полка ДПС доложено, что «ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве, на пункте по оформлению ДТП (

<

адрес>) около 17.00 часов прибыли на пункт с собственноручной схемой с 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> прибыли ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, у которого передний бампер имел ранее полученные повреждения и ФИО5,. управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, у которого в фаре находится грязь, повреждения переднего правого колеса не подходит к заявленному ДТП водителей, тем самым место, время и характер повреждения вызывает сомнения» (л.д.57). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту данного ДТП, 31 августа ему было выдано направление на независимую экспертизу (л.д.101оборот), страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 208076,49 руб. (ДД.ММ.ГГГГ -167900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ-40276,49 руб.) (л.д.102-103). 

ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 509973,26 руб., размер утраты товарной стоимости 9876,49 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 11000 руб. Расходы по дефектовке № руб. Поскольку лимит ответственности страховщика равен 400000 руб., разница между ущербом, причиненным истцу и выплаченным страховым возмещением составила 191923,51 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал относимость повреждений автомобиля, а также размер ущерба, заявленный истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для устранения противоречий судом была назначена комплексная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Ф.И.А. 

<

данные изъяты>» № повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в том числе с учетом износа составляет 0 рублей (л.д.106-143). Так в своих выводах эксперт пришел к тому, что проведенное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показало полное несоответствие повреждений обстоятельствам столкновения с автомобилем Дэу Нексия, обусловленных отсутствием каких-либо повреждений и контактных пар. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение 

<

данные изъяты>» № отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы. 

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Кроме того, рапорт инспектора ДПС в административном материале, также свидетельствует о том, что место, время и характер повреждения вызвали сомнения у сотрудника ДПС, компетентного оценивать обстоятельства ДТП и его последствия (л.д.57). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что страховой случай не имел места, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, то штраф ФЗ «Об ОСАГО» и компенсация морального вреда, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», равно как и судебные расходы по ст.94,98,100 ГПК РФ, возмещению истцу за счёт ответчика также не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру, удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на её проведение были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». Экспертиза была оплачена в полном объёме в размере 36000 руб. (л.д.157).

Ввиду того, что доводы истца опровергнуты выводами экспертизы, и причинение истцу ущерба не подтвердилось, в связи, с чем в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика на проведение экспертизы должны быть возмещены за счёт истца ФИО1 в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 191923,51 руб., расходов по оценке 11000 руб., морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе 36000 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий