УИД 29RS0004-01-2024-000674-81

Судья Якивчук С.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-8/2025

№ 33-126/2026

13 января 2026 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гера», администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ по межеванию земельного участка, перераспределении земельных участков с включением хозяйственных построек в площадь границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию, признании незаконным постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Виноградовского районного суда Архангельской областиот 01 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (далее - ООО «Гера»), администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области, с учетом неоднократного увеличения требований просила признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, проведенных ООО «Гера» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № с включением хозяйственных построек в площадь границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию с координатами поворотных точек: № признании незаконным постановления главы администрацииг. Шенкурска от ДД.ММ.ГГГГ №, признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истцу также принадлежит земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии №. Собственниками смежных земельных участков являются ФИО3 и ФИО2 В 2024 г. проведены комплексные кадастровые работы, в том числе земельного участка истца, в результате которых выполнено межевание земельного участка, уточнены его площадь (399 кв. м) и местоположение границ. Истец считает результаты проведения комплексных кадастровых работ незаконными, поскольку, по ее мнению, часть принадлежащих ей строений оказалась на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Также ссылалась на допущенное нарушение процедуры проведения комплексных кадастровых работ, выразившееся в неизвещении ее как правообладателя земельного участка. Обращала внимание суда на то, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации 

<

адрес> допущена математическая ошибка в указании площади земельных участков ответчиков, поскольку с учетом дополнительной площади общая площадь участков истцов должна была составить 432 кв. м., в то же время в оспариваемом постановлении общая площадь определена в 561 кв. м. (187 х 3). Указанной ошибкой в подсчете площади земельных участков обусловлено наличие реестровой ошибки, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Поддержала ранее направленное в суд ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, считая, что судебная землеустроительная экспертиза является недопустимым доказательством. Так, эксперт исследовал только правоустанавливающие документы, выданные в 1994-1996 г.г., не затребовав материалы землеустроительного дела, а также схемы и планы по состоянию на 1952 г., составленные при выделении земельный участок под строительство жилого дома. При назначении повторной судебной экспертизы считала необходимым задать экспертам вопрос об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что оснований для назначения и проведения повторной землеустроительной экспертизы не имеется.

Представители администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО5 и ФИО6 разрешение иска по существу оставили на усмотрение суда. Считали, что оснований для назначения и проведения повторной землеустроительной экспертизы не имеется, так как выводы эксперта сомнений не вызывают.

Ответчики ФИО2 и ООО «Гера», третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «ТехКонсалт» в судебное заседание районного суда не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что, вынося решение, суд формально подошел к оценке результатов экспертизы, ограничившись общими фразами. Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения материального права, регулирующего межевание земельных участков, не дана оценка имеющимся расхождениям в правоустанавливающих документах. Полагает, что кадастровый инженер при проведении измерений на земельном участке не присутствовал, поэтому не мог видеть, что участки разграничены теплицей, имеющей бетонное основание. Поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении земельных участков, эксперт должен был руководствоваться природными объектами и строениями, находящимися на местности более 15 лет. Экспертом не затребовано землеустроительное дело. Обращает внимание на то, что ответчики подтвердили, что фактические отношения по пользованию земельными участками сложились с 1974 г., а постройки возведены в 1980 г. Считает, что администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области не представлено доказательств исполнения требования законодательства об опубликовании извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ в печатном средстве массовой информации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 399 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок образован в 1996 г., площадью 0,0370 га и предоставлен истцу на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 194 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок образован в 1996 г., площадью 0,0187 га и предоставлен ответчику на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 205 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок образован в 1996 г., площадью 0,0187 га и предоставлен ответчику на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 193 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок образован в 1996 г., площадью 0,0187 га и предоставлен ФИО7 (правопредшественник) на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешел по наследству ФИО2 и ФИО3

Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен в пределах границ вышеуказанных земельных участков, и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля), ФИО1 (1/2 доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шенкурского муниципального округа 

<

адрес> с ООО «Гера» заключен муниципальный контракт на проведение комплексных кадастровых работ, в том числе, в отношении кадастрового квартала №

Распоряжением администрации Шенкурского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана согласительная комиссия по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на территории 

<

адрес>, в том числе в отношении кадастрового квартала №

Постановлением администрации Шенкурского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждена карта-план территории кадастрового квартала №.

По результатам проведенных ООО «Гера» комплексных кадастровых работ в ЕГРН внесены сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №

По запросу суда администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области представлены сведения о размещении извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ на официальном сайте администрации: http://shenradm.ru/munitsipalitet/?ELEMENT_ID=10020, согласно которым обоснованные возражения относительно местоположения границ земельных участков, содержащегося в проекте карты-плана территории, можно представить в согласительную комиссию в письменной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области с момента опубликования извещения в адрес согласительной комиссии возражений не поступало.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза» № ДД.ММ.ГГГГ в результате условного восстановления границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № по правоустанавливающим документам (свидетельствам о праве собственности на землю), эксперт по результатам топографо-геодезических работ условно восстановил и отобразил на планах размеры и границы каждого участка, сделав однозначный вывод о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах исследуемых участков являются оптимальными и допустимыми. Отдельно эксперт отметил, что спорная граница земельного участка с кадастровым номером № по первоначальным документам заходит на границы земельных участков ответчиков на расстояние 1,0-1,5 метра, т.е. установлена в пользу истца.

Отвечая на иные заданные судом вопросы, эксперт установил, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными и не накладываются друг на друга.

Проводя исследование в рамках вопроса относительно возможности установления спорной смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию с координатами поворотных точек: № указанных в представленной истцом схеме, эксперт отобразил на рисунке № судебной экспертизы спорную смежную границу по указанным координатам и пришел к однозначному выводу о том, что предлагаемая ФИО1 граница н1-н8 значительно накладывается на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, значительно уменьшая площадь данных участков. В случае установления спорной смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по предложенным истцом координатам эксперт заключил, что площадь земельного участка истца составит 512 кв. м, что значительно превысит значение допустимой площади в 412 кв. м, и является недопустимым. Кроме того, конфигурация земельного участка истца, отображенная на составленной ООО «ТехКонсалт» схеме, не соответствует конфигурации участка по первоначальному плану.

В письменном отзыве по существу требований инженер ТГО ООО «ТехКонсалт» ФИО8 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ организация заключала с ФИО1 договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план не изготовлен по причине проведения в 2023 г. иной организацией комплексных кадастровых работ, результат которых ФИО1 не устроил. Схема расположения земельного участка, где, в том числе отражены координаты точек н1-н8 спорной смежной границы, изготовлена на основании пояснений ФИО1, указавшей границы фактического землепользования на протяжении более 15 лет, сформировавшиеся по ее мнению. Кадастровый инженер отметил, что данная схема основана исключительно на пожеланиях ФИО1 для отражения сути претензий к ответчикам.

В рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу в своем заключении эксперт отметил, что рассматриваемые земельные участки с кадастровыми номерами № примыкают к одному жилому дому с кадастровым номером №, ограждения между участками отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, исследовав заключение, опросив эксперта, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Судом обоснованно отмечено, что экспертом оценены все имеющиеся документы, связанные с образованием в 1996 г. земельных участков сторон; истцом не представлено иных документов (абрисы, схемы, планы, выкопировки), которые не были предметом исследования.

По мнению судебной коллегии, ошибочно полагать, что предметом исследования должны быть документы, связанные с предоставлением ФИО9 в 1954 г. земельного участка (единого, площадью 600 кв. м) для строительства индивидуального жилого дома, поскольку земельные участки сторон для эксплуатации жилого дома (его частей) образованы и предоставлены им в собственность в 1996 г., при этом общая площадь земельных участков составила 931 кв. м.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что геодезист ФИО10 осматривал земельные участки с применением визуального измерительного контроля, фотографирование и топографо-геодезическую съемку. Собранная им информация была положена в основу выводов эксперта ФИО11, имеющей статус кадастрового инженера. Поэтому отсутствие ФИО11 при осмотре земельных участков не может расцениваться как нарушение порядка проведения судебной землеустроительной экспертизы, ставить под сомнение сделанные ею выводы.

Довод апелляционной жалобы об обязанности эксперта определять местоположение границ исходя из фактического землепользования является ошибочным, противоречит ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Вопреки утверждению истца правоустанавливающие документы позволяли эксперту определить границы земельных участков сторон, дать оценку результатам проведенных комплексных кадастровых работ, исключить возможность установления границ по предложенному истцу варианту, в результате которого изменится конфигурация земельного участка, его площадь составит 512 кв. м, что значительно превысит значение допустимой площади и уменьшит площадь земельных участков ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о сложившемся порядке землепользования опровергаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика отрицала существование фактически сложившегося порядка пользования спорной границей.

По мнению судебной коллегии, порядок организации, выполнения, в том числе извещения о начале комплексных кадастровых работ, соответствует положениям ст. ст. 42.3, 42.4, 42.6, 42.7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приказу Минэкономразвития России от 23 апреля 2015 г. № 254. Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка опубликования извещения не заслуживают внимания.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 01 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко Т.Н. Рудь