Дело № 2-3133/2018 Строка 2.168

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Павлушенко Л.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства не заключенным. 

В обоснование заявленных требований указывает, 07.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам на сумму 119865, 02 руб. и судебным расходам в размере 1798, 65 руб.. 15.02.2018 г. судебный приказ получен заявителем. 

Как следует из судебного приказа, 09.09.2016 г. между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № на сумму 113000 руб. под 19,35% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства № № от 09.09.2016 г. между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России». Согласно п. 1.1 договора поручительства № № от 09.09.2016 г. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № № от 09.09.206 г. 

Истец ссылается на то, что в спорном договоре поручительства № от 09.09.2016 г. имеется отсылка к иному кредитному договору, которого в действительности ФИО4 никогда не заключал. Существенное условие о предмете договора отсутствует. Предмет договора поручительства не согласован сторонами, письменная форма договора поручительства, отсылающего к обязательствам ФИО4 именно из кредитного договора № № от 09.09.2016 г. не соблюдена, а значит, как указывает истец, не может считаться заключенным.

На основании изложенного истец просит суд признать договор поручительства № № от 09.09.2016 г. между ФИО3 и ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» не заключенным и взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 09.09.2016 г. между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № на сумму 113000 руб. под 19, 35% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства № № от 09.09.2016 г. между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России». Согласно п. 1.1 договора поручительства № № от 09.09.2016 г. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № № от 09.09.206 г. (л.д. 8-10). 

В связи с принятием изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом N 99-ФЗ от 05 мая 2014 г. ОАО "Сбербанк России" переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО).

Как усматривается из материалов дела 07.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам на сумму 119865, 02 руб. и судебным расходам в размере 1798, 65 руб. (л.д. 12). 15.02.2018 г. судебный приказ получен заявителем. 

24.03.2017 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № 24.03.2017 г. (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как явствует из материалов дела, 09.09.2016 г. ФИО4 были подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита». В преамбуле указано, что подписывая настоящие Индивидуальные условия «Потребительского кредита» ФИО4, нижеподписавшийся как Заемщик, заявляет, что предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просит предоставить ему Потребительский кредит на следующих условиях». В сноске 2 указано, что номером договора будет являться номер, указанный в Графике платежей. Датой договора будет являться дата совершения Банком акцепта Индивидуальных условий кредитования (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в котором указан счет для зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № №, открытый у кредитора. Согласно копии лицевого счета № № денежные средства в размере 113000 руб. были перечислены Заемщику 09.09.2016г. (л.д. 21).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, договор считается заключенным с 09.09.2016 г. Кроме того, в графике платежей указано, что договор № от 09.09.2016 г., дата фактического предоставления кредита – 09.09.2016 г. (л.д. 20).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Указание же в договоре поручительства даты кредитного договора № № даты заключения «09.09.206» года вместо «09.09.2016» года, исходя из обстоятельств дела и условий договора поручительства, в п.п. 1.1- 2.2 этого документа содержатся все реквизиты и существенные условия кредитного договора № № от 09.09.2016 года (л.д. 8-10), и они (условия и реквизиты) позволяют однозначно идентифицировать обязательство, в обеспечение исполнение которого заключен договор поручительства, что, в свою очередь, очевидно свидетельствует о наличии технической опечатки, и не является основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о признании не заключенным договора поручительства № № от 09 сентября 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме 

изготовлено 30.07.2018 г.