Дело №, 2-1809/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, администрации городского округа Красногорск об установлении границы земельного участка, обязании совершить действия, по иску ФИО1 к ФИО3, администрации городского округа Красногорск об установлении границ земельного участка, обязании совершить действия и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, администрации городского округа Красногорск, третье лицо: ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, администрации городского округа Красногорск об установлении границ земельного участка, обязании совершить действия. В обоснование иска, с учетом уточнений, указывают, что длительное время использовали для прохода земельный участок общего пользования, расположенный на пересечении 

<

адрес> и проезда на 

<

адрес>. Ответчик является совладельцем земельного участка, прилегающего к указанному земельному участку. Границы земельного участка ответчика ФИО3 не установлены. Ответчик ФИО3 чинит препятствия истцу и жителям поселка в пользовании земельным участком неразграниченной государственной собственности, возведя металлический забор. Просит установить границу земельного участка общего пользования (в том числе на месте), прилегающего со стороны 

<

адрес> г.о. Красногорск к участку ответчика ФИО3 с кадастровым номером 50:11:0050502:137, обязать администрацию городского округа 

<

адрес> включить земельный участок общего пользования в карту-план территории и план благоустройства территории, обязать ФИО3 перенести ограду, отделяющую его участок кадастровый № от прилегающего со стороны 

<

адрес> г.о. Красногорск земельного участка общего пользования на установленную границу, обязать вернуть самоуправно присвоенные после демонтажа тротуара плитку и бордюрный камень на участок общего пользования, запретить ФИО3 использовать для проезда на его участок кадастровый № участок общего пользования со стороны 

<

адрес> г.о. Красногорск, определив место для проезда со стороны проезда, соединяющего 

<

адрес> г.о. Красногорск.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО1, предъявила встречный иск о об установлении границ земельного участка. Уточнив после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы свои требования, указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ильинского сельского совета 

<

адрес> отец истца, являлся собственником земельного участка площадью 994 кв.м, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 2/3 жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. После смерти отца он и его брат ФИО2 приняли наследство в равных долях на земельный участок и жилой дом. Для переоформления документов на спорный земельный участок с целью уточнения местоположения его границ в 2015 году кадастровым инженером произведен контрольный промер земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу с составлением схемы (плана) границ земельного участка, собственник смежного земельного участка ФИО1 А.Е., супруг ответчицы ФИО1 отказался подписать акт согласования границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, что препятствует установлению границ во внесудебном порядке. Поскольку в процессе проведения по делу землеустроительной экспертизы установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам, она на 66 кв. м. меньше, чем площадь земельного участка по правоустанавливающим документам. Просит установить границы земельного участка площадью 994 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050502:137 в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика администрации городского округа Красногорск возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО1, исковые требования ФИО3 считал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 следует отказать, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Ст. ст. 209, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.

Исходя из положений ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования образуются из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилых; общественно-деловых; производственных; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационных; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иных территориальных зон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 994 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050502:137, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО7 Собственником оставшейся 1/2 доли земельного участка является ФИО2. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО1 

Для переоформления документов на спорный земельный участок с целью уточнения местоположения его границ в 2015 году по поручению ФИО8 кадастровым инженером произведен контрольный промер земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу с составлением схемы (плана) границ земельного участка, однако ФИО1 отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем ФИО3 не может установит его границы во внесудебном порядке.

Согласно выводам эксперта, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 928 кв. м., фактическая площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам, она меньше на 66 кв. м. При обследовании рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что участок между собственниками ФИО3 и ФИО2 не разделен и используется совместно под фруктовый сад и зону отдыха. Строения, расположенные на участке, также не разделены и используются совместно, в связи с чем фактическую границу земельного участка, находящуюся в пользовании ФИО3 и его площадь установить не представляется возможным.

Экспертом разработаны и представлены суду варианты установления границ земельного участка ФИО3 и устранения выявленного несоответствия фактической площади спорного земельного участка и приведение ее в соответствие с правоустанавливающими документами до 994 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО9 поддержал заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы и пояснил, что наиболее приемлемым вариантом приведение фактической площади спорного земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами является вариант №, поскольку въезд на земельный участок ФИО3 всегда осуществлялся и осуществляется со стороны 

<

адрес>. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом ФИО9, который имеет специальные познания и значительный опыт экспертной работы, экспертом обследовались объекты недвижимости в натуре, представленное суду экспертное заключение является полным и обоснованным, эксперт допрошен в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ 

Суд считает, что наиболее приемлемым вариантом установления границ земельного участка истца по встречному иску является вариант № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку этот вариант соответствует фактически сложившемуся между сторонами по делу землепользованию, а также местоположению объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке. 

Вариант № судебной землеустроительной экспертизы суд считает неприемлемым для истца по встречному иску, поскольку данный вариант не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, кроме того, согласно данному варианту предполагается приведение границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами за счет смещения забора ФИО3 в сторону проезда между 

<

адрес>, что сделает невозможным организацию въезда ( выезда) со спорного земельного участка по причине перепада высот земельного участка и проезжей части дороги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доводы представителей ФИО4 и ФИО1, возражавших против возведения ФИО3 нового забора на месте старого забора и их намерение обязать администрацию городского округа 

<

адрес> включить земельный участок общего пользования в карту-план территории и план благоустройства территории, обязать ФИО3 перенести ограду, отделяющую его участок кадастровый № от прилегающего со стороны 

<

адрес> г.о. Красногорск земельного участка общего пользования, суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что генеральный план сельского поселения Ильинское в территориальном управлении Ильинское отсутствует, тротуары в 

<

адрес> городского округа Красногорск не предусмотрены, существуют только проезжая часть дорог.

Установленное судом обстоятельство подтверждается и выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой в соответствии с утвержденными решением Совета депутатов г.о. Красногорск от 30.11.2017г. № Правилами землепользования и застройки (части территории) г.о. 

<

адрес> (далее - ПЗЗ), рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 50:11: 0050502:137 расположен в зоне Ж – 2 ( Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Карта градостроительного зонирования не предполагает в указанном месте наличия пешеходной дорожки.

В судебном заседании не нашел также подтверждение и довод ФИО4, ФИО1 об использовании ФИО3 земельного участка, относящегося к землям общего пользования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что площадь земельного участка ФИО3 не соответствует правоустанавливающим документам, она меньше на 66 кв. м. 

Поскольку образование и порядок формирования земельного участка представляет собой комплекс установленных Земельным Кодексом РФ мероприятий, при этом образованным земельный участок считается с момента его постановки на государственный кадастровый учет и принятия решения уполномоченного органа о его предоставлении в пользу определенного лица, требование истцов об установлении границ вновь образуемых земельных участков в судебном порядке не основано на нормах права и не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что истцами ФИО4, ФИО1Е. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что со стороны ФИО3, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, чинятся препятствия для прохода или проезда истцов и жителей 

<

адрес> с 

<

адрес>.

Из представленной в материалы дела справки территориального управления Ильинское следует, что дорожки и тротуары исторически сложились вытоптанными жителями села и на балансе городского округа Красногорск не числятся, тротуары в 

<

адрес> не предусмотрены, существует только проезжая часть дороги так как в связи с отсутствием тротуаров в жилых зонах 

<

адрес> предусматривается движение пешеходов по проезжей части. 

Сведений о наличии на земельном участке общего пользования, примыкающем к земельному участку ФИО3 со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> сквера, тротуарной дорожки судом не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания обязать администрацию городского округа 

<

адрес> включить земельный участок общего пользования в карту-план территории и план благоустройства территории.

Из плана земельного участка 

<

адрес>, составленного Красногорским БТИ по состоянию на 1982, 1984 гг. усматривается, что вход на земельный участок осуществлялся со стороны 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 названного Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту № экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО9, разработанным с учетом правоустанавливающих документов и данных ЕГРН, с учетом фактического землепользования, местоположения объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками их прав либо законных интересов, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 отказать в полном объеме. 

руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3, администрации городского округа Красногорск об установлении границы земельного участка, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4, администрации городского округа Красногорск, третье лицо: ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050502:137 площадью 994 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по второму варианту экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО9 согласно каталогу координат приложения №:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Потапова