Дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ижма

30 мая 2018 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ижемского района Республики Коми Абрамова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Селиванова В.Ф., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Орловой Н.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, семейное положение – холост, детей не имеющего, образование неполное среднее, без определенного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, инвалидности не имеющего, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с матерью ФИО3, в ходе которой у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая этого, но, не предвидя наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой предусмотрительности мог предвидеть подобные последствия, действуя из личной неприязни к ФИО3, умышленно нанес последней не менее пяти ударов кулаком и ногой обутой в обувь в область расположения жизненно – важных органов: голову и грудь, а также в область левого плеча. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 были причинены телесные повреждения: 

закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли следующие повреждения: травматическая субдуральная гематома левого полушария головного мозга (над поверхностью лобной, теменной доли с переходом на височную и затылочную доли кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (гематома), общим объёмом около 120 мл, состоящее из единого рыхлого темно-красного свертка, не спаянного с твёрдой мозговой оболочкой, гистологически: субдуральное кровоизлияние без воспалительной реакции, отек вещества головного мозга. Кровоподтек в области левой орбиты, области левой брови и области лба слева, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы. Две ссадины в области левой брови. Кровоподтек и ссадина в подбородочной области слева. Обнаруженная черепно-мозговая травма вызвала вред здоровью опасный для жизни человека, повлекла смерть потерпевшей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

закрытая тупая травма грудной клетки с наличием кровоподтека на передней поверхности грудной стенки справа, разгибательных переломов 4 и 5 ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки. Обнаруженная тупая травма грудной клетки при жизни повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; 

мелкие кровоподтеки в области правого угла рта, и кровоподтек в области левого плеча. Указанные повреждения при жизни квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 в течение суток после получения указных телесных повреждений скончалась на месте происшествия по указанному выше адресу. 

Между обнаруженной у ФИО3 черепно-мозговой травмой и её смертью прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО3 непосредственно наступила от отека и дислокации головного мозга, вследствие кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п.3 части 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он проживал со своей матерью ФИО3. Ранее были случаи, когда он избивал мать, помнит, что таких случаев было 4 или 5. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно распивал спиртные напитки. ФИО3 так же после получении пенсии одна дома распивала спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ и к ней никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он был у своих друзей, был сильно пьян и домой его привезли на лошади работники КФХ. ФИО3 находилась дома в состоянии опьянения, лежала на своей койке в кухне. Он прошел в свою комнату, прилег на диван и заснул. Через какое-то время ФИО3 подошла к дивану и начала на него кричать, выгоняла из дому, выключала телевизор, затем прошла ближе к дверям, которые вели на кухню. Он разозлился, встал с дивана, подошел к ФИО3 и ударил один раз ей кулаком правой руки в область левого глаза. От удара ФИО3 отшатнулась назад и уперлась спиной в дверь и край шкафа, который находится в его комнате. Он лег на диван. ФИО3 продолжала кричать, подошла к нему. Он, не вставая с дивана, оттолкнул руками сильно ФИО23 в сторону дверного проема на кухню. В помещении кухни по середине комнаты перпендикулярно стене стояли 2 алюминиевые фляги по 40 литров каждая. Одна фляга была полностью наполнена водой, а втора фляга была почти пустой. От его толчка ФИО3 отлетела в сторону своей комнаты, он услышал грохот фляг и понял, что ФИО3 упала на фляги, хотя этого не видел. Через какое-то время он уснул. Проснулся около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, занес дрова в дом, затопил печь в кухне и уходя из дома, сказал матери, чтобы она проследила за печкой. ФИО3 в это время лежала на своей кровати в кухне, сказала, что проследит за печью. Потом он ушел к своим друзьям. Домой пришел только ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут и обнаружил, что ФИО3 умерла (том 1, л.д. 67 – 71).

В последствии, в ходе дополнительного допроса, подозреваемый ФИО1 показал, что кроме удара о котором он сказал ранее, он нанес своей матери ФИО3 еще два или три удара, то есть ДД.ММ.ГГГГ он избил свою мать сильнее, нежели раньше. Все обстоятельства, о которых он ранее рассказал, он подтверждает. Только он сказал неправду в части обстоятельств нанесения ударов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой после 15 часов. Дома он лег спать. Он проснулся из-за того, что на него кричала мать. Его это разозлило. Мать стояла спиной к выходу из средней комнаты в кухню. Он подошел к матери и нанес ей один удар кулаком в область лица, область левого глаза. От его удара ФИО3 отшагнула назад и ударилась об створку двери и об комод, который находился в помещении средней комнаты. Далее он тут же правой рукой схватил ФИО23 за левое плечо и с силой толкнул ее в кухню. По инерции ФИО3 сделала несколько шагов назад и упала на пол в кухне головой в сторону, где стоял стол. При падении ФИО3 ни на какие предметы не падала, головой не обо что не ударялась. В кухне тогда фляг не было. ФИО3 упала на бок, потом перевернулась на живот и, упираясь руками в пол, пыталась встать. Он подошел к ней и ударил ее ногами раза 2 или 3 в бок. На его ногах были тяжелые валенки, которые были мокрыми. С какой стороны он находился от ФИО3, когда наносил удары ногой, не помнит. Больше он ФИО3 ударов не наносил (том 1, л.д. 116 - 119).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, показывая, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры с матерью ФИО3, он встал с дивана включил телевизор и подошел к матери. ФИО3 стояла спиной к правой створке двери ведущей в помещении кухни из его комнаты. Из-за того, что ФИО3 его разозлила, чтобы ее успокоить он нанёс ей сильный удар своим правым кулаком в область левого глаза. От этого удара по инерции ФИО3 сделала несколько шагов назад и спиной ударилась о комод, который находится в средней комнате и створку двери. Далее он сразу же подошел к ней и сильно толкнул ее в сторону кухни. ФИО3 по инерции от толчка сделала несколько шагов в помещении кухни и упала на кухне на пол. Упала ФИО3 параллельно печи головой к стене, противоположной от выхода из спальни в кухню. Потом он подошел к ней. ФИО3 опираясь на руки, пыталась встать с пола и была обращена животом к полу. Он подошёл к матери и нанёс ей по туловищу в боковую часть 2 или 3 удара ногой. Точно не помнит, как и куда он нанес удары матери ногой. Он был пьяный, находился в мокрых валенках. Больше он своей матери удары не наносил. Сразу после этого он вернулся в свою комнату и лег на диван. Понял, что мать вставала, так как он видел, что закрылись створки двери в его комнату из кухни. Он слышал, что ФИО3 продолжила что-то бормотать на кухне и кричать. Он заснул. Убивать мать он не хотел. На следующий день он проснулся, принес дрова и растопил печь, которая находится в комнате у матери. Затем он ушел. Когда уходил, попросил мать, чтобы она посмотрела за печкой. После этого он ушел. Он никому не рассказывал о том, что он избил мать. Вернулся домой он лишь ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов и обнаружил свою мать мертвой (том 1, л.д. 122 - 125).

Законный представитель потерпевшей- ФИО4 суду показала, что исполняет обязанности заведующего Сектора опеки и попечительства по 

<

адрес> Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми. О семье подсудимого ей не известно ничего. Охарактеризовать подсудимого ФИО1 и потерпевшую ФИО23, не может. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее соседом. Подсудимый проживал с матерью- ФИО3 С обоими она поддерживала соседские отношения, иногда заходила к ним домой, но не часто. ФИО3 также приходила к ней домой. Ей было известно, что подсудимый, когда в пьяном состоянии, обижает мать. Сама она свидетелем этого не была. Однако, знала об этом со слов ФИО3, а также видела у последней кровоподтеки на лице. Дня за 4 до смерти она встретила ФИО23 на улице и на лице у нее были кровоподтеки сине-желтого цвета, то есть кровоподтеки уже проходили. На ее вопрос, что опять бита, ФИО3 ответила утвердительно. Она знала, что ФИО23 побил сын, поскольку больше некому было это сделать. В 2017-2018 годах кровоподтеки на лице у ФИО3 она видела неоднократно и последняя не скрывала, что это сделал сын- ФИО1 и в последнее время заявляла, что лучше бы сын ее совсем прибил, поскольку у нее все болит. Летом 2017 года она приходила к ФИО3 в дом и видела последнюю с кровоподтеками. ФИО3 плакала и говорила, что не заявляет на ФИО1, так как ей жалко сына. Она пыталась поговорить с ФИО1, даже грозилась сообщить о его действиях участковому уполномоченному. ФИО1 обещал, что больше бить мать не будет. В конце декабря 2017 года она также видела у ФИО3 уже исчезающий кровоподтек желтоватого цвета. О происхождении кровоподтека не спрашивала, поскольку знала кто его причинил. Всем в селе было известно, что ФИО1 обижает свою мать. Насколько ей известно, ссоры у подсудимого с матерью происходили в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 также злоупотребляла спиртными напитками и в состоянии опьянения могла словесно обидеть, то есть вывести сына из себя. Оказать какое-либо сопротивление, ФИО3 не смогла бы, поскольку физически была слабая. ФИО24 был агрессивен только с матерью. Ни с кем другим в селе он не ссорился, был приветлив. ФИО3 выпивала спиртное дома одна, к ней никто не приходил. Избить ФИО23 мог только сын. Полагает, что получить телесные повреждения от падения, ФИО3 не могла, поскольку передвигалась очень медленно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что с конца августа 2017 года она работала социальным работником ФИО3, которая проживала с сыном ФИО1. Согласно графика, она посещала ФИО23 в понедельник, в среду и пятницу. Она приходила обычно к ней утром. Подсудимого ФИО1 видела редко, он то отсутствовал дома, то спал. Телесных повреждений у ФИО3 она не видела. Только в октябре 2017 года ФИО3 сказала, что боится сына, предполагая, что тот вернется домой пьяный. Почему ФИО3 боялась сына, она не спрашивала. Выполнив работу по дому, она уходила. В марте 2018 года она несколько раз замечала, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО3 ей известно, что последняя в феврале 2018 года упала, ударилась о кровать и по этому поводу обращалась в больницу. О других случаях падения, ей не известно. Последний раз она видела ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, как обычно пришла к ней утром. ФИО3 находилась в состоянии опьянения. Телесных повреждений у ФИО3 она не видела. ФИО1 в указанный день был дома. В ее присутствии ФИО1 стал ругаться на мать, толкнул ее в плечом и последняя задела эмалированную кастрюлю, стоявшую в кухне, при этом на боль не жаловалась. После этого, ФИО24 ушел из дома. Выполнив работу, она тоже ушла. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она подошла к дому ФИО3, у входа в дом была установлена палка. Поняв, что дома никого нет, она не зашла в дом. Вечером у в указанный день ей от соседей стало известно, что ФИО12 умерла. В дом к ФИО3 в ее присутствии никто не приходил. ФИО3 не жаловалась на то, что кто-то избивает.

Оглашенными в порядке ст. ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 

<

адрес> проживает ее двоюродный брат ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал со соей матерью ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО3, находилась в состоянии опьянения и принесла с собой бутылку водки. Но она не разрешила ФИО3 распивать у нее спиртное и отправила ФИО23 домой. Во время разговора ФИО3 сказала, что ее сын иногда ее обижает, а именно дерется. Более ФИО3 ей ничего не говорила, а она не расспрашивала (т. 1, л.д. 95).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая суду показала, что подсудимый ФИО1 и его мать- ФИО3 проживали по соседству. Отношения были этой семьей соседские. Они здоровались при встречах. Ей известно, что и ФИО3, и ФИО1 выпивали. Шума, скандала из их дома, не слышно было. О том, что ФИО1 избивает мать, ей не было известно. Помнится, что один раз на лице ФИО3 она видела потемнение в виде кровоподтека, однако она не выясняла у ФИО3 кто ей нанес кровоподтек. 10 и ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Из дома она не выходила. Из окна ее дома видно крыльцо дома ФИО3, но самой входной двери ее дома не видно. 10 и ДД.ММ.ГГГГ она у дома ФИО3 посторонних людей не видела. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что из трубы печи дома ФИО3 идет дым, то есть топится печь. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 у сарая во дворе своего дома.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая суду показала, что с ФИО3 находилась в дружеских отношениях, однако в последние годы виделись редко. Последний раз она видела ФИО23, как она помнит ДД.ММ.ГГГГ. Была пятница, хотя возможно это была и другая пятница ДД.ММ.ГГГГ. Встретила ФИО23 в магазине «Шик» около 20 часов. На лице у ФИО3 телесных повреждений не вдела. ФИО3 сказала, что у нее одышка и попросила проводить ее домой. Было на улице темно. Она проводила ФИО23 до дома. На боли в ногах ФИО3 не жаловалась, говорила, что не может идти из-за одышки. Когда пришли к ФИО3 домой, ФИО1 был дома, спал. Она пообщались с ФИО3, и ушла домой. Со слов ФИО3, она поняла, что ФИО1 иногда бил мать. Как рассказывала ФИО3, ФИО1 ударит ее от злости, о подробностях не рассказывала. О смерти ФИО3 узнала от соседей. Ей было известно, что ФИО3 и ФИО1 оба выпивали, но как часто, не знает. О причинах их ссор, ей не известно. По характеру подсудимый ФИО1 спокойный, по отношению к односельчанам, добрый, замечен в драках с жителями села не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что подсудимый со своей матерью проживали в доме по соседству. По характеру ФИО3 была спокойной женщиной, не конфликтной. Про ФИО1 также ничего плохого сказать не может, он спокойный, не агрессивный, всегда готов прийти на помощь. ДД.ММ.ГГГГ жена просила принести от ФИО3 флягу для того, чтобы постирать одежду. Он был у ФИО3 около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сидела на скамейке у стола в помещении кухни. На лице у ФИО3 никаких телесных повреждений не было, крови он у нее на лице не видел. ФИО3 на здоровье не жаловалась. ФИО1 в доме не было. В доме он видел Свидетель №5, который топил печь в средней комнате. Он спросил разрешения у ФИО3 взять две фляги. ФИО3 разрешила взять фляги. Фляги, которые он взял у ФИО3 стояли у деревянного шкафа на кухне. Он взял две фляги и ушел. Одна фляга с водой оставалась в кухне. О смерти ФИО3 он узнал от своей жены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходил к ним и просил помочь с похоронами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что подсудимый ФИО1 является другом. Характеризует подсудимого только с положительной стороны, ни с кем не конфликтовал, добрый, отзывчивый, всегда готов прийти на помощь, спиртные напитки выпивал, но не часто, будучи в состоянии опьянения, сразу ложился спать. ФИО1 проживал вместе со своей матерью ФИО3, с которой он тоже общался, когда приходил к ФИО1 Ему было известно, что ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками. О том, что ФИО1 бьет ее, ФИО3 никогда не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к ФИО1, однако последнего дома не было. В доме находилась ФИО3, которая была с похмелья. ФИО3 попросила его затопить печки. В тот момент, когда он растапливал печь, в дом зашел Свидетель №4 и просил у ФИО3 на несколько дней две алюминиевые фляги. С разрешения ФИО3 Свидетель №5 ФИО15 взял фляги и ушел. Больше в его присутствие никто в дом не заходил. Поговорив с ФИО3, он около 10 часов ушел из ее дома. ДД.ММ.ГГГГ он намеревался зайти к ФИО1, но возле двери дома была палка –сторож и он в дом не зашел. О смерти ФИО3 узнал только ДД.ММ.ГГГГ от соседа.

В связи с противоречиями, в порядке п.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии ( т.1, л.д. 99-102), из которых следует, что он у ФИО3 бывал часто и временами видел у последней телесные повреждения на лице. На его вопрос о возникновении телесных повреждений, ФИО3 говорила, что упала. Но по характеру повреждений имевшихся на лице (синяки на скулах, на глазах) было видно, что ФИО23 били. ФИО3 скрывала это, так как не хотела, чтобы ее сына ФИО1 наказали из –за того, что он ее бил. Кроме ФИО1 ФИО23 больше никто избивать не мог. Врагов у ФИО3 не было, у нее со всеми были нормальнее отношения. ФИО3 передвигалась нормально, ходила в магазин и могла самостоятельно передвигаться на большие расстояния. Последний раз он видел ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, пришел к ней после 09 часов. ФИО3 находилась на кухне и курила у печи. ФИО1 дома не было. На лице ФИО3 он синяков, крови не видел. Он растопил печь на кухне. Потом ФИО3 сказала растопить печь, которая находится в средней комнате. Он также растопил вторую печь. В этот момент в дом ФИО3 пришел сосед Свидетель №4 и просил взять во временное пользование фляги. ФИО3 разрешила Свидетель №4 забрать фляги, после чего Свидетель №4 ушел. Он также через какое то время ушел. Больше он в дом ФИО3, не заходил. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретил ФИО1 у магазина «Шик» в 

<

адрес>, ни о каких конфликтах с ФИО3, ФИО1 не рассказывал. (т. 1, л.д. 99 – 102). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 пояснил, что подтверждает показания, которые дал в судебном заседании.

Анализируя показания свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их более правдивыми на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ижемскому району ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного ФИО26 о том, что у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> скончалась ФИО3 (т. 1, л.д. 45).

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ижемскому району ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступило сообщение руководителя Ижемского МСО ФИО28 о том, что результатам судебно-медицинской экспертизы стало известно, что причиной смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обнаруженной у себя дома по адресу: 

<

адрес> явилось: субдуральное кровоизлияние в кору головного мозга, перелом 4,5 ребер; ЗЧМТ ( т. 1, л.д. 56)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, являющийся местом обнаружения трупа ФИО3 Дом деревянный, одноэтажный, состоящий из холодного коридора, кухни, средней комнаты, дальней комната. Указанные помещения сообщаются последовательно между собой. При входе в кухню дома в ближнем левом углу вдоль левой стены находится металлическая сетчатая кровать, которая занавешена ширмой. При входе справа находится русская печь, далее за кроватью находится стол, деревянная скамейка, перед скамейкой стоит деревянный стол. В дальнем правом углу кухни имеется стол, слева от которого стоит шкаф для посуды, перед столом- два табурета На данных табуретах находится 2 эмалированных бака с замерзшей водой. Баки закрыты крышками. В правой стене кухни от входа имеется дверной проем, который ведёт в среднюю комнату, вход оборудован двустворчатой дверью. При входе в среднюю комнату справа сконструирована печь круглой формы. Слева при входе в среднюю комнату имеется комод. Далее вдоль левой стены стоит холодильник, диван в сложенном виде. В дальнем левом углу находится стол, на котором стоит телевизор. У противоположной стены, ближе к противоположной стене от входа в среднюю комнату, у указанного выше дивана стоит стол. В дальнем правом углу средней комнаты вдоль стены противоположной от входа стоит стенка с посудой (том 1, л.д. 2 – 28). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( дополнительный), из которого следует, что объектом осмотра является деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Участвующие лица через веранду, холодный коридор и кухню прошли в среднюю комнату. В дальнем правом углу средней комнаты вдоль стены противоположной от входа стоит стенка с посудой. Возле указанной мебельной стенки на полу лежат бушлат синего цвета и ватные штаны синего цвета с лямками. Ранее в ходе проверки показаний на месте ФИО1 заявил, что данная одежда на нем была одета ДД.ММ.ГГГГ. Бушлат и штаны синего цвета с места происшествия изымаются (том 1, л.д. 29 – 36). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( дополнительный), из которого следует, что объектом осмотра является деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра изымаются валенки серого цвета ( т.1, л.д. 37-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. На кровати в кухни дома находится труп ФИО3 Труп лежит вниз лицом. Лицо трупа отекшее (том 1, л.д. 46 – 47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у судебно - медицинского эксперта изъято: картонная коробка, заклеенная белым листом с оттиском печати «Ижемское отделение ГБУЗ РК БСМЭ» и сопроводительной надписью: «Образцы крови и желчи на марле, срезы ногтей с рук, волосы с 5 частей головы. Труп ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> взятия объектов ДД.ММ.ГГГГ. С подписью судебно-медицинского эксперта ФИО29; бумажный конверт, заклеенный белым листом с оттиском печати «Ижемское отделеление ГБУЗ РК БСМЭ» и сопроводительной надписью: образцы крови на марле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С подписью судебно-медицинского эксперта ФИО29 (том 1, л.д. 140 – 142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены брюки синего цвета и валенки серого цвета (том 1, л.д. 191 – 198). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: брюки синего цвета и валенки серого цвета, которые определено хранить в камере хранения вещественных доказательств Ижемского МСО СУ СК РФ по РК (том 1, л.д. 199). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть гр. ФИО3 непосредственно наступила от отека и дислокации головного мозга, вследствие кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, в промежуток времени примерно за 1-2 суток до вскрытия.

На теле ФИО3 при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли следующие повреждения: травматическая субдуральная гематома левого полушария головного мозга (над поверхностью лобной, теменной доли с переходом на височную и затылочную доли кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (гематома), общим объёмом около 120 мл, состоящее из единого рыхлого темно-красного свертка, не спаянного с твёрдой мозговой оболочкой, гистологически: субдуральное кровоизлияние без воспалительной реакции, отек вещества головного мозга. Кровоподтек к области левой орбиты, области левой брови и области лба слева, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы. Ссадины (2) в области левой брови. Кровоподтек и ссадина в подбородочной области слева.

Обнаруженная у гр. ФИО3 черепно-мозговая травма образовалась от ударных воздействий со значительной силой по нефиксированной голове в область левой брови (не менее 1 удара), область подбородка слева (не менее 1 удара), каким-либо твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, возможно ударов кулаком другого человека при обстоятельствах и времени указанных обвиняемым ФИО1

Учитывая характер черепно-мозговой травмы можно полагать, что способность ФИО3 к активным целенаправленным действиям, в течение промежутка времени от получения повреждений до смерти постепенно уменьшалась в силу прогрессирующего травматического отека мозга.

Образование обнаруженной на трупе гр. ФИО3 черепно-мозговой травмы при падении маловероятно.

Других признаков позволяющих установить размеры, форму и другие особенности повреждающего предмета не обнаружено. 

Давность образования черепно-мозговой травмы примерно соответствует промежутку времени до 1 суток до смерти, на что указывает фиолетовый цвет кровоподтеков, субдуральная гематома из единого рыхлого темно-красного свертка, не спаянного с твёрдой мозговой оболочкой, без пропитывания окружающей ткани мозга, гистологически - субдуральное кровоизлияние без воспалительной реакции.

Обнаруженная у гр. ФИО3 черепно-мозговая травма вызвала вред здоровью опасный для жизни человека, повлекла смерть потерпевшей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194.). Между обнаруженной у гр. ФИО3 черепно-мозговой травмой и её смертью прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Также на трупе гр. ФИО3 обнаруженная закрытая тупая травма грудной клетки с наличием кровоподтека на передней поверхности грудной стенки справа, разгибательных переломов 4 и 5 ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, которая причинена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью со значительной силой, в промежуток времени примерно до 1 суток до смерти, возможно в результате не менее 1 удара ногой другого человека при обстоятельствах и времени указанных обвиняемым ФИО1 

Образование обнаруженной на трупе гр. ФИО3 тупой травмы грудной клетки при падении маловероятно.

Обнаруженная вышеописанная тупая травма грудной клетки при жизни повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194.)

Кроме того при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены: мелкие кровоподтеки в области правого угла рта, и кровоподтек в области левого плеча, которые причинены действием твердых тупых предметов (не менее 2-х), возможно ударов частями тела другого человека в промежуток времени примерно не более 1 суток до смерти и к смерти отношения не имеют. Указанные повреждения при жизни квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194.)

Локализация повреждений на передней поверхности головы и груди свидетельствует о том, что при нанесении повреждений нападавший мог располагаться спереди от потерпевшей или другом положении доступном для нанесения повреждений потерпевшей. 

В крови и моче трупа ФИО3 этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,5 г/л и 0,6 г/л соответственно, что у живых лиц обычно соответствует легкому алкогольному опьянению, которое могло способствовать наступлению смерти (том 1 л.д. 211- 216).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены 2 ссадины в области разгибательной поверхности пятого пястно-фалангового сустава правой кисти (том 1, л.д. 220).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ватных штанах ФИО1 обнаружена кровь, которая может принадлежать как ФИО1, так и ФИО3 (том 1, л.д. 234 – 236).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пододеяльнике, изъятом при осмотре места происшествия в 

<

адрес> найдена кровь, происхождение крови от потерпевшей ФИО3, от подозреваемого ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от возможного смешения их крови, не исключается ( т. 1, л.д. 242- 244). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями эксперта ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на теле ФИО3 при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли следующие повреждения: травматическая субдуральная гематома левого полушария головного мозга (над поверхностью лобной, теменной доли с переходом на височную и затылочную доли кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (гематома), общим объёмом около 120 мл, состоящее из единого рыхлого темно-красного свертка, не спаянного с твёрдой мозговой оболочкой, гистологически: субдуральное кровоизлияние без воспалительной реакции, отек вещества головного мозга. Кровоподтек в области левой орбиты, области левой брови и области лба слева, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы. Две ссадины в области левой брови. Кровоподтек и ссадина в подбородочной области слева. Перечисленные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 им были включены в состав черепно-мозговой травмы, поскольку получение телесных повреждений в подбородочной области слева и области левой брови в отдельности могло привести к образованию субдуральной гематомы головного мозга. Субдуральная гематома головного мозга, обнаруженная у ФИО3 образовалась в результате не менее одного внешнего воздействия либо в область левой брови, либо подбородочную область слева. С учетом того, что в области левой брови, левой орбиты, области лба слева у ФИО3 имеются самые значительные внешние повреждения, а также с учетом близости указанной поврежденной зоны к области обнаружения у ФИО3 субдуральной гематомы головного мозга, полагает, что субдуральная гематома головного мозга у ФИО3 наиболее вероятно образовалась от не менее чем одного ударного воздействия в область левой брови. То есть в данном случае образование обнаруженной у ФИО3 субдуральной гематомы головного мозга в результате одного удара кулаком в область левого глаза при обстоятельствах, о которых сообщил в своих показаниях ФИО1, возможно. С учетом локализации, количества повреждений обнаруженных у ФИО3 на лице, характера образования данных повреждений считаю, что образование обнаруженной у ФИО3 черепно-мозговой травмы при падении и соударении с предметами с ограниченной контактирующей поверхностью маловероятно, а при падении и соударении с предметом с неограниченной контактирующей поверхностью, исключается (том 2, л.д. 43 – 44). 

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно описывает обстоятельства, при которых совершил преступление, а также указал на бушлат синего цвета, ватные штаны синего цвета, сообщив, что в указанной одежде находился ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103 – 109). 

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 провёл участвующих лиц через веранду и кухню в среднюю комнату дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где показал на обстоятельства, при которых совершил преступление (том 1 л.д. 133 – 138).

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение ФИО1 поддержано в полном объеме, действия подсудимого предложено квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Сторона защиты данную квалификацию не оспаривала. Защитником подсудимого отмечено, что ФИО1 после выступления государственного обвинителя в судебных прениях, признает вину в полном объеме. Ранее заявлял о частичном признании вины, что связано с недопониманием норм закона, связанных с неосторожной и умышленной виной по отношению к смерти. 

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

У суда нет оснований для иной квалификации, так как подсудимый, находясь у себя дома ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с матерью – ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в рамках реализации своего преступного умысла направленного на причинение потерпевшей тяжкого вреда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и желая этого, но не предвидя наступление смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть подобные последствия, умышленно нанёс ФИО3 не менее пяти ударов кулаком и ногой обутой в обувь в область расположения жизненно-важных органов: голову и грудь, а также область плечевого сустава. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 были причинены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно – мозговая травма, которая вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекла смерть потерпевшей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом подсудимый не был в состоянии аффекта, хорошо помнит события происходящего, подробно рассказывает о поведении потерпевшей до совершенного в отношении нее преступления, о причинах возникшей неприязни к ней, о своем желании избить ФИО23, описывает положение потерпевшей по отношению к нему в период причинения телесных повреждений, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии аффекта. Подсудимый не производил какого-либо необычного впечатления на окружающих. Об этом же свидетельствует его поведение после совершения преступления: убедившись в том, что причинил ФИО3 телесные повреждения, посчитал их достаточными и лег спать. 

О том, что подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта, видно из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимый ФИО1 не находился и в состоянии необходимой обороны. Судом установлено, что потерпевшая физически была слабее подсудимого, не сопротивлялась, что подтверждено показаниями самого ФИО1 и какой-либо угрозы для подсудимого она не представляла.

Судом с достоверностью установлено, что телесные повреждения в виде черепно- мозговой травмы, что вызвало смерть потерпевшей, как и другие телесные повреждения были причинены именно подсудимым ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод вытекает из анализа представленных суду доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений у суда.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО3 стала на него кричать, в связи с чем он с силой нанёс ей удар правой рукой в область левого глаза, а затем схватил за левое плечо и сильно толкнул её в кухню, от чего ФИО3 упала на пол, при этом не обо что головой не ударялась. Далее он подошёл к ФИО3 и нанёс ей ногой обутой в мокрые валенки 2 или 3 удара в область правого бока.Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО5 следует, что им было известно о том, что ФИО1 избивает свою мать, и ранее они видели у ФИО3 телесные повреждения на лице. При этом, никто из допрошенных свидетелей не указывает на наличие кровоподтеков у ФИО3 накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр 

<

адрес>, где на кровати в кухне дома находился труп ФИО3 с отёкшим лицом, также в ходе осмотров изъяты валенки, в которые был обут ФИО1 в момент нанесения ударов ногой ФИО3, ватные штатные, надетые на нём в момент совершения преступления, на которых согласно заключению судебно- биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО3

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО3 у последней обнаружены закрытая черепно – мозговая травма в совокупности составляющих, которая вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекла смерть потерпевшей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также закрытая тупая травма грудной клетки с наличием кровоподтёка на передней поверхности грудной стенки справа, разгибательных переломов 4 и 5 рёбер справа по среднеключичной линии, которая повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, мелкие кровоподтёки в области правого угла рта, и кровоподтёк в области левого плеча, которые не причинили вреда здоровью. При этом в заключении эксперта, а также в показаниях эксперта ФИО29 указывается, что с учётом количества повреждений, обнаруженных на лице ФИО3, характера данных повреждений и их локализации образование обнаруженной у ФИО3 черепно-мозговой травмы при падении и соударении с предметами с ограниченной контактирующей поверхностью маловероятно, а при падении и соударении с предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, исключается. Субдуральная гематома головного мозга у ФИО3 наиболее вероятно образовалась от не менее чем одного ударного воздействия в область левой брови с учётом близости указанной повреждённой зоны к области обнаружения субдуральной гематомы головного мозга, в связи с чем её образование возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1, в результате нанесения одного удара кулаком в область левого глаза. 

Установленные судом обстоятельства произошедшего, исключают возможность причинения выявленных у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, в том числе, обусловивших её смерть, от действий иных лиц и при других обстоятельствах, поскольку как следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №5 и не оспаривается самим подсудимым накануне совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не имелось, иные лица избить ФИО23 не могли, а с учётом выводов судебно-медицинской экспертизы о давности образовании выявленных у ФИО3 телесных повреждений до 1 суток до наступления смерти указанные повреждения могли образоваться только ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО1 

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, так как их выводы научно обоснованы, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 ( на предварительном следствии), ФИО5, Свидетель №7, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений суда.

В основу приговора суд кладет также показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, поскольку показания согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, телесные повреждения у ФИО3 выявлены именно в тех местах, куда по показаниям подсудимого им наносились удары. Количество ударных воздействий, установленных экспертом, также в целом не противоречит показаниям ФИО1 Механизм причинения телесных повреждений ФИО3 с указанием количества ударов и их локализации был продемонстрирован ФИО1 при проверках показаний на месте, при этом доводы ФИО1 о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшей ФИО3 суд не берет во внимание, поскольку иной механизм образования выявленных у ФИО3 телесных повреждений, в том числе, обусловивших её смерть, исключается заключением судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 указывают его активные, целенаправленные, осознанные действия, в ходе которых ФИО1 нанёс многократные удары руками и ногами с достаточной силой в голову, грудную клетку и другие части тела потерпевшей, где, в том числе расположены жизненно-важные органы. При этом ФИО1 в процессе избиения ФИО3 не предвидел возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в связи с чем по отношению к смерти последней его вина характеризуется неосторожной формой.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, отмечается его склонность к злоупотреблению спиртных напитков, определенного места работы не имеет, привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обвиняемый ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния страдал, а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения. О наличии указанного психического расстройства свидетельствуют анамнестические данные о наследственной отягощенности, перенесённых в раннем возрасте экзогенно-органических вредностей перинатального генеза, отставание в умственном развитии с детского возраста, не возможность обучения в массовой школе, дублирование классов, обучение в компенсирующем классе, присоединение в препубертатном возрасте психопатоподобных проявлений по эмоционально-неустойчивому типу, расстройств поведения, наблюдение у психиатра, стационарное лечение в КРПБ по линии военкомата с данным диагнозом, освобождение от службы в армии. Однако, степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, ФИО1 достаточно ориентирован в практических вопросах, понимает наказуемость содеянного, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 1 л.д. 226 – 227).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений перед потерпевшей стороной в зале судебного заседания.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, как того просит защитник подсудимого, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что между потерпевшей и подсудимым происходила обычная ссора, нарушение норм закона со стороны потерпевшей, судом не установлено. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласно представленной суду характеристике имеет склонность к употреблению спиртных напитков, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в силу части 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из того, что он длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к противоправным действиям против личности, в следствие чего, суд находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющимся умышленным и целенаправленным, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления, как не находит и оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО1, суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: брюки синего цвета, валенки темно-серого цвета, принадлежащие подсудимому ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ижемского МСО СУ СК РФ по РК (т.1, л.д. 199) следует вернуть подсудимому ФИО1

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого ФИО1 на предварительном следствии составили 34660 рублей 50 коп. ( т. 2, л.д. 58).

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным, дееспособным лицом, хронических заболеваний либо других ограничений в трудовой деятельности не имеет, в материалах дела имеются сведения о том, что до задержания по подозрению в совершении преступления, он подрабатывал, держал домашних животных, что не исключает в будущем иметь доход, в связи с чем, процессуальные издержки по делу, в силу положений ст.132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

В судебном заседании, подсудимым заявлено ходатайство об отказе от защитника, данное ходатайство судом не удовлетворено, в силу чего, в следствии с п. 4 ст. 132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить прежней, продлив срок содержания под стражей до 5-ти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в Учреждении ИЗ-11/2 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: брюки синего цвета, валенки темно-серого цвета, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ижемского МСО СУ СК РФ по РК (т.1, л.д. 199) – выдать осужденному ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого ФИО1 в судебном заседании в сумме 4819 рублей 50 коп., выплатить из федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета «Селиванова В.Ф.» с освобождением осужденного ФИО1 от возмещения указанной суммы в федеральный бюджет в соответствии с п. 4 ст. 132 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34660 рублей 50 коп., выплаченные из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «ФИО2.» за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом, согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами ( осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.И. Засыпкина