Решение

 составлено и напечатано в совещательной комнате при помощи компьютера Дело №а-193-2024

46RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 14 июня 2024 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным его бездействия, 

у с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным его бездействия, указав в обоснование заявленных требований, что на основании исполнительного документа №, должником по которому является ФИО1, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (НАО "Первое клиентское бюро"), которое на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро".

Направленное НАО ПКО "ПКБ" заявление о замене стороны по гражданскому делу, в рамках которого выдан исполнительный документ, было удовлетворено. НАО ПКО "ПКБ" определение суда о замене стороны направлено в адрес Подразделения судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек-ко

<

адрес> на сайте https://www.pochta.ru/tracking. 

Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве 35908/22/46017-ИП и в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО "ПКБ" незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и направления постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны НАО ПКО "ПКБ".

В судебное заседание представитель административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело без участия представителя. 

Представитель административного ответчика - начальник ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о его времени и месте. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К числу принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Из части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве следует, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Статьей 64.1 того же Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу закона, исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Исходя из положений части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя в виду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59291,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 989,37 рублей. 

На основании данного судебного приказа в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО4, в настоящее время неработающей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60280 руб.. 84 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником НАО ПКО «ПКБ».

Из материалов дела также следует, что НАО ПКО «ПКБ» обратилось в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с указанием реквизитов, на которые подлежат перечислению взысканные денежные средства.

Как установлено судом, вышеуказанное заявление НАО ПКО «ПКБ» подавалось с целью его участия в исполнительном производстве и в силу положений частей 1, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежало рассмотрению с вынесением соответствующего постановления, вопреки доводам представителя административного истца, в десятидневный срок с момента его поступления.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Центрально-Черноземного ПАО «Сбербанк» России его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Материалами исполнительного производства, а также имеющимся в нем списком рассылки, сформированным автоматически в программном комплексе АИС ФССП России, подтверждается, что в этот же день копия данного постановления, вопреки доводам представителя административного истца, была направлена сторонам, в том числе НАО ПКО «Первое клиентское бюро». При этом суд отмечает, что исполнительные документы, в том числе и постановление о замене стороны исполнительного производства, в АИС ФССП России направляются, в том числе и взыскателю, в электронном виде по защищенным каналам связи, что, по мнению суда, исключает некорректное внесение сведений, содержащихся в исполнительном документе, т.е. практически исключается человеческий фактор, а направление копии данного постановления заказной корреспонденцией остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

При этом в представленном в подтверждение факта направления указанного заявления отчете об отслеживании почтового отправления с указанным административным истцом трек-кодом, который является номером почтового идентификатора, не содержится сведений, что административный истец направил в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м именно заявление о правопреемстве, опись вложения в данное почтовое отправление административным истцом не представлена. Других доказательств этого административный истец суду не предоставил.

Более того, даже если исходить, из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ - с задержкой во времени постановления, которым заявление НАО ПКО «ПКБ» удовлетворено, нельзя рассматривать в качестве такого нарушения прав истца, которое непременно требовало бы судебной защиты, поскольку, кроме формального указания на нарушение должностным лицом службы судебных приставов срока рассмотрения заявления, истец на другие наступившие для него негативные последствия не ссылался.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего административного дела совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена и им не доказана, поскольку ответчиками незаконного бездействия при рассмотрении заявления НАО ПКО «ПКБ» не допущено, оно рассмотрено по существу, процессуальное решение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, оформленное постановлением, принято, и его копия направлена заявителю. Доказательств обратного суду НАО ПКО «ПКБ» не представлено.

Таким образом, довод административного истца о том, что ответчиками допущено бездействие, выразившееся в не своевременном рассмотрении и принятии решения по заявлению о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, а также в не направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства, является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает. 

Других доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, представителем административного истца в нарушение части 1 статьи 226 КАС РФ суду, не представлено, его иные доводы основаны на неверном толковании права, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных НАО «Первое клиентское бюро» требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным его бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Л.А. Прохорова