Дело № 2а-498/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 16 сентября 2019 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Понимаш И.В.,

при секретаре - Перцевой Е.А., Черноусове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по району Филевский парк города Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с названным выше административным иском, в котором указал, что является гражданином 

<

данные изъяты>, на территории 

<

данные изъяты> проживает на основании разрешения на временное проживание № выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Калининградской области сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 26.09.2018 он обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство. Однако, ему было отказано в приеме документов с пояснением о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Ранее о таком решении он не знал и уведомлений о нем не получал. 01.10.2018 он направил в Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области запрос о предоставлении информации о принятому в отношении него решению. 11.10.2018 им получен ответ о том, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ принято Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области 17.07.2018 на основании пп.4 ст. 26 ФЗ РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в связи с привлечением к административной ответственности на территории РФ 2 и более раза в течение 3-х лет. С данным решением он не согласен, поскольку при его вынесении не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак 

<

данные изъяты> ФИО2, а совершенные им административные правонарушения связаны с нарушением Правил дорожного движения, не носили тяжкий характер, все штрафы им незамедлительно были оплачены. При этом, он никогда не допускал нарушения миграционного законодательства, не предпринимал действий незаконного или аморального характера. При таких обстоятельствах, полагает, что неразрешение въезда на территорию РФ не является оправданной крайней необходимостью, поскольку невозможность пребывания в РФ, в которой проживает его жена, нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированной п.1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Необходимость применения такой превентивной меры как запрет на въезд, в его случае, необоснованна. Просит признать незаконным решение УМВД России по Калининградской области от 17.07.2018 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. 

Определением Советского городского суда от 08.11.2018, с согласия истца, по делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика – УМВД России по Калининградской области на ОМВД России по району Филевский парк города Москвы, принявший оспариваемое решение от 17.07.2018 о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в дело для участия своего представителя.

В предыдущем судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования административного иска, по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась семья 

<

данные изъяты> ФИО2 С женой он проживает в съемной благоустроенной квартире, а её комнату в коммунальной квартире, они сдают в наем. Он ведет здоровый образ жизни, профессионально занимается спортом. Собирался зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заниматься тренерской деятельностью, но в связи с принятым в отношении него решением, о котором он узнал в конце сентября 2018г., находится в состоянии неопределенности. У них с женой сложилась крепкая семья, просит не разлучать его с супругой, отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию РФ. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить требования административного иска её доверителя. Пояснила, что совершенные ФИО1 правонарушения в области дорожного движения не носят тяжкий характер, штрафы им оплачены своевременно, и такая строгая мера, как неразрешение въезда в РФ, с учетом наличия у ФИО1 семьи в России, носит несоразмерно суровый характер.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Филевский парк города Москвы, привлеченные судом к участию в деле административные соответчики: начальник ОВМ ОМВД России по району Филевский парк Кустов А.А., начальник ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы ФИО4, начальник УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, представители ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Административный ответчик - ОМВД России по району Филевский парк города Москвы, административные соответчики - врио начальника ОМВД России по району Филевский парк города Москвы, врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, начальник ОВМ ОМВД России по району Филевский парк, представили в судебное заседание письменные возражения на административный иск ФИО1, в которых указали, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, два раза привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам), что характеризует его как нарушителя закона страны пребывания. Оспариваемое решение принято с соблюдением установленного порядка, на основании действующего законодательства РФ. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административного истца, принимая во внимание письменные возражения административных ответчика и соответчиков, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, на территории Российской Федерации проживает на основании разрешения на временное проживание № выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Калининградской области сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

13.01.2018 ФИО1 зарегистрировал брак 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации брака 

<

данные изъяты>, паспортом 

<

данные изъяты> ФИО2

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение ФИО1 с супругой, снимают по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ у собственника жилого помещения ФИО12 

В принятой судом 16.09.2019 телефонограмме, ФИО2 сообщила, что не смогла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Просит удовлетворить административный иск мужа ФИО1 и не разлучать их, поскольку у них сложились крепкие семейные отношения, они очень привязаны друг к другу.

Согласно характеризующим данным, предоставленным МО МВД России «Советский», ФИО1 и ФИО2 проживают по адресу: 

<

адрес>. За время проживания жалоб на них не поступало, на учете в отделе полиции они не состоят.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

17.07.2018 ОВД УМВД России по району Филевский парк города Москвы в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 08.02.2021 (в решении имя ФИО1 указано как Амирчон, согласно написанию имени на таджикском языке в паспорте 

<

данные изъяты>).

Указанное решение вынесено начальником ОВМ ОМВД России по району Филевский парк Кустовым А.А., согласовано с начальником ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы ФИО4, и утверждено начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5

Решение мотивировано тем, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории России: 30.07.2017 по ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам) с наложением штрафа в размере 1500 руб. и 08.02.2018 по ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам) с наложением штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, ФИО1 совершил административные правонарушения в области дорожного движения, а именно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, назначенные штрафы за каждое правонарушение им оплачены.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичный вывод содержится в предписаниях Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Пребывая длительное время на территории Российской Федерации, ФИО1 не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства, своевременно обращался в миграционные органы для оформления разрешительной документации.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, однако характер и тяжесть совершенных истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия ФИО1 не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует признать, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод, нарушено право на участие в семейной жизни

Сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, при принятии такого решения необходимо учитывать принцип соблюдения прав и законных интересов как самого иностранного гражданина, так и членов его семьи, проживающих на территории Российской Федерации, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для подобного рода ограничений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом норм международного права, действующих на территории Российской Федерации, оспариваемое решение отдела по вопросам миграции чрезмерно ограничивает право истца на уважение семейной жизни и несоразмерно по тяжести наступивших для него последствий характеру допущенных правонарушений, поскольку у ФИО1 возникли стойкие семейные отношения на территории Российской Федерации, совершенные им административные правонарушения не представляют повышенной общественной опасности.

На основании вышеизложенного, административный иск ФИО1 о признании незаконным решения от 17.07.2018 ОМВД России по району Филевский парк города Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы от 17.07.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> Зарипову Амирджону (Амирчону) Анваровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 20.09.2019 года.

Судья И.В. Понимаш