судья: Поспелов И.И. дело № 22-1561/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чалой Е.В.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)6 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года, которым в отношении 

(ФИО)1, (дата) года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1592 УК РФ, приняты процессуальные меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, а именно наложен арест на имущество (ФИО)1 в виде запрета распоряжаться имуществом;

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1592 УК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого (ФИО)1, а именно ноутбук фирмы «

<

данные изъяты>» оцененного в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Урайского городского суда ХМАО - Югры от (дата) ходатайство удовлетворено: приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением; наложен арест на ноутбук фирмы «

<

данные изъяты>» модель №

<

данные изъяты>, оцененный в 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит постановление суда отменить, обязать ОМВД по (адрес) возвратить ноутбук. При обыске он неоднократно заявлял, что изъятый ноутбук ему не принадлежит, в квартире, где проходил обыск, проживает 5 человек, а изъятый ноутбук принадлежит его матери (ФИО)6

В апелляционной жалобе (ФИО)6 просит постановление суда отменить, обязать ОМВД по (адрес) возвратить её ноутбук. Указывает, что у суда не было оснований накладывать арест на принадлежащий ей на праве собственности ноутбук. Кроме того она обращалась в прокуратуру по факту хищения сотрудниками полиции её ноутбука. К жалобе приложены копии заявления в прокуратуру, ответ прокурора и документы на ноутбук.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Чалой Е.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии со ст.ст.115, 165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, (дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.1592УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба КУ «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В ходе обыска в (адрес), (адрес), (адрес) по месту фактического проживания подозреваемого (ФИО)1, был обнаружен и изъят ноутбук фирмы «

<

данные изъяты>».

Поскольку в рамках уголовного дела имелись сведения об имущественном ущербе от преступления, то в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее обвиняемому (ФИО)1, путём запрета распоряжаться данным имуществом. Данный вывод суда является обоснованным, подтверждается представленными материалами. 

Довод (ФИО)1 и (ФИО)6 о том, что обвиняемый не является собственником ноутбука, не нашёл своего подтверждения. Из представленного суду товарного чека не следует, что указанное имущество принадлежит (ФИО)6

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко