№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ истец просит взыскать материальный ущерб в размере 89818,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов на производство оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. произошло ДТП. 

<

адрес>, в котором получил ущерб автомобиль «

<

данные изъяты>» per. знак №, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заявлен страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в неоспариваемой части в размере 44718 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Байкал-Эксперт» сумма ущерба с учетом износа составила 150818.50 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 16282 руб. Услуги эксперта- техника были оплачены истцом в размере 10000 рублей., оплата услуг представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 44718 руб., в ответ на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 16282 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «

<

данные изъяты>» per. знак № на день ДТП составил 63700 рублей. Таким образом, разница в недоплате страхового возмещения составляет 2700 рублей. Разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 61 000 руб. и суммой восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой в размере 63 700 руб. составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. Согласно п. 21 Обзора ВС РФ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку исковые требования ФИО2 не обоснованы, СПАО «Ресо-гарантия» исполнило услугу в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. произошло ДТП. 

<

адрес>, в котором получил ущерб автомобиль «

<

данные изъяты>» с госномером №, принадлежащий ФИО2

Виновником в ДТП являлся водитель «

<

данные изъяты>» без госномера, ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае. 

Страховая компания признала страховой случай и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 44 718 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

С размером причиненного ущерба истец не согласился и обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения стоимости устранения дефектов автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № составила 150818,50 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., в тот же день страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 16282 руб. 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость устранения дефектов транспортного средства «

<

данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего ФИО2, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 700 руб. 

Не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с законом об ОСАГО, Единой методики эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из разъяснений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в ходе судебной экспертизы, и размером страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет менее 10%. 

В связи с этим суд констатирует, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 61 000 руб. является надлежащим исполнением им обязательств по возмещению ущерба, права истца не нарушены. Соответственно суд полагает необходимым в удовлетворении иска о выплате недополученной суммы страхового возмещения отказать. 

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ во взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.А. Дандарова