Дело № 12-416/2017

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектора ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов ФИО2, управляя ФИО1 Пежо-308 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ в восточном направлении. На 

<

адрес> ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ФИО1 111730 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался по 

<

адрес> на земельный сигнал светофора в северном направлении. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он (ФИО8) начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время как ФИО1 под управлением ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Событие вмененного административного правонарушения отсутствует. Инспектором не проведено полное, всестороннее и объективное исследование всех доказательств, имеющихся в деле, что привело к принятию незаконного решения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, взял двух попутчиков, решил проехать через 

<

адрес>. Ехал по 

<

адрес>, горел красный сигнал светофора, он (ФИО8) остановился перед перекрестком, дождался зеленого сигнала, подождал пока маршрутное такси повернет налево, затем продолжил движение на зеленый сигнал светофора. ФИО1 ФИО4 заметил в последний момент, когда начал движение одновременно с другим ФИО1. Когда он (ФИО8) начал движение, по 

<

адрес> транспортные средства не двигались, так как им горел красный сигнал светофора, они остановились. Столкновение произошло, когда он (ФИО8) заканчивал движение. ФИО1 ФИО4 въехал в переднюю часть его (ФИО8) ФИО1. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать. Суду показал, что работает в такси «Лидер», возвращался с д. Отрадовка, ехал в сторону Колхозного рынка. Перекресток проезжал на зеленый сигнал светофора, возможно моргающий, ФИО1 ФИО2 ехал на красный сигнал светофора. Его (ФИО7) ФИО1 ударило в заднюю дверь, машину подбросила наверх и потащило к бордюру, затем ФИО1 перевернулся два раза. По 

<

адрес> зеленый сигнал светофора начал моргать. Вместе с его (ФИО7) ФИО1 ехал ФИО1 Газель, она поворачивала навстречу ему, он (ФИО7) притормаживал, Газель повернула. Газель должна была пропустить его (ФИО7) ФИО1, но он (ФИО7) притормозил и пропустил Газель. Возможно он (ФИО7) ехал на моргающий зеленый сигнал светофора. Около перекрестка ехал со скоростью 45 км/ч по левой стороне полосы, ближе к середине. На самом перекрестке, когда уходил от удара, повернул в правую сторону. Водитель ФИО1 Пежо допустил столкновение. На схеме ДТП место столкновения указано верно. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 суда показала, что вывернула к перекрестку по 

<

адрес>, когда начал мигать зеленый сигнал светофора, подъехала и остановилась, и сразу произошла авария. До момента аварии не на что не обратила внимания, видела только саму аварию. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Диспозиция части 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ);

- перед железнодорожным переездом в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ;

- в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которым разрешено.Из объяснений водителя ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ФИО1 Пежо 308 г.р.з. 

<

данные изъяты>. По 

<

адрес> на перекрестке встал на красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора и завершения маневра поворачивавших транспортных средств налево с 

<

адрес>, начал движение, пересекая перекресток. ФИО1 г.р.з. 

<

данные изъяты> проехала на красный сигнал светофора. 

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону колхозного рынка. На зеленый сигнал светофора пересекал перекресток и внезапно получил удар в левый бок своего ФИО1. 

Таким образом, оба участника дорожно-транспортного происшествия утверждают, что выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. 

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имелось, поскольку достаточных доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ нет.

В объяснениях ФИО6 и ФИО4 относительно сигналов светофора в момент выезда каждого из них на перекресток имеются существенные противоречия, мотивы принятого решения о нарушении именно ФИО2 п. 6.13 ПДД РФ и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в постановлении инспектора и вышестоящего должностного лица не приведены. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

При вынесении постановления инспектор не учел всех обстоятельств в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, а в основу выводов положил противоречивые объяснения водителей ФИО2 и ФИО4 

Таким образом, поскольку отсутствуют неоспоримые доказательства нарушения ФИО2 п. 6.13 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Следовательно, это лицо нельзя понуждать давать объяснения, представлять доказательства. А отказ от участия в доказывании не может влечь для лица, привлекаемого к ответственности, негативных последствий, поскольку в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Тем самым, суд считает необходимым постановление инспектора отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова