Дело № 2-14/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года 

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе 

Председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( далее ООО «СК «Согласие» ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в г. Челябинске на ул. Доватора, 16Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. Истцы обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Однако, ООО «СК «Согласие» выдало отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ИП Б. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 436 195 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей. Страховая компания необоснованно не выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП Б.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет 608 629 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 292 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 67 001 рублей. Размер ущерба составляет 225 599 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей. Полагают, что действия ответчика нарушают права потребителя. Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей. ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 358 401 рублей, 10 000 рублей моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной суммы. ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 194 564 рублей, 10 000 рублей моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 6 том 1, л.д. 139 том 2).

Представитель истца ФИО1 ФИО8 на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик не согласен с заключением экспертизы, до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имели технические повреждения, были отремонтированы. Эксперт в заключении завышает восстановительную стоимость автомобилей, ставя детали на замену, тогда как возможен их ремонт.

Из отзыва представителя ответчика ФИО5 следует, что она просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа. Истец не представил сведений о наличии каких-либо негативных последствий, вызванных задержкой в выплате страхового возмещения истцу в полном размере. Возражает в требованиях о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что иск не относится к категории сложных, объем документов, необходимый для рассмотрения дела минимальный. Считает разумной оплат услуг представителя в размере 5 000 рублей. При компенсации морального вреда просит учитывать требования разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между действиями ООО «СК Согласие» и наступившим моральным вредом (л.д. 179 том 2).

Истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 187-189 том 2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения представителей истцов, представителей ответчиков, допросив эксперта Б.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( редакции, действующей на момент обращения истца) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства(л.д.9,74 том1).

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства(л.д.10,73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в г. Челябинске на ул. Федорова, рядом с домом 16 Б на ул. Доватора произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № отвлекся от управления, несвоевременно применил торможение, нарушил. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-204 том1, л.д. 3-114 том 2).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ водителями ФИО1, ФИО2 не допущено. Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Принадлежность автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО3 подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д. 72 том1). 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №(л.д.111 том1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям 

<

данные изъяты>, государственный номер №, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по вине водителя ФИО3 причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, приложила необходимые документы (л.д. 110 том1). 

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях выяснения фактических обстоятельств заявленного события, документы были направлены в независимую экспертную организацию. По заключению ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный номер № (л.д.124 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Страховая компания Согласие», просила выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы эксперта(л.д. 58 том 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ей автомобиля, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП Б.. Согласно экспертного заключения ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 436 195 рублей (л.д.11-38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований(л.д. 59 том1 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, приложил необходимые документы(л.д. 126 том 1). 

В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано. ФИО2 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях выяснения фактических обстоятельств заявленного события, документы были направлены в независимую экспертную организацию. По заключению ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный номер № (л.д.139 том 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, ФИО2 обратился в экспертную организацию ИП Б.Г. Согласно экспертного заключения ИП Б.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет 608 629 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 292 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 67 001 рублей. Размер ущерба составляет 225 599 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей (л.д.39-55 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ООО «Страховая компания Согласие», просил выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы эксперта(л.д. 61 том 1).

Страховое возмещение истцам не выплачено.

По ходатайству представителей сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была проведена судебная автотехническая экспертиза(л.д. 181-184).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы( эксперт Б.Н.) № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГК «РАНЭ» за исключением повреждений капота в правой части следов и его ремонта, бампера переднего в виде сколов ЛКП в правой части и следов его ремонта, решетки радиатора в виде сколов хромированного покрытия в правой части, блок фары левой и блок-фары правой в виде разрушений стекол рассеивателей, рассеивателя указателя поворота переднего левого в виде задиров и царапины, бампера заднего в виде сколов лакокрасочного покрытия в правой части и следов его ремонта, крыла заднего правого и виде царапин в правой боковой части, радиатора кондиционера в виде деформации в нижней торцевой части и диффузора вентилятора в виде разлома пластика соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГК «РАНЭ» и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Б. «ЦНО Прогресс»,за исключением повреждений бампера заднего в виде симметричных разломов пластика, сколов лакокрасочного покрытия в центральной и левой частях и следов его ремонта, накладки желоба водостока заднего правого и виде разрывов пластика, фонаря левого в виде задиров пластика на корпусе и ниши запасного колеса в виде разлома пластика, соответствуют заявленным обстоятельствам событий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобилей с учетом износа составляет: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - 358 401 рублей; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № - 203 640 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 687 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет 57 123 руб.(л.д.3-114)

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании был допрошен эксперт Б.Н., из его показаний следует, что он исследовал в ходе экспертизы автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №.Фотография аналога автомобиля 

<

данные изъяты> сделана для наглядности в связи с некачественной фотографией, представленной ему на исследование. В своем заключении он делает вывод о замене деталей, которые имели повреждения до данного дорожно-транспортного происшествия, так как они ремонту не подлежат, применяя при этом дополнительный износ.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с учетом всех требований и методик. Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. При этом, эксперт в заключении судебной экспертизы привел повреждения автомобиля, которые соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Заключение специалиста ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный номер № (л.д.114-123 том 1);заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный номер №(л.д.129-138 том1), рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт оценки» не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как они сделаны по заказу ответчика, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертные заключения ИП Б.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве допустимых доказательств, так как они сделаны по заказу истцов, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 358 401 рублей, в пользу ФИО7 в размере 194 564 рублей(251 687 рублей рыночная стоимость автомобиля минус 57 123 руб. стоимость годных остатков)(л.д.3-114).

В соответствии с п.3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевших, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевших, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в пользу ФИО1 до 100 000 рублей, в пользу ФИО2 до 60 000 рублей.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 рублей за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждено квитанцией-договор по возмездному оказанию услуг №(л.д. 11 оборот том 1); ФИО2 понесены расходы в размере 10 000 рублей за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждено квитанцией-договор по возмездному оказанию услуг №(л.д. 39 оборот том 1).

Указанные расходы были необходимы для обращения за страховой выплатой, они подлежат возмещению ФИО1 в размере 15 000 рублей, ФИО2 в размере 10 000 рублей с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцам страхового возмещения влечет возложение на ответчика обязанность по компенсации морального вреда. Сам факт нарушения прав истцов, как потребителей, является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцам, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

ФИО1, ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителей каждому в размере по 15 000 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата ФИО1 услуг представителя ФИО8 в размере 

15 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 57-63 том1).

Оплата ФИО2 услуг представителя ФИО4 в размере 

15 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема проведенной представителями истцов работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, в пользу истца ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 079,70 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 358 401 рублей ; штраф в размере 100 000 рублей; услуги эксперта 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 

488 401 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 194 564 рублей ; штраф в размере 60 000 рублей; услуги эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 

279 564 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 079,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: