дело №2-553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 10 июля 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Янышева А.Ю.

истца Истец и его представителя по доверенности адвоката Гдюль Н.П. представителей ответчика АО «Ургалуголь» - ФИО1 и ФИО2, участвующих в деле по доверенности, 

при секретаре Косоговой М.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к акционерному обществу «Ургалуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен АО «Ургалуголь» с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения последним рабочим днем. Из приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он был задержан сотрудниками охраны ответчика в помещении ламповой, был освидетельствован при помощи алкотестера «Drager» 6810, и у него было обнаружено содержание алкоголя в размере 0,98%.

С приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, которая закончилась в 15 часов. Именно в это время он забрал свой номерок в помещении ламповой и вышел из здания комбината. Пройдя некоторое расстояние, он вспомнил, что забыл рабочей куртке свои сигареты. По этой причине он вернулся в раздевалку, забрал сигареты и направился из раздевалки через ламповую на выход. В этот момент был задержан сотрудниками охраны. Из приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нарушил Правила трудового распорядка, но он находился в комбинате уже в нерабочее время. Кроме этого, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось указанным выше прибором, который показал 0,98% содержания алкоголя. Но после этого в помещении медпункта в присутствии врача ФИО3 ему давали другой алкотестер, с выдачей бумажных чеков, в который он дышал дважды и который не показал никаких результатов.

К дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как следует из этого же приказа, он привлечен в порядке ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Данные нормы устанавливают порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В указанном приказе нет ни слова о том, какие трудовые обязанности он нарушил.

Таким образом, считает его увольнение незаконным, так как был освидетельствован за пределами его рабочего времени, никаких трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, он не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Истец просит признать его увольнение незаконным, отменить приказы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на прежнем месте работы, в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец Истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные в иске, признаки опьянения, такие как дрожание рук, шаткая походка были вызваны его физическим состоянием, а именно усталостью после рабочей смены. Алкоголь оy на работе не употреблял. Полагает, что в документы, послужившие основанием для его увольнения, были внесены ложные сведения из-за конфликта, который у него сложился с охранником ФИО4.

Представитель истца по доверенности Гдюль Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив суду, что результаты освидетельствования на состояние опьянения на аппарате «Драгер» представляют собой не сформированные аппаратом чеки, а вручную заполненные листы бумаги, что дает основание усомниться в их достоверности. Кроме того, в протоколе контроля трезвости, приказе №-в от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Истец был задержан в 15.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ и у него установлено состояние алкогольного опьянения, то есть уже после окончания рабочей смены. Время, указанное в приказе и протоколе контроля трезвости, не совпадает со временем освидетельствования на аппарате «Драгер». Кроме того, в акте указано, что показания аппарата Драгер составили 0,86% и 0,98 %, что является недействительным, так как наличие алкоголя определяется в промилле, а не в процентах. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ургалуголь» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответчик правомерно в соответствии с действующим законодательством применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора считавшего требования Истец не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьёй 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Судом установлено, что Истец находился в трудовых отношения с АО «Ургалуголь», с ДД.ММ.ГГГГ работал электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования 5 разряда, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28. 29-31).

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что Истец ДД.ММ.ГГГГ вышел в первую рабочую смену с 07.00 до 15.00. В 06ч.50м. был допущен медицинским работником на смену. По завершению рабочей смены в 14.52ч. Истец был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянение (0,86%). Повторное освидетельствование в 15ч.35м. подтвердило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,98 %). Кроме этого, в протоколе контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте задержания № от ДД.ММ.ГГГГ указаны клинические признаки опьянения у Истец запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук и век, шаткая походка (л.д. 17-18, 20-22,25-27.38-39,43-44,46).

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приказом АО «Ургалуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №-В, Истец за нарушение ст.21 ТК РФ, раздела III п.9 ч.3 п.п. «б» «Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих АО «Ургалуголь» привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.3 ст. 192 ТК РФ - в виде увольнения по соответствующим основаниям, (л.д. 15-16).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст.91 ТК РФ).

Свидетель С1 показала, что является руководителем медицинской службы АО «Ургалуголь». Истец ей знаком как работник предприятия Ургалуголь. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в кабинет дежурного фельдшера, там находился Истец у которого наблюдались признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, игривое поведение. Первое освидетельствование было проведено фельдшером ФИО в помещении ламповой в 14.52, затем был оформлен протокол контроля трезвости и проведено повторное освидетельствование, которое также показало наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результаты освидетельствования были внесены в протокол контроля трезвости, с которым Истец не согласился. Истец было предложено пройти освидетельствование на другом аппарате «АПК» который выдает распечатанный талон, но пройти такое освидетельствование Истец не смог (не произвел длительный выдох) и аппарат не выдал никакого талона. Заявлений о предвзятом отношении к нему со стороны медицинских работников или охранников Истец не делал. Состояние опьянения работника Истец было очевидно даже без использования прибора «Драгер».

Оценивая действия работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности суд считает, что они совершены в соответствии с трудовым законодательством.

Так согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работникам запрещается распивать алкогольные напитки на рабочем месте (раздел III л.д. 77). В соответствии с п. 4.2 Регламента проведения медицинских осмотров работников АО «Ургалуголь» работники, занятые на подземных и поверхностных работах обязаны проходить контроль трезвости перед началом смены, в течение и по окончании смены (л.д. 79-85).

Таким образом, поскольку Истец был занят на поверхностных работах предприятия, то он обоснованно был подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения по окончанию рабочей смены.

По результатам освидетельствования у истца было выявлено состояние опьянения, что помимо показаний прибора «Драгер» подтверждается пояснениями свидетеля С1 и докладными записками охранников, из которых следует, что у Истец были установлены и клинические признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее окружающей обстановке.

Фельдшер ФИО, проводившая освидетельствование имеет право на его проведение, что подтверждается, приказом о ее назначении, должностной инструкцией, удостоверениями о повышении квалификации по темам «Предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств», «Медицинское освидетельствование граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (л.д. 106-115).

Согласно свидетельству №СП 1285272, дата поверки алкотестера «Drager» 6810 - ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Таким образом, суд считает факт нахождения истца в состоянии опьянения установленным. Кроме того Истец находился в таком состоянии именно на работе, то есть на территории предприятия в помещении ламповой, где работник должен пройти послесменный осмотр.

Доводы представителя истца о том, что в документах указан не промилле, а процент алкоголя в выдыхаемом воздухе юридического значения не имеет, поскольку как следует из показаний свидетеля С1 это описка фельдшера.

Также суд отклоняет довод представителя истца о том, что Истец был задержан в состоянии опьянения в 15.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за пределами рабочего времени. Первое освидетельствование было проведено в 14.52, то есть до окончания рабочей смены. Второе освидетельствование действительно имело место в 15.35ч. после рабочей смены, однако оно было проведено для подтверждения или опровержения результатов первого освидетельствования. В данном случае время, указанное в протоколе 15ч.20м. является временем начала составления протокола контроля трезвости.

Не нашли своего подтверждения объяснения истца о том, что документы о состоянии алкогольного опьянения были сфальсифицированы из-за неприязненных к нему отношений со стороны охранника ФИО4. Суд расценивает подобное заявление как попытку избежать дисциплинарной ответственности. Так в судебном заседании было установлено, что охранник ФИО4 лишь задержал Истец с признаками опьянения, освидетельствование было проведено фельдшером, повторное освидетельствование тем же фельдшером в присутствии начальника медицинской части предприятия, о наличии неприязненных отношений к нему со стороны данных работников истец не заявлял.

Согласно статья 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании представленных доказательств установлено, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, а именно, до применения дисциплинарного взыскания у Истец было затребовано письменное объяснение (л.д. 19). Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с учетом времени нахождения Истец в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении Истец отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и приказом о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен Истец под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени его отсутствия на работе.

Суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании его увольнения незаконным, отмене приказа от №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении Истец к дисциплинарной ответственности» и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ О прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным увольнения Истец и отмене приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ. приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец к акционерному Обществу «Ургалуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца СО ДНЯ Принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года 

Судья Р.М.Ханбиков