№ 21-535/2021

решение

г. Иркутск 10 июня 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» № от 26 октября 2020 г. и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» № от 26 октября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Усть-Кутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 г., постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области, просит об их отмене по тем основаниям, что ему не были должным образом разъяснены его конституционные и процессуальные права, а также положения статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Одновременно с жалобой указанным лицом заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в целях установления технической возможности избежать столкновения с впереди идущем транспортным средством после его экстренного торможения с учетом выбранного интервала и скорости движения 37км/ч.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные участники дорожно-транспортного происшествия – Е. и П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении №, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы и заявленное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь в районе дома 

<

...>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управление водителя Е.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: КУСП №, из которого следует, что 

<

...> на 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2); объяснениями Е. (л.д.3); объяснениями ФИО1 (л.д.4); объяснениями П. (л.д.5) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, как со стороны должностного лица, так и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Должностное лицо и суды создавали все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Утверждения ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку нарушений Правил дорожного движения им допущено не было, экстренно остановить автомобиль ему не позволила встроенная антиблокировочная система колес, принцип работы которой ему был не известен, оцениваются судом критически и не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, установленной пунктом 9.10 Правил, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителем о внезапной остановке транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, вследствие его столкновения с впереди едущим автомобилем не влияет на выводы суда о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил о соблюдении безопасной дистанции и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются несостоятельными. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» № от 26 октября 2020 г. отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствующих графах постановления о привлечении ФИО1 последним проставлены собственноручные подписи о разъяснении ему прав. Также положения указанных норм были разъяснены ФИО1 при даче им объяснений относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.4).

Доводы жалобы о том, что при подписании постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не понимал, какие именно требования закона им были нарушены, поскольку ему не было известно содержание части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом нарушениях процессуальных норм, поскольку ранее ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на оказание юридической помощи.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достаточных и достоверных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы, с учетом положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку представленная в деле совокупности доказательств, подтверждающая виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, является достаточной.

Довод заявителя о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену принятых по делу актов. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья городского суда мотивировал в решении, обоснованно признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены как постановления должностного лица, так и решения суда.

Из представленных материалов следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, участником которого является ФИО1, является допущенное им нарушение Правил дорожного движение.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, достоверными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения они не являются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» № от 26 октября 2020 г. и решение судьи Усть-Кутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова