Дело № 12-170/2025

(№)

м/с Изюмцева Р.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

23 октября 2025 года 

<

адрес>, пом.1

Судья Няганского городского суда 

<

адрес> – Югры Захарова А.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Михайлусовой Е.В., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 — Михайлусовой Евгении Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 - Михайлусова Е.В. обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указала, что мировой судья при назначении наказания не учла обстоятельства, смягчающие его вину, а именно его участие в специальной военной операции, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

На рассмотрение жалобы ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, не явился в связи с прохождением военной службы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьей обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело при данной явке с участием защитника Михайлусовой Е.В.

Защитник Михайлусова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Системный анализ положений ст. ст. 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о необходимости при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишение лица возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушает предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, посчитав его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в связи с возвратом судебного извещения по истечении установленного срока хранения.

Вместе с тем, как установлено судьей в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ФИО3 с дата проходит военную службу по контракту, по состоянию на дата продолжает принимать участие в специальной военной операции на территориях 

<

адрес>. Соответственно, на момент направления судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении указанного дела по месту жительства ФИО3 отсутствовал и судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получил по независящим от него обстоятельствам. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Присутствие защитника в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении подтверждением надлежащего извещения ФИО3 об этом не является.

Из материалов дела так же усматривается, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено должностным лицом ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Должностное лицо, придя к выводу о надлежащем извещении ФИО3, составило протокол об административном правонарушении в отсутствие последнего.

Учитывая, что на момент направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении ФИО3 в месте жительства отсутствовал по вышеуказанным обстоятельствам, извещение не получено им по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который не был извещен в установленном порядке.

В нарушение требований ст. 29.1, ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья при подготовке дела достаточность представленных материалов для его рассмотрения по существу не проверил. 

Изложенное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять решение в соответствии с требованиями закона, в связи с чем постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 3, к подсудности которого относится рассмотрение данного дела, поскольку не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья А.В. Захарова