РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11. 2020 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении неустойки, 

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки, указывая, что в результате произошедшего 07.07.2017 г. дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника – ФИО5 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4 был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ЗАО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии №. Действие лицензии ЗАО СК «Подмосковье» приостановлено, в связи с чем, потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование». Виновник застраховал свою гражданскую ответственность в СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № 14.07.2017г. ФИО5 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.07.2017г. в адрес ФИО5 было направлено уведомление о проведении осмотра, а также были запрошены документы, а именно заверенные копии паспорта заявителя и свидетельства о регистрации ТС, а также реквизиты собственника ТС. 20.07.2017г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление о заключении договора цессии между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия, с приложенным экспертным заключением от 11.04.2018г. 13.04.2020г. АО «АльфаСтрахование» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. 23.04.2020г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей. 08.05.2020г. от ФИО1 поступила претензия с требованием выплатить неустойку в размере 495 000 рублей, а также расходы за проведенную независимую экспертизу. 15.05.2020г. была произведена выплата неустойки в размере 8 700 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 1 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Истец считает, что требования ответчика о взыскании неустойки в размере 495 000 руб. необоснованными.

На основании изложенного, истец просит суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по страховому случаю от 07.07.2017 г. до 8 700 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника – ФИО5 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4 Был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д.13). 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> свою вину в данном ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису № ЕЕЕ 0907703387.

17.07.2017 г. ФИО5 заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), согласно которому. цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», в результате страхового случая по ДТП от 07.07.2017 г.(л.д. 15-18).

14.07.2017г. ФИО5 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 

14.07.2017г. в адрес ФИО5 было направлено уведомление о проведении осмотра, а также были запрошены документы, а именно заверенные копии паспорта заявителя и свидетельство о регистрации ТС, а также реквизиты собственника ТС. 

20.07.2017г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление о заключении договора цессии между ФИО5 и ФИО1 08.04.2020 г. от ФИО1 поступила претензия, с приложенным экспертным заключением от 11.04.2018г. 

13.04.2020г. АО «АльфаСтрахование» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. 

23.04.2020г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей. 

08.05.2020г. от ФИО1 поступила претензия с требованием выплатить неустойку в размере 495 000 рублей, а также расходы за проведенную независимую экспертизу.

15.05.2020г. была произведена выплата неустойки в размере 8 700 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 1 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.47,48).

АО «АльфаСтрахование», считая, что требования ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере необоснованны, обратилось в суд с настоящим иском о снижении размера неустойки.

Согласно ч.2 ст. 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2 и 3 названного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, после направления заявления ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование», истцом была выплачена ответчику неустойка.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Статья 3 ГПК РФ также предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как следует из материалов дела ответчик, 08.05.2020г. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате неустойки в сумме 495 000 руб. (л.д.45). Согласно платежному поручению истец выплатил ответчику неустойку в размере 8 700 рублей (л.д. 46).

Полагая, что истребуемая сумма неустойки является явно завышенной, несоразмерна последствиям нарушения страховым обществом обязательства АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» возникло право на предъявление настоящего иска.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия» нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из следующего: 08.05.2020г. от ФИО1 поступила претензия с требованием выплатить неустойку в размере 495 000 рублей, 15.05.2020г. АО «Альфастрахование»произвело выплату неустойки в размере 8 700 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки (495 000 руб.) размеру основного обязательства (50 000 руб.) принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд считает, что заявленный ответчиком размер неустойки подлежит снижению до 40 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере в полной мере отвечает ее задачам, соответствует характеру спорных правоотношений, поведению сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

снизить размер неустойки по страховому случаю от 07.07.2017г., определив ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Боева

В окончательной форме решение принято 16.11.2020г.

1версия для печати