Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года 

Дело № 2-2290/2025

66RS0001-01-2024-008986-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свистуновой О.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО3, в котором просил взыскать задолженность в размере 469 205 руб., неустойку по договору № 1 в размере 1 724 000 руб. до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 932 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ИП ФИО3 30.10.2017 были заключены договоры Девелопмента № 1 и № 2. Предметом заключенных договоров являлось оказание услуг по управлению разработкой и реализацией проекта, направленного на создание объектов недвижимости - жилых домом со следующими характеристиками: договор № 1 - жилой дом общей площадью 261,68 кв.м., включая пристроенный гараж, который должен быть создан на земельном участке площадью 482,80 квадратных метров, расположенном по адресу: //////////////////, с кадастровым № договор № 2 - дом жилой общей площадью 232,73 кв.м., включая пристроенный гараж, который должен быть создан на земельном участке площадью 436,65 квадратных метров, расположенном по адресу //////////////////, с кадастровым №. Реализация проектов предусматривалась в срок 24 месяца с момента утверждения проекта истцом. Проекты должны были быть разработаны и направлены на утверждение истцу в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу заключенных договоров. Истец неоднократно интересовался ходом работы разработки проектов, шел на встречу ответчику, не требуя срочного исполнения. В 2019 году ответчик попросил финансировать свою работу. 16.12.2019 ей были направлены денежные средства в размере 320 000 руб. В 2020 году - 149 205 руб. На данный момент услуга по разработке и реализации объектов не оказана. Образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 469 205 руб. по договору № 1. 18.07.2024 было направлено уведомление об отказе от договора № 1 от 30.10.2017 с предложением подписать в 10-дневный срок соглашение о расторжении договора № 1 и вернуть истцу 469 205 руб. Требования истца были проигнорированы, в связи с чем, заключенный между сторонами договор № 1 от 30.10.2024 считается расторгнутым с 18.07.2024. 31.07.2024 представителю истца поступил звонок от представителя ответчика. В ходе телефонного разговора состоялась устная договоренность о мировом урегулировании вопроса возврата вышеуказанной суммы. Общение между представителями сторон были на протяжении августа. 22.08.2024 истец направил уведомление об отказе от Договора № 2 от 30.10.2017 с соглашением о расторжении договора, которое ответчику предлагалось подписать и вернуть один экземпляр в адрес истца, данное уведомление было вручено 27.08.2024. Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является только ненадлежащее выполнение взятого на себя обязательства. В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п 2.3.1 договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Просрочка по разработке проекта составляет 2 447 дней (с 06.11.04.2017 по 18.07.2024 включительно). Временной промежуток взят в данный расчет с 30.10.2019 - 18.07.2024 (1 724 дней), дата начала расчета через 24 месяца с момента заключения договора до его расторжения, а именно до 18.07.2024. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 469 205 руб. Ставка в твёрдой денежной сумме в день 1 000 руб. (пункт 5.3 Договора), (1000,00 руб.* 1724 дня) + 469 205,00 = 2 193 205 руб. Таким образом, размер неустойки (пеней) и долга на момент составления искового заявления по договору № 1 составляет 2 193 205 руб.

Определением от 06.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Уральский Процессинговый Центр» (л.д.194 т. 1).

Согласно информации ЕГРИП ответчик ИП ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д. 231 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что денежные средства по договору перечислены юридическим лицом АО «УПЦ» на основании заявления истца ФИО1, в котором он просил перечислить заработную плату на реквизиты ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо АО «Уральский Процессинговый Центр» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ФИО1 и ИП ФИО3 30.10.2017 заключены договоры Девелопмента № 1 и № 2. Предметом заключенных договоров являлось оказание услуг по управлению разработкой и реализацией проекта, направленного на создание объектов недвижимости:

Договор Девелопмента № 1 - жилой дом общей площадью 261,68 кв.м., включая пристроенный гараж, на земельном участке площадью 482,80 кв.м., расположенном по адресу: //////////////////, с кадастровым номером 282№. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Договор Девелопмента № - дом жилой общей площадью 232,73 кв.м., включая пристроенный гараж, на земельном участке площадью 436,65 кв.м., расположенном по адресу: CARRER //////////////////, с кадастровым номером 282№. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Реализация проектов предусматривалась в срок 24 месяца с момента утверждения проекта истцом. Проекты должны были быть разработаны и направлены на утверждение истцу в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу заключенных договоров.

В 2019 году ответчику перечислены денежные средства в размере 320 000 руб. В 2020 году - 149 205 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4508 от 16.12.2019 и № 4971 от 23.06.2020.

В соответствии с п. 7.5 договоров, стороны признают юридическую силу оригиналов за документами, переданными с использованием электронных средств связи. Подписи на таких документах признают аналогом подписи, сделанной собственноручно. 

18.07.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора Девелопмента № 1 от 30.10.2017, с предложением подписать в 10-дневный срок соглашение о расторжении договора № 1 и вернуть истцу 469 205 руб.

22.08.2024 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора № 2 от 30.10.2017 с соглашением о расторжении договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 1 в размере 469 205 руб. 

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется копия договора Девелопмента № 1 от 30.10.2017 (л.д. 6-10 т. 1), из которого усматривается, что договор заключен между ответчиком ИП ФИО3 и истцом ФИО1

Истцом указано, что ответчику перечислены денежные средства в размере 469 205 руб. (320 000 руб. - 16.12.2019, 149 205 руб. - 23.06.2020), что подтверждается платежными поручениями № 4508 от 16.12.2019 и № 4971 от 23.06.2020.

Судом установлено, следует из платежных поручений № 4508 от 16.12.2019 и № 4971 от 23.06.2020, что денежные средства перечислены юридическим лицом АО «УПЦ», графа «назначение платежа» не заполнена.

Сторонами спорного договора являются истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО3, исходя из буквального толкования спорного договора, третье лицо АО «УПЦ» участником правоотношений не является.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору Девелопмента № 1 в размере 469 205 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты указанной суммы именно самим истцом ФИО1, истцом в материалы дела не представлено, тогда как, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта заключения договора между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежало именно на истце.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу именно истцом ФИО1 денежных средств по договору ответчику ИП ФИО3

Суд не находит оснований согласиться с доводами представителя истца, что денежные средства АО «УПЦ» перечислены от имени ФИО1 (его заработная плата) на основании его заявления, поскольку из представленных доказательств невозможно установить, что денежные средства перечислены именно в счет исполнения обязательств по договору Девелопмента № 1 от 30.10.2017. В графе «назначение платежа» в платежных поручениях № 4508 от 16.12.2019 и № 4971 от 23.06.2020 не указано, что оплата производится в счет исполнения обязательств по указанному договору. Из заявления истца работодателю АО «УПЦ» также не следует, что истец ФИО1 просил перечислить денежные средства ИП ФИО3 в счет исполнения обязательств по указанному договору. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что порядок оплаты по договору установлен п. 4.2 Договора, согласно которому вознаграждение выплачивается в течение десяти рабочих дней с даты поступления средств от контрагента (покупателя) по договору, направленному на отчуждение Объекта.

Таким образом, учитывая положения п. 4.2 у истца не возникло обязанности по оплате вознаграждения, что по своей сути согласуется с тем, что денежные средства перечисленные АО «УПЦ» не являлись вознаграждением по указанному договору.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору Девелопмента № 1 от 30.10.2017, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору № 1 в соответствии с п. 5.3 договора, исходя из ставки в сумме 1 000 руб. в день за период с 30.10.2019 по 18.07.2024 в размере 1 724 000 руб. до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование начисления неустойки (штрафа, пеней) истец ссылается на ненадлежащее выполнение обязательств по договору Девелоптмента № 1 от 30.10.2017.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п. 2.3.1 договора Инвестор вправе потребовать от Девелопера уплаты неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 2.3.1 Договора в течение пяти календарных дней с даты вступления в силу договора Девлопер обязался разработать Проект и представить его на утверждение Инвестору. 

В течение 24 месяцев с даты утверждения Инвестором Проекта реализовать Проект. Проект считается реализованным в случае отчуждения Объекта или в случаях расторжения Договора в соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 настоящего Договора. В случае нарушения Инвестором, Лицом, подконтрольным Инвестору, сроков, установленных пунктом 2.1 настоящего Договора, срок реализации промежуточного этапа Проекта или определенной его части продлевается на срок, на который Инвестор, Лицо, подконтрольное Инвестору, задержало исполнение принятых на себя обязательств. Если в связи с таким ненадлежащим исполнением обязательств Инвестора, Лица, подконтрольного Инвестору, увеличиваются сроки оказания услуг/выполнение работ третьими лицами, привлеченными Девелопером к реализации Проекта, то срок реализации Проекта дополнительно увеличивается на срок, на который такие третьи лица увеличат оказание услуг/выполнение работ (п. 2.3.3 Договора).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.10.2019 по 18.07.2024 (1 724 дней, дата начала расчета через 24 месяца с момента заключения договора до его расторжения, а именно до 18.07.2024) составляет 1 724 000 руб. (1000,00 руб.* 1724 дня).

Исходя из буквального толкования п. 5.3 спорного договора истец вправе потребовать неустойку, в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п. 2.3.1 договора.

Как указывалось выше п. 2.3.1 предусмотрена обязанность ответчика, в течение пяти календарных дней с даты вступления в силу договора разработать проект и представить его на утверждение.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение обязательств, вместе с тем, доказательств, подтверждающих или опровергающих то обстоятельства, что проект разрабатывался, в материалы дела ни одной стороной не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец производит расчет неустойки с 30.10.2019, то есть спустя 24 месяца с момента заключения договора.

Вместе с тем, срок исполнения договора в 24 месяца установлен п. 2.3.3 Договора, тогда как неустойка по договору подлежит исчислению за нарушение сроков, установленных п. 2.3.1, а не п. 2.3.3, как заявляет истец.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО3 заявлено о применении срока давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 131 т. 1).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал еще в 2019 году (истцом неустойка рассчитана с 30.10.2019 - 24 месяца с даты заключения договора), а с настоящим исковым заявлением обратился лишь 25.09.2024, то есть с пропуском о срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, что течение срока исковой давности прервалось совершением действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком долга, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 36 932 руб., что подтверждается чеком от 23.09.2024. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от 15.07.2024, чеком от 04.12.2024. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 106 т. 1).

Учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова