Дело № 2-1205/2023

54RS0009-01-2023-000541-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре: Бердыбаеве Т.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства 200 000 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Исковые требования обоснованы следующим.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта публичной оферты был заключен договор, согласно которому ответчик обязуется оказать истцу платные образовательные услуги в рамках обучения на онлайн-курсе «Пробуждающий коучинг». ФИО1 заключила договор, увидев рекламу в Интернете о сертифицированной учебной программе подготовки специалистов по профессии пробуждающий коуч, которая планировалась проводиться блогером ФИО3 в международной академии. Согласно размещенной информации указывалось о проведении уроков непосредственно лично ФИО3 для отработки полученных знаний и ответов на вопросы, а по окончании курса учащимся должны были выдать сертификаты или дипломы, что в совокупности стало решающим фактором в приобретении данного обучения. Истец оплатила стоимость услуг в 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Планируемый период обучения на курсе составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелась запланированная программа обучения и расписание ее прохождения, должны были быть преподаватели (менторы), сопровождающие обучение, что устроило ФИО1 

По мнению истца, фактически стороны заключили договор возмездного оказания образовательных услуг, которые оказывались в рамках онлайн обучения.

Истец также указывает, что до заключения договора ФИО1 запросила у ИП ФИО3 информацию относительно возможности получения налогового вычета после пройденного обучения, на что получила подтверждение о том, что указанный курс является обучающим и заверила о возможности предоставления всех необходимых документов для получения налогового вычета, подтвердив возможность получения сертификатов и дипломов. 

Однако, представив документы в УФНС России для получения налогового вычета, ФИО1 получила отказ, налоговый орган указал, что ИП ФИО3 не имеет лицензии на образовательные услуги, а значит, расходы за оказанные услуги не подлежат возмещению. 

Истец указывает, что впоследствии оказалось, что исполнителем изначально была предоставлена недостоверная информация, оказанные услуги имели существенные, неустранимые недостатки, а именно: 

1. ИП ФИО3 допущены существенные нарушения требований законодательства в сфере оказания образовательных услуг, что было установлено и обнаружено после окончания обучения. Истцу стало известно, что у ответчика отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности. При этом, для индивидуальных предпринимателей, которые привлекают других педагогически работников, наличие лицензии является обязательным. Истец отмечает наличие таких признаков образовательной деятельности, как наличие программы обучения, длительность прохождения обучения, оценка полученных потребителем знаний, умений и навыков (аттестация); выдача документа, подтверждающего прохождение обучения (сертификат, диплом).

2. Истец указывает на то, что информация о сертификации и получении дипломов изначально являлась недостоверной, равно как и информация о возможности получить налоговый вычет. 

3. ИП ФИО3 намеренно предоставлена недостоверная информация о своем обучающем курсе, которая размещалась в Интернете и различных мессенджерах. При заключении договора на оказание услуг по обучению по программе «Пробуждающий коучинг» до сведения потребителей доводилась информация об обучении по уникальной авторской программе курса ФИО3, а также о том, то непосредственно ФИО3, как автор курса будет принимать личное участие в процессе обучения, то есть в процессе оказания услуг. Однако в процессе обучения стало известно, что непосредственно ФИО3 в оказании услуг по заключенному договору не принимает участия, не взаимодействует с обучающимися, не дает каких-либо рекомендаций по прохождению курса, не оценивает успехи и достижения обучающихся, не указывает на ошибки и пути их устранения. Программа по мнению истца не соответствовала установленным нормам и стандартам: занятия именно ФИО3 не проводились, по факту они проводились третьими лицами, сама программа курса отсутствовала, темы урока появлялись непосредственно в день проводимого занятия, программа была подгружена на сайт только спустя два месяц в ноябре 2021 г.; постоянно нарушалось расписание проведения занятий, было сокращено их количество; в период с ДД.ММ.ГГГГ занятия проходили в несогласованные дни, с ДД.ММ.ГГГГ занятие перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не проводились практикумы, а практикум ДД.ММ.ГГГГ проводился не самой ФИО3, а иным лицом, представленным обучающимся как таргетолог. К процессу привлекалась Б.Д., которая курировала процесс обучения, проверяла выполнение поставленных задач, контролировала процесс сдачи итоговых экзаменов. Также уроки не проводились ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовала отработка формата коучинговых сессий в паре под наблюдением ментора (уровень преподавателя ниже заявленного, отсутствовала заявленная обратная связь с ментором и непосредственно с ФИО3). Было уменьшено количество ретритов (планировалось три ретрита каждый по три дня, но было сообщено, что последний ретрит сокращен до двух дней и для участия в нем необходимо доплатить еще по 30 000 руб.). Также истец отмечает низкое качество изложения материалов, указывая на отсутствие у ФИО3 подготовки к высокой степени информационной коммуникации, достаточно выработанных навыков методик онлайн-преподавания и удаленной передачи знаний. Также ФИО1 указывает на то, что ей не был выдан сертификат, несмотря на выполнение в августе 2022 г. всех условий со стороны истца. 

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск. В материалы представлены письменные пояснения (т.2 л.д.2-3, 109-110), а также даны пояснения согласно итоговым письменным пояснениям, представленным в материалы дела (т.2 л.д.168-170).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по доводам, изложенным в письменной сводной позиции ответчика (т.2 л.д.191-193). Дополнительно пояснила, что о появившейся возможности получения диплома государственного образца после оформления отношений с Учебным центром «

<

данные изъяты>» все получатели услуг были проинформированы в общем чате, желающие получили и сертификат, и удостоверение.

Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения (т.1 л.д.173-175), дополнения к возражениям (т.2 л.д.64-65), в которых обращено внимание на осуществление ответчиком деятельности на законных основаниях, подтверждаемое выдачей сертификатов и дипломов (т.1 л.д.107-109), а также на заключение между ответчиком и ООО Учебный центр «

<

данные изъяты>» договора реализации образовательных программ, получение ответчиком заключения комиссии и свидетельства об аккредитации. Также в возражениях представителем ответчика отмечается, что допрошенные при рассмотрении дела Ленинским районным судом 

<

адрес> свидетели пояснили, что сдали экзамен и получили диплом (в том числе А.И.), сертификат (в том числе Н.П.). Также в возражениях указывается, что в адрес истца по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ направлялось соглашение для отправки сертификата. Также представитель ответчика отмечает, что все желающие получили налоговый вычет за обучение на курсе «Пробуждающий коучинг» (в частности участником курса К.Н., З.В., представлены доказательства получения вычета), обращает внимание на то, что ФИО1 не представлено доказательств обращения за получением налогового вычета. Кроме того, представитель ответчика не согласна с доводами истца о некачественности обучения, поскольку истцом получены все услуги, сданы домашние задания, получена обратная связь, сданы экзамены, имеется возможность получения сертификата, каких-либо претензий по качеству услуг истец в процессе их получения не заявляла. Представитель ответчика полагает, что указанные доводы истца не имеют фактического подтверждения, носят личностно-субъективный характер, не основаны на обстоятельствах дела, поскольку ФИО3 является автором программы «Пробуждающий коучинг», ведет ее самостоятельно, согласно программе, приобщенной в материалы дела (т.1 л.д.51-61), в материалах дела отсутствуют доказательства доводам о существенных нарушениях расписания или о сокращении вебинаров, отсутствии коучинговых сессий, низком качестве изложения материала со стороны ФИО3 Обращается внимание, что допрошенные свидетели в рамках дела, рассматриваемого в Ленинском районном суде 

<

адрес>, подтвердили, что все обучение вела ФИО3, кроме урока по таргетингу, к проведению которого был привлечен специалист по этой теме. В возражениях также выражается несогласие с доводами истца о наличии существенных и неустранимых недостатков, в связи с чем по мнению представителя ответчика на основании положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей в удовлетворении требований должно быть отказано. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец не является потребителем, так как заключила договор с целью овладеть новой процессией и последующей работы по данной профессии.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещение которых следует считать надлежащим. 

Выслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей из материалов гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом 

<

адрес>, учитывая позиции сторон об отсутствии необходимости повторного допроса свидетелей и возможности использования протоколов ранее проведенных допросов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). 

В ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 

Право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещение убытков возникает у потребителя в том случае, если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Федеральном законе от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дается определение организациям, осуществляющим образовательную деятельность, как образовательным организациям, а также организациям, осуществляющие обучение. К организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность (ст. 2).

Также в Федеральном законе от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливается правовая возможность для индивидуальных предпринимателей осуществлять образовательную деятельность непосредственно в отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности (ч.2 ст. 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» сетевая форма реализации образовательных программ - форма, обеспечивающая возможность освоения образовательной программы и (или) отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных компонентов, предусмотренных образовательными программами (в том числе различного вида, уровня и (или) направленности), с использованием ресурсов иных организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об обучении на курсах (т.1 л.д.49-50), по условиям которого ИП ФИО3 обязуется оказать ФИО1 информационные услуги в рамках EYE-OPENING COACHING ACADEMY – «Пробуждающий коуч», программа которого размещена в соответствующих разделах сайта 

<

адрес>, а ФИО1 обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Также в договоре предусмотрено, что доступ к учебным материалам и трансляциям предоставляется через онлайн платформу 

<

адрес>

Период оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания положений договора следует, что вопреки доводам истца, на дату подписания с ней договора у нее имелась возможность ознакомиться с программой «Пробуждающий коучинг» (т.1 л.д.51-70), содержащей расписание обучения, а также условия получения сертификата, описание сертификата, пояснения о формате обучения, расписание уроков.

При этом, в договоре (п.2.1) установлено право ИП ФИО3 самостоятельно определять порядок и периодичность обучения на курсах. 

Таким образом, исполнитель услуг по договору вправе был определять платформу, на которой будет проходить обучение (Zoom и др.), с использованием чатов в мессенджерах, а также оказание услуг единолично либо с привлечением третьих лиц.

Оценивая доводы истца о наличии недостатков, судом учитывается, что, как следует из пояснений истца, перед заключением договора она ознакомилась с офертой, находящейся в свободном доступе в сети Интернет (т.1 л.д.21-47). 

В п. 11 (т.1 л.д.29) указанной оферты содержится условие о том, что услуга по проведению учебного мероприятия считается принятой заказчиком без возражений по качеству и количеству оказанной услуги, при условии, что последний не направил исполнителю мотивированных письменных возражений в течение 3 календарных дней с момента оказания услуги. В п. 16 (т.1 л.д.32) указано, что составление акта об оказании услуг не требуется. 

В п. 4 (т.1 л.д.24) содержится условие о том, что исполнитель вправе в одностороннем порядке без согласования с заказчиком корректировать программу онлайн-курса в целях улучшения качестве курса, не уменьшая при этом объем оказываемых услуг.

В п. 13 (т.1 л.д.30) указывается, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить не более чем на 14 календарных дней период обучения без изменения продолжительности обучения, сроки и даты проведения учебных мероприятий в пределах периода обучения. 

Таким образом, из содержания искового заявления (пояснения о предварительном ознакомлении с офертой в сети Интернет) следует, что истец полагала для себя приемлемыми вышеуказанные условия, следовательно, не имеется основания для принятия указываемых истцом доводов относительно переноса занятий и изменения содержания курса, данные обстоятельства не могут рассматриваться как существенные нарушения условий договора.

Также имеются основания признать невозможным применение положений гражданского законодательства (ст.782 ГК РФ, аналогичная норма в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей») по причине невозможности отказа от фактически оказанной и принятой услуги.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопреки доводам истца занятия ФИО3 проводились лично, все, кроме таргетинга (т.1 л.д.191 оборот, 194 оборот, 215 оборот, 100), на который была приглашена сторонний специалист М.Л.

Также ФИО3 лично осуществлялось взаимодействие в мессенджерах (т.1 л.д.95), оказание услуг осуществлялось по строгому расписанию, отклонения были незначительные, объем услуг при этом не был уменьшен (т.1 л.д.191 оборот, 194 оборот, 203 оборот, 215 оборот-216).

Также из материалов дела следует, что истец в индивидуальном порядке была проинформирована о дате начала занятий в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о проведении итоговых испытаний для получения сертификата (т.1 л.д.71-75), оперативно получала ответы на возникающие вопросы (т.1 л.д.76-78, 190), получала напоминания по выполнению заданий (т.1 л.д.82-87), а также о единственном переносе занятия (т.1 л.д.101).

Таким образом, из материалов дела следует, что организация взаимодействия в процессе оказания услуг была выстроена и производилась в оперативном режиме с решением стоящих задач по своевременному и полному освоению материала и информированию клиентов об условиях оказания услуг. 

Доводы истца относительно неисполнения условий договора относительно выдачи сертификата, отклоняются судом, поскольку как следует из установленных обстоятельств по делу, истцу разъяснялось право получения сертификата после подписания соглашения об использовании товарного знака «Пробуждающий коучинг» (т.1 л.д.88). Кроме того, о возможности выдачи сертификата поясняла представитель ответчика в судебном заседании, выражая готовность к выдаче документа об успешном прохождении обучения после подписания соглашения об использовании результатов интеллектуальной собственности, поскольку на бланке сертификата стоит товарный знак (т.1 л.д.61).

Доводы истца относительно некачественного оказания услуги судом отклоняются как основанные на субъективном восприятии и оценке, а также опровергаемые показаниями свидетелей, протоколы допроса которых были представлены представителем ответчика в материалы дела и по согласованию со сторонами приняты без повторного допроса в судебном заседании (т.1 л.д.191 с оборотом, л.д. 194 оборот-195, 203 оборот, 215 оборот-216).

Кроме того, судом учитывается, что за значительный по продолжительности период оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49) истец не отказалась от продолжения получения услуг, не обращалась с претензиями на ненадлежащее качество либо нарушение достигнутых при оформлении отношений договоренностей. 

Представителем ответчика в материалы дела представлены фотоматериалы из социальной сети (т.2 л.д.68-70), из которых следует, что истец ФИО1 осуществляет деятельность в качестве пробуждающего коуча, что также косвенно свидетельствует о результативности оказанных ответчиком услуг. 

Также вопреки доводам истца о том, что ею был получен отказ налогового органа по причине отсутствия у ответчика лицензии, соответствующий отказ в материалы дела не представлен. Вместе с тем, согласно представленному письму заместителя руководителя УФНС по 

<

адрес> (т.2 л.д.17), ФИО1, не был заявлен налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на обучение. 

Таким образом, анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не имеется оснований согласиться с доводами о наличии существенных недостатков, выражающихся в оказании услуг ненадлежащего качества.

Указанные доводы опровергнуты ответчиком путем предоставления убедительной совокупности доказательств, в том числе протоколов допроса свидетелей, которые на достаточно высоком уровне оценили качество оказанных услуг, пояснили о том, что достигнутые договоренности были исполнены без существенных недостатков, отступления от условий договора носили незначительный характер и не повлияли на в целом положительную оценку полученных знаний и процесса оказания услуг.

В протоколах допроса свидетели подтвердили, что по итогам получения услуг в те же периоды, что и истец ФИО1 (т.1 л.д.103-106, 191 с оборотом, 194 с оборотом, 203, 215), они получили сертификаты (т.1 л.д.108, 109, 193, 196, 203, 215), дипломы о профессиональной подготовке государственного образца (т.1 л.д.107, 192 оборот), а также оформили налоговый вычет (т.1 л.д.203 оборот, 216, 100).

При оценке фактически сложившихся между сторонами отношений судом учитывается, что из содержания предмета заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что оказывались не образовательные, а информационные услуги, процесс предоставления которых не требует получения лицензии на осуществление образовательной деятельности. 

Доводы истца относительно наличия в оферте указания на предоставление образовательных услуг судом оценивается как несостоятельный, поскольку из условий заключенного договора не следует, что оферта (т.1 л.д.21-49) является его частью либо основанием, и поскольку стороны свободны в заключении договора, суд исходит из необходимости производить правовую оценку сложившихся отношений, основываясь на положениях представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нет оснований согласиться с доводами истца о введении ее в заблуждение относительно обещанного характера оказываемых услуг, как образовательных, и как следствие для принятия доводов о таких существенных недостатках в оказываемых услугах, как отсутствие у ответчика лицензии на осуществление образовательной деятельности.

При этом, суд полагает возможным дать дополнительную оценку указанным доводам следующим образом.

Как следует из приведенных выше положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», индивидуальный предприниматель при осуществлении образовательной деятельности непосредственно вправе оказывать образовательные услуги в отсутствие специальной лицензии. 

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 (т.1 л.д.177), между ответчиком ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Учебный центр «

<

данные изъяты>» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реализации образовательных программ (т.1 л.д.178-181), по условиям которого Заказчик реализует программы дополнительного профессионального образования с использованием ресурсов Исполнителя, проводит аккредитацию Исполнителя в сфере дополнительного профессионального образования. Стоимость работ по проведению аккредитации составляет 90 000 руб. В материалы дела представлен документ об оплате услуг (т.2 л.д.195), а также о наличии у ООО «Учебный центр «

<

данные изъяты> лицензии (т.1 л.д.182, т.2 л.д.78), свидетельство об аккредитации ИП ФИО3 (т.1 л.д.184), заключение комиссии учебного центра, которая, исследовав материалы и документы, представленные ИП ФИО3, пришла к заключению, что обучение проходит в формате он-лайн, документы об образовании педагога ФИО3 соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации педагогов, проводящих обучение по повышению квалификации и переподготовке кадров, учебная программ «Пробуждающий коучинг» соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (т.1 л.д.184 оборот-185), ответ от ООО «Учебный центр «

<

данные изъяты>» о подтверждении сложившихся с ИП ФИО3 отношений, включая обстоятельства выдачи обучающимся (слушателям) документов об образовании ООО «Учебный центр «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.186).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, даже в случае принятия доводов истца относительно характера оказываемых услуг, как образовательных, нет оснований для признания установленным такого существенного недостатка как отсутствие лицензии, поскольку ИП ФИО3 вправе была осуществлять образовательную деятельность в отсутствие лицензии, а оказание услуг третьим лицом – таргетологом было законодательно допустимым, учитывая заключение договора между ИП ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» договора, в результате действия которого была реализована сетевая модель реализации образовательной программы. При реализации сетевой формы становится возможно привлечение третьих лиц к участию в образовательном процессе, организуемом индивидуальным предпринимателем. 

Доводы истца о недоведении информации относительно взаимодействия с ООО «

<

данные изъяты>» также не являются основанием для оценки указанного обстоятельства, как существенного недостатка оказываемой услуги, поскольку, как следует из п. 2.2 заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено право заказчика требовать от исполнителя предоставления информации по вопросам организации и обеспечения надлежащего исполнения услуг, предусмотренных договором. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с запросами относительно организации процесса оказания услуг к ответчику не обращалась, ложные сведения ей не сообщались. Возможности обращения и получения всей интересующей информации она не была лишена и могла это сделать при наличии заинтересованности после информирования в общем чате о ставшей доступной возможности получения дипломов государственного образца. В указанной части (относительно информирования в чате) доводы представителя ответчика не были опровергнуты или поставлены под сомнение со стороны представителей истца. 

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, соотнося сведения в документах, поступивших в материалы дела от ответчика, с заявленными истцом требованиями, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

В отсутствие указанного обстоятельства реализация права потребителя потребовать полного возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» невозможна.

При этом, судом учитывается, что вопреки положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец не обращалась к ответчику с претензией относительно недостатков оказанной услуги и требованием по устранению указанных недостатков в установленный потребителем срок. Следовательно, истец не вправе обращаться с требованием о взыскании стоимости услуги. 

Суд полагает необходимым отметить, что истец и после принятия судом решения не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями об устранении указываемых ею недостатков, установить срок для их исправления и в случае неустранения недостатков, в том числе в случае признания ответчиком, что указываемые истцом недостатки носят неустранимый характер, обратиться в суд, реализуя свои права с надлежащим способом защиты права и правовым обоснованием.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца в результате действия (бездействия) ответчика не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств 200 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Как следует из изложенной выше мотивировочной части решения, суд при разрешении спора руководствовался нормами, регулирующими отношения, связанные с защитой прав потребителя, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом, как физическим лицом, действовавшим в своих личных интересах. То обстоятельство, что после прохождения обучения истец проводила в сети Интернет занятия за плату само по себе еще не свидетельствует о характере сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, как связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции по месту заключения договора в Советском районе г. Новосибирска (т.1 л.д.50), с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.