Дело № 12-110/2023

УИД 66MS0088-01-2023-001843-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 04 октября 2023 года 

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, от 31 мая 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что 17 мая 2023 года в 05:42 в районе дома 14 по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Синарский районный суд, настаивая на отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку его вина не доказана, требования должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, и имели место процессуальные нарушения, так как при составлении протокола отсутствовали понятые.

В судебном заседании защитник ФИО1 Аверьянов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 17 мая 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА № 2043662 от 17.05.2023 (л.д. 5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1100836 от 17.05.2023 (л.д. 6), акте 66 АО № 0449891 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2023 с приложением бумажного носителя (л.д. 7, 8), протоколе 66 МО № 0668762 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.05.2023 (л.д. 9), рапорте должностного лица Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 (л.д. 12), а также видеозаписи (л.д. 17).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 17 мая 2023 года в 05:42 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила). 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние опьянения не установлено – результат 0,0 мг/л. 

Поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 8 Правил ФИО1 был направлен сотрудниками Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и его отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но инспектор не смог ему объяснить причину, по которым имело место направление. 

Не доверять информации, изложенной в рапорте сотрудника Госавтоинспекции, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку она носит последовательный и непротиворечивый характер, согласуется с иными материалами дела, в том числе видеозаписью. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено и ФИО1 не приведено. Тем более, отраженная инспектором в рапорте информация полностью согласуется с содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения длительное время отвечает повторяющимися встречными вопросами о том, в чем инспектору его поведение показалось не соответствующим обстановке. При этом на видеозаписи запечатлено, что согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 так и не высказал, в медицинское учреждение сотрудниками Госавтоинспекции не поехал. Содержание видеозаписи опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что отказа с его стороны не было. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не высказывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отклоняется судом как основанное на неверном толковании закона. Это утверждение привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного, образующий объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, может выражаться как в форме действия и в форме бездействия. В данном случае ФИО1 явно прилагались усилия, препятствующие совершению Госавтоинспектором данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о правонарушителе, оно является справедливым, соразмерным содеянному. 

Доводы жалобы о том, что при проведении его освидетельствования и составлении протоколов понятые не присутствовали, опровергается представленной видеозаписью.

Тем более, что Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 и действующим с 01 марта 2023года, установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. То есть присутствие понятых не является обязательным при наличии видеозаписи. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 31 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева