Дело №2-1667/2025

42RS0019-01-2024-010497-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю. 

при секретаре Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

26 марта 2025 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15498 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения №

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате течи гибкой подводки горячей воды под мойкой на кухне в 

<

адрес>, была затоплена квартира истца. Вода текла по всем комнатам, попадала на двери, мебель, одежду. ДД.ММ.ГГГГ. мастером сантехслужбы ООО УК «Проспект» был составлен акт № о затоплении, который подтверждает причины затопления и повреждения в 

<

адрес>. По результатам осмотра квартиры были повреждены: в санузле отошла кафельная плитка на стене и на полу; в коридоре намок линолеум, отошли обои, желтые пятна на потолке; на кухне намокла и вспучилась тумба под раковиной, на стенах отклеились обои, желтые разводы на потолке; в зале намокли стены, отклеились обои, на потолке желтые разводы, намок диван; в спальне намокли стены, отклеились обои, на потолке желтые разводы, рассохся шкаф-купе, шуба из кусковой норки, стиральная машинка, намокли и деформировались все дверные проемы. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 524941 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 286274 руб., расчет стоимости используемых материалов составляет 238667 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО2.

Истец о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; в) размер убытков г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба и иные обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ: Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Выше расположенная квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное Управлением по учету и приватизации жилых помещений гор. администрации от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается информацией о регистрации прав на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. МБУ Новокузнецкого городского округа «Муниципальный жилищный центр».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>.

Из акта о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Проспект» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.27 час. произошло затопление квартиры (зал, спальня, кухня) из 

<

адрес>. Причиной затопления стала течь гибкой подводки горячей воды под мойкой на кухне после контрольных кранов. Вода текла по всем комнатам, попадала на двери, мебель. Начались отслоения шпона на дверях и мебели, потолок желтые пятна, сырость (будет экспертиза).

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась ООО «Оценка собственности автоэкспертиза», согласно заключению эксперта ФИО4 рыночная стоимость работ и материалов, имущества необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 524941 руб.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» следует, что в ходе осмотра установлено: санузел – на полу и стене отошла кафельная плитка; коридор – намок линолеум, на стене отклеивание обоев, на потолке желтые пятна; кухня – намокла и вспучилась тумба, под раковиной, на стене отклеились обои, на потолке желтые разводы; зал – намокли стены, отклеились обои, на потолке желтые разводы, намок диван; комната – намокли стены, отклеились обои, на потолке желтые разводы, рассохся шкаф-купе, шуба из кусковой норки, машина стиральная, намокли и деформировались дверные проемы.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» суд не находит. Специалистом проведен осмотр жилого помещения истца. Заключение составлено полно, мотивировано, в исследовательской части и выводах нашли свое отражение реальный объем ущерба, причиненного затоплением квартире истца, а также стоимость устранения ущерба. Сторонами заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт залива имущества истца в результате нарушения правил пользования жилым помещением ответчиком, а также сумма причиненного материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 524941 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму причиненного в результате затопления ущерба в размере 524941 руб.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на услуги специалиста в сумме 13000 руб., расходы на госпошлину 15498 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) материальный ущерб в сумме 524941 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 13000 руб., госпошлину в сумме 15498 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.