Дело № 1-6/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А. 

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.

подсудимых ФИО17

ФИО18

ФИО19

защитников Манукяна С.А., Колоцея Н.Р., Усанова А.Г., Мокеевой Е.С., представивших удостоверение и ордер,

при секретаре Гуськовой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное пложение", имеющего на иждивении ....., "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное пложение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное пложение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17, ФИО18 и ФИО19 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения у ФИО1, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, денежных средств в особо крупном размере, разработав план и распределив между собой роли.

Для облегчения совершения преступления ФИО18, ФИО19, ФИО17 и неустановленное следствием лицо приискали автомобиль а/м 1, г.р.з. №, принадлежащий ФИО6 – знакомой ФИО18, неустановленный следствием автомобиль, форменное обмундирование сотрудника ГИБДД, одежду, внешне схожую с форменным обмундированием сотрудника полиции, неустановленные следствием два перцовых баллона, а также устройство слежения, работающее в GSM диапазоне.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 23 минуты, находясь в неустановленном следствием месте, установили вышеуказанное устройство слежения, работающее в GSM диапазоне, на автомобиль а/м 2, г.р.з. Н №, которым управлял ФИО1, после чего, посредством получения смс-сообщений с указанного устройства установили маршрут передвижения последнего.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 32 мин. до 15 час. 51 мин., действуя умышленно, согласно распределению ролей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и неустановленное следствием лицо, на автомобиле а/м 1, г.р.з. №, и неустановленном следствием автомобиле, установив маршрут передвижения ФИО1 и проследив за ним, прибыли на место, расположенное в 30 метрах от АДРЕС, где ФИО18, переодевшийся в форму сотрудника ГИБДД, под выдуманным предлогом проверки документов остановил ФИО1, двигавшегося по АДРЕС на автомобиле а/м 2, г.р.з. №, после чего предложил тому выйти из салона автомобиля для осмотра багажного отделения, что последний, введенный в заблуждение, сделал. В это время, ФИО17, выполняя отведенную ему роль, переодевшись в одежду, внешне схожую с форменным обмундированием сотрудника полиции, находился возле багажного отделения автомобиля с левой стороны, с целью отвлечения внимания ФИО1, а неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему роли, подошло к передней пассажирской двери автомобиля, открыло дверь и с переднего пассажирского сиденья взяло пакет, не имеющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 3 000 000 рублей, принадлежащими ФИО1

ФИО1, увидев, что неустановленное следствием лицо совершает хищение принадлежащего ему пакета с денежными средствами, попытался вырвать его из рук неустановленного следствием лица, однако последний, используя неустановленный следствием перцовый баллон, прыснул в лицо ФИО1 содержимым баллона, в результате чего последний, ощутив острую физическую боль и жжение в районе глаз, отпустил пакет. После этого, неустановленное следствием лицо передало ФИО18 пакет с денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей, и с целью предотвращения попытки ФИО1 догнать ФИО18, действуя совместно с ФИО17 перегородили ему путь и, используя неустановленные следствием перцовые баллоны, прыснули в лицо ФИО1 их содержимым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего он, ощутив острую физическую боль и жжение в районе глаз, остановился и не смог продолжать их преследование. ФИО19 согласно отведенной ему роли, в это время находился в автомобиле и ожидал соучастников для своевременного покидания места совершения преступления, а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы организовать беспрепятственное совершение преступления и в случае опасности предупредить соучастников.

Завладев денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и неустановленное следствием лицо скрылись с места, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму 3 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО17 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и подтвердил в судебном заседании все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. С обвинением полностью согласен и признает его в полном объеме. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый ФИО18 виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил в судебном заседании вышеизложенные фактические обстоятельства дела. С обвинением согласен и признает его в полном объеме. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый ФИО19 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. С обвинением согласен и признает его в полном объеме. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что он является генеральным директором ООО «наименование 1», расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 и ФИО3 - учредителями ООО «наименование 1», с просьбой дать ему в долг деньги в сумме 3000000 рублей, для погашения ипотеки дочери и ремонта квартиры. Они не отказали ему. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и в этот день ФИО2 и ФИО3 передали ему пакет с деньгами в сумме 3 млн. рублей. Все купюры он не пересчитывал, т.к. между ним и учредителями доверительные отношения, а определил сумму по количеству пачек. Примерно в 15 час. 20 мин. он собрался ехать домой. Взял пакет с деньгами, вышел из офиса и проследовал к своей машине марки «а/м 2», г/н №. Сумку и пакет он положил на переднее сиденье. Когда он проезжал в АДРЕС, то увидел двух сотрудников полиции. Один из них, держа в руке жезл, указал жестом остановить машину, он был одет в форму сотрудника ГИБДД, впоследствии им опознан как ФИО18, второй был одет в черную одежду, похожую на полицейскую форму, это был ФИО17 ФИО18, одетый в форму сотрудника ГИБДД, подошел к водительской двери, попросил документы, а затем сказал, чтобы он открыл багажник. Он спросил «зачем?», на что тот тихо прошептал, что проводятся мероприятия и нужно выйти и открыть багажник. Он вышел из автомобиля и увидел ФИО17 возле багажника. В это время он заметил, что открывается правая дверь, и третий неизвестный мужчина, одетый в гражданскую одежду, протягивает руку и берет пакет с деньгами. Он взялся за пакет, но в это время неизвестный прыснул ему в лицо из газового баллончика. Машинально выпустив пакет, он схватился за глаза. Около 4-5 секунд он видеть не мог, потом вытерся и увидел, как все трое убегают через проем между гаражами, которые находятся через дорогу от АДРЕС. Он побежал за ними и, забежав за гаражи, увидел, что впереди бежит ФИО20, у которого был похищенный пакет. ФИО17 и третий неизвестный остановились, что-то прокричали, развернулись и прыснули ему в лицо из двух баллончиков. От этого он почувствовал сильное жжение в глазах, после чего остановился и преследовать их уже не мог. Все трое убежали в сторону лесного массива, ведущего к АДРЕС. Он пытался снегом протереть глаза, а затем сообщил о произошедшем учредителю ФИО3, т.к. он не знал как с сотового телефона позвонить в полицию. ФИО3 приехал к нему на место преступления, после чего сообщил в полицию. За медицинской помощью в связи с применением к нему газовых баллончиков, он не обращался. Впоследствии, в ходе предварительного расследования он уверенно опознал ФИО17 и ФИО18 как лиц, совершивших в отношении него преступление. У него хорошая зрительная память и он уверен, что именно они совершили преступление. За неделю до произошедшего, в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он выезжал из своего офиса и на проезжую часть примерно в 5-ти метрах от его автомобиля упала странная женщина. Он, не выходя из машины, приоткрыл окно и посмотрел на нее. Она лежала на снегу и пыталась встать на ноги. Сзади выезжал другой автомобиль, водитель которого не понял, почему он остановился и нажал на звуковой сигнал, после чего данная женщина вскочила и отбежала в сторону. Проезжая мимо, он обратил внимание, что она очень странная и как ему показалось, это мог быть переодетый мужчина. На нем было одето серое пальто, черный вязаный шарф или шаль, черные валенки. 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО23 он знаком около 3-х лет, проживали вместе в одном общежитии. Он знал, что ФИО23 работает в ОБЭП в полиции и обращался к нему с личной просьбой по поводу возможности возврата квартиры, которой лишился обманным путем. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО18, который пообещал решить вопрос с квартирой, но за это он должен был помочь в одном вопросе. ФИО23 сказал, что надо поехать в АДРЕС и сыграть «бабку», пояснив, что Д., с которым его ранее ФИО21 познакомил, представив как своего друга и коллегу по работе, поедет первым на своем автомобиле, а следом за ним будет ехать черный джип «а/м 2». Ему надо, как только проедет Д., упасть на проезжей части перед автомобилем, а когда из машины выйдет мужчина и подойдет к нему, прыснуть ему в глаза из перцового баллончика и убежать. ФИО23 дал ему в тот день 500 рублей. Через два дня ФИО23 приехал за ним и они прибыли в АДРЕС, но точное место сказать не может, т.к. ранее в этом городе не был. ФИО23 дал ему серое пальто, темные валенки и шаль, чтобы он переоделся и дал баллончик. Они прождали около 20-30 минут, после чего увидели машину Д.. Он проехал мимо них и недалеко остановился. ФИО23 сказал, что ему пора, он пошел к дороге и упал на проезжую часть. Возле него остановился джип «а/м 2». В тот момент ему стало страшно, он через некоторое время встал и ушел с дороги на обочину и джип уехал. Он пошел к машине Д. и сел к нему в автомобиль, а через некоторое время подъехал ФИО23 и с ним он вернулся в АДРЕС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он является учредителем ООО «наименование 1». С ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, их познакомил ФИО2, который предложил вместе работать. Он с ФИО2 и ФИО1 сидят в одном кабинете. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему и ФИО2 с просьбой дать ему в долг 3 млн. рублей для погашения ипотеки дочери. Они его знали только с положительной стороны и согласились. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 передали ФИО1 каждый по 1500 000 рублей. Деньги были взяты из кассы их организации и пересчитывались кассиром. В тот же день, ФИО1 позвонил ему и сообщил о совершенном преступлении. Он выехал из офиса и приехал на место. Он увидел, что у ФИО1 лицо было залито, глаза слезились, лицо было красным. Как ему стало известно, его остановил мужчина, переодетый в форму сотрудника ГИБДД, затем подошли еще двое лиц и, применив к нему газовый баллончик, похитили пакет с деньгами. О произошедшем он сообщил в полицию.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что он является учредителем ООО «наименование 1». В ООО «наименование 1» два учредителя – он и ФИО3, ФИО1 состоит в должности генерального директора. В офисе они все трое сидят в одном кабинете. ФИО1 он знает около 15 лет, отношения между ними сложились дружеские. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него и ФИО3 в долг 3 млн. рублей для погашения ипотеки дочери и ремонта квартиры. Они согласились, т.к. полностью ему доверяли и договорились, что в кассе наберется нужная сумма и он ее заберет, т.е. он с ФИО3 каждый даст в долг по 1500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан пакет с деньгами в сумме 3 млн. рублей. В тот же день ему позвонил ФИО3 и сообщил о совершенном преступлении. Он приехал на место и увидел, что у ФИО1 слезились глаза, лицо было красным. ФИО1 рассказал, что его остановил сотрудник ГИБДД, после чего попросил открыть багажник. Когда он стал выходить из автомобиля, то увидел, что открывается дверь салона. Он вернулся в машину и в этот момент ему брызнули в лицо, выхватили пакет, а впоследствии еще раз применили газовый баллончик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного МУ МВД России «.....». По настоящему уголовному делу он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. Было установлено, что лица, совершившие данное преступление, ДД.ММ.ГГГГ негласно оборудовали автомашину потерпевшего универсальным «GPS/GSM» устройством поиска и слежения, передача информации с которого осуществлялась с помощью подачи смс сообщений с установленной в данном устройстве сим карты с абонентским номером № на абонентский номером №. Данное устройство было приобретено в ООО «наименование 2» через интернет-магазин путем курьерской доставки, покупатель представился А., его абонентский №. Им были проанализированы соединения вышеуказанных телефонных номеров и установлено, что активация универсального устройства происходила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 22 мин. до 11 час. 49 мин. в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: АДРЕС заказ устройства производился в зоне действия этой же базовой станции; ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 23 мин. универсальное устройство было установлено на автомашину ФИО1 и начало дистанционно передавать информацию о местонахождении в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: АДРЕС. Также в зоне действия базовой станции сотовой связи находится офис ООО «наименование 1», по адресу: АДРЕС. Кроме этого, с абонентского номера, с которого осуществляли приобретение универсального устройства, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки в магазины по продаже форменного обмундирования правоохранительных органов. С абонентского номера, на который универсальное устройство подавало смс сообщения, осуществлялись соединения с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО17, а также с ООО «наименование 3», сотрудниками которой являются ФИО17 и ФИО18 Абонентский номер, на который универсальное устройство подавало смс сообщения, в дневное время работал в зоне действия базовых станций сотовой связи, расположенных по адресам: АДРЕС и АДРЕС, а в вечернее и ночное время в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: АДРЕС. В момент установки универсального устройства, абонентские номера ФИО17 и ФИО18 находились в зоне действия базовых станций, расположенных в АДРЕС, также абонентские номера ФИО17 и ФИО18 неоднократно находились в зоне действия базовых станций, расположенных в АДРЕС, в том числе и по адресу: АДРЕС, в момент совершения преступления, абонентские устройства ФИО17, ФИО18 и ФИО19 были отключены. Кроме этого, была установлена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на административном здании ОАО «наименование 4» по адресу: АДРЕС. Из записи видно, что в момент проезда потерпевшего ФИО1 на автомашине марки «а/м 2» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. движение за ним через один автомобиль осуществляет автомашина марки «а/м 1», государственный рег. знак №, зарегистрированный на ФИО6, который выехал с территории АДРЕС в сторону АДРЕС, в 15 часов 55 минут, о чем свидетельствуют данные ИБД «.....» подсистемы «.....». При проверке указанной автомашины по базам данных ГИБДД было установлено, что к административной ответственности за нарушение ПДД на указанной автомашине ДД.ММ.ГГГГ привлекался ФИО18 При сопоставлении детализации абонентского номера № и данных ИБД «.....» подсистемы «.....» по вышеуказанной автомашине установлено, что их передвижения идентичны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «.....». ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя он проводил обыск по месту жительства ФИО19 по адресу: АДРЕС. Обыск проведен в присутствии понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, ноутбук, удостоверение внештатного сотрудника МВД РФ на имя ФИО19

Свидетель ФИО6 показала в суде, что с ФИО18 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ они стали совместно проживать по адресу: АДРЕС. У нее в собственности имеется автомобиль «а/м 1», государственный рег. знак №, красного цвета. Этим автомобилем пользовалась она и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 час. в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых произвели обыск. В ходе обыска никаких предметов, имеющих отношение к делу, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой вышел из дома на прогулку. Когда они проходили между домами № и № по АДРЕС, он увидел двух мужчин в форме сотрудников полиции и сотрудника ГИДД, которые бежали возле гаражей рядом с лесополосой, при этом какого-то автотранспорта с обозначением «полиция» рядом не было. Этих мужчин они видели в примерно в 15 час. 44 мин., т.к. жена в это время посмотрела на часы. У мужчины в форме ГИБДД в руках был жезл и пакет светло-зеленого цвета, данный мужчина споткнулся и упал, а те, кто бежал сзади, пробежали вперед. Затем упавший мужчина поднялся и побежал вглубь леса. Сначала он решил, что сотрудники находятся на задании. Он видел, как сотрудник ГИБДД лежал на земле, а с него стягивали куртку, штаны, затем второй снял с себя куртку и всю одежду они бросили на находящиеся там шины, после чего убежали. Потом они услышали взрыв, с покрышек пошло пламя и загорелось дерево. Он позвонил в службу «112», вызвал пожарных, а сами стали сбивать огонь с дерева снегом. Им удалось потушить огонь, через некоторое время приехали сотрудники полиции и составили протокол.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО8 вышла на прогулку. Они шли через лесной массив в сторону АДРЕС, прошли между домами № и № по АДРЕС и увидели, как по тропинке бежит сотрудник ГИБДД, в руках которого был жезл и пакет, а за ним двое в полицейской форме. Она посмотрела на часы и запомнила, что было 15 час. 44 мин. Они заинтересовались и периодически наблюдали за ними. В лесу эти трое стали снимать с себя одежду, которую кинули на покрышки, раздался хлопок, после чего загорелось дерево. Они вызвали пожарных, а сами пытались потушить огонь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с внуком пошел на прогулку в лесной массив, расположенный через дорогу от домов № и № по АДРЕС. Прогуливаясь по лесу, они возле одной сосны заметили стопку из 4-5 автомобильных покрышек и канистру. Примерно в 70 метрах от этого места, они с внуком нашли место для пикника и развели костер. Примерно в 15 час. 40 мин. внук сказал «бежит полиция». Он увидел сотрудника ГИБДД, а за ним двоих в темной одежде. Все трое подбежали к месту, где находились покрышки, стали раздеваться, помогли снять одежду сотруднику ГИБДД, бросили одежду на покрышки, облили из канистры, подожгли и убежали в сторону АДРЕС.

Вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. по адресу: АДРЕС, трое неизвестных лиц похитили из его автомобиля светло-зеленый пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000000 рублей (л.д.27 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «а/м 2», гос. рег. знак №, припаркованного в 30 метрах от АДРЕС. При осмотре автомобиля был обнаружен «маяк», который был прикреплен к несущей раме автомобиля с правой стороны, который был изъят. В 250 метрах от осматриваемого автомобиля обнаружено кострище (л.д.38-41 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве в 70 метрах от АДРЕС, на котором обнаружены обгоревшие резиновые шины, несколько фрагментов обгоревшей материи (л.д.43-46 т.1).

Рапортом оперуполномоченного ФИО5 о проведенных оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятиях, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина потерпевшего была оборудована универсальным «GPS/GSM» устройством поиска и слежения. Данное устройство с абонентским номером № было приобретено клиентом по имени «А.», использовавшим для заказа абонентский №. При анализе абонентского номера № установлено, что заказ универсального устройства осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, с указанного абонентского номера осуществлялись также звонки ДД.ММ.ГГГГ в магазины по продаже форменного обмундирования правоохранительных органов. Абонентский № использовался со следующими IMEI: № – также использовался с абонентским номером №, который является абонентом «Б» по маяку; № – также использовался с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО17 При анализе детализации абонентского номера № установлено, что с него осуществлялись звонки на следующие абонентские номера: № – абонент, осуществлявший заказ универсального устройства и форменного обмундирования; № – ООО «наименование 3»; № – ФИО17 В ходе просмотра видео с камер видеонаблюдения, расположенных на административном здании ОАО «.....» по адресу: АДРЕС, установлено, что в момент проезда потерпевшего ФИО1 на автомашине марки «а/м 2» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. движение за ним через один автомобиль осуществляет автомашина марки «а/м 1», государственный рег. знак №, зарегистрированный на ФИО6, который выехал с территории АДРЕС в сторону АДРЕС, в 15 часов 55 минут, о чем свидетельствуют данные ИБД «.....» подсистемы «.....». При проверке указанной автомашины по базам данных ГИБДД было установлено, что к административной ответственности за нарушение ПДД на указанной автомашине ДД.ММ.ГГГГ привлекался ФИО18 При сопоставлении детализации абонентского номера № и данных ИБД «.....» подсистемы «.....» по вышеуказанной автомашине установлено, что их передвижения идентичны (л.д.48-59 т.1). 

Протоколом досмотра автомобиля «а/м 1», государственный рег. знак №, в ходе которого обнаружено и изъято постановление по делу об административном правонарушении на имя ФИО18 (л.д.213 т.1). 

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ОАО «наименование 4», на котором имеются 2 файла, при просмотре которых установлено, что в 15 час. 33 мин. проезжает автомобиль «а/м 2», р/з №, следом за которым через несколько секунд проезжает автомобиль «а/м 1», р/з №, а также осмотрено устройство «.....» и иные предметы (л.д.4-9 т.2).

Протоколом опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО18 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 43 мин. под видом сотрудника ГИБДД совместно со своими соучастниками похитил из его автомашины денежные средства в размере 3000000 рублей. Данный мужчина был одет в форму сотрудника ГИБДД (л.д.195-198 т.2).

Протоколом опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО17 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 43 мин. под видом сотрудника ГИБДД совместно со своими соучастниками похитил из его автомашины денежные средства в размере 3000000 рублей. Данный мужчина был одет в форму сотрудника полиции (л.д.255-258 т.2).

Суд не ссылается на протокол обыска в квартире по месту жительства ФИО17 (л.д.181-186 т.1) как на доказательство, поскольку считает, что при проведении данного следственного действия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвующих в качестве понятых, следует, что обыск в квартире ФИО17 производился несколькими сотрудниками полиции, когда ФИО11 пришел в квартиру ФИО17 обыск уже был начат, газовый баллончик был изъят на кухне, при этом ФИО11 оставался в комнате и не присутствовал при его изъятии, и только со слов сотрудника полиции знает, что он был обнаружен в мусорном ведре, а ФИО12 был приглашен на кухню, но само изъятие газового баллончика не видел и где он был обнаружен, пояснить не может. Свидетель ФИО13, составивший протокол обыска, пояснил суду, что обыск по месту жительства подсудимого произведен им одним и другие сотрудники полиции участия не принимали, при этом он и протокол составлял и совершал действия по обнаружению предметов, имеющих значение для дела. Вместе с тем, судом установлено, что фактически в проведении обыска принимали участие и другие сотрудники полиции ФИО14 и ФИО15, которые дали показания об обстоятельствах проведения обыска, противоречащие показаниям свидетеля ФИО13 Принимая во внимание, что понятые не видели факт изъятия предметов, имеющих значение для дела, протокол обыска составлен в нарушение требований ст.182 УПК РФ, а показания сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ими обыска противоречивы, суд признает данное доказательство недопустимым, не имеющем юридической силы, который не может быть положен в основу приговора.

Что касается опознаний потерпевшим ФИО1 подсудимых ФИО17 и ФИО18 (л.д.195-198, 255-258 т.2), то эти следственные действия проведены в присутствии понятых, с разъяснением им всех прав и обязанностей, полномочным лицом, протоколы составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Доводы свидетеля ФИО22 о том, что потерпевший ФИО1 видел ее мужа до опознания, когда того вели по коридору, проверялись судом, но своего объективного подтверждения не нашли. Что касается показаний свидетеля ФИО16, указанного в двух протоколах опознания в качестве понятого, о том, что он принимал участие только в одном опознании и при опознании ФИО18 не присутствовал, то суд относится к ним критически, поскольку в ходе допроса свидетель давал показания неуверенно, ссылаясь на давность произошедших событий, указывая вначале допроса о том, что не помнит, принимал ли он участие во втором опознании. При таких обстоятельствах, учитывая показания иных лиц, проводивших опознание и участвующих в нем, из которых следует, что следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, у суда не имеется оснований полагать, что оно проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому они подлежат ответственности за содеянное.

Органами предварительного расследования действия ФИО17, ФИО18, ФИО19 квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Как следует из существа предъявленного обвинения, квалифицирующие признаки разбоя - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, вменено подсудимым, поскольку они совместно с неустановленным лицом применили к потерпевшему ФИО1 неустановленный перцовый баллон, прыснув ему в лицо содержимым, что создало реальную опасность для здоровья последнего, в результате чего он ощутил физическую боль и жжение в районе глаз.

Вместе с тем, из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что содеянное может квалифицироваться как разбой, если применяемое к потерпевшему вещество является опасным для жизни и здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что баллончики с газом, используемые при совершении преступления, не изымались, газ в баллончике не исследовался, сам потерпевший ФИО1 за медицинской помощью не обращался, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего, органами предварительного расследования не представлено.

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой только, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. Поскольку по настоящему делу указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства установлено не было, то действия подсудимых подлежат переквалификации на грабеж. Аналогичную позицию относительно переквалификации действий подсудимых с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ занял и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель.

Таким образом, действия ФИО17, ФИО18 и ФИО19, совершивших грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

ФИО17 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Имеет на иждивении ......

ФИО23 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Имеет на иждивении ...... 

ФИО19 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Имеет на иждивении ......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, в качестве которых суд признает первую судимость, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимых ....., добровольно частичное возмещение подсудимым ФИО23 имущественного ущерба, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе роль и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, мнение потерпевшего о мере наказания, оставившего решение вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимых ФИО17 и ФИО19 и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд считает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции их от общества, а поэтому им должно быть назначено реальное лишение свободы. Суд принимает во внимание, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление. Вместе с тем, принимая во внимание, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, положительно характеризуются, подсудимый ФИО17 имеет благодарственные письма и награжден медалью, ФИО19 имеет благодарственные письма за оказанную благотворительную помощь детям-инвалидам, а также учитывая наличие на иждивении ....., у ФИО17 еще и родителей, являющихся пенсионерами, у ФИО18 – отца, являющегося ....., у ФИО19 – мать, являющуюся пенсионеркой, учитывая состояние здоровья подсудимых ФИО17 и ФИО19 и состояние здоровья родителей подсудимых, добровольное частичное возмещение ФИО18 имущественного ущерба потерпевшему, суд признает это исключительными обстоятельствами, дающими право применить к ним ст.64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 161 УК РФ. 

Судом при назначении наказания подсудимому ФИО18 учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17, ФИО18 и ФИО19 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО17, ФИО18, ФИО19 оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять им с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; спутниковый маяк «.....», баллончик из металла, хранящиеся при МУ МВД России «.....», - уничтожить, телефоны, хранящиеся там же, - передать по принадлежности; автомобили, выданные на хранение владельцам, - оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Староверова