Дело № года

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Фатеев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО3 от 26.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810048160001097854 от 26.09.2017 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что его вина не доказана в совершении административного правонарушения и полностью опровергается доказательствами. Просил обжалуемое постановление отменить, дело прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела показал, что 26 июля 2017г. выезжал с автозаправки на ул. Набережной у д. 2 г. Грязи. Ему необходимо было повернуть направо. С правой стороны выезда с заправки стоял автомобиль Киа с включенной аварийной сигнализацией. Водитель автомобиля разговаривал по телефону. Он стал объезжать данный автомобиль слева, и в это время водитель автомобиля Киа резко тронулся, поворачивая налево, подрезал его, ударив в правое крыло автомобиля и бампер справа. В результате удара его автомобиль развернуло и сместило влево. У него не было возможности занять крайнее правое положение на дороге, поскольку там стоял автомобиль Киа с включенной аварийной сигнализацией.

Сотрудник ГИБДД ФИО3 и и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, среди прочего, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО3 26.07.2017 года в 17 часов 35 минут на ул. Набережная д. 2 г. Грязи Липецкой области АЗС № 61, управлял транспортным средством, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем КИА TF г/н №, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из постановления об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 26.07.2017 года в 17 часов 35 минут на ул. Набережная д. 2 г. Грязи Липецкой области АЗС № 61, управлял транспортным средством, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем КИА TF г/н №, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48ВА№ 064148 от 25.09.2017г. ФИО2 26.07.2017 года в 17 часов 35 минут на ул. Набережная д. 2 г. Грязи Липецкой области АЗС № 61, управлял транспортным средством, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем КИА TF г/н №, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

К протоколу приобщены схема ДТП, фотографии и диск с видеозаписью ДТП, которые просмотрены в судебном заседании.

В ходе производства по делу ФИО1 дал объяснения, аналогичные объяснениям, данным в суде.

Из объяснения ФИО6 данных ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС, что 26.07.2016 года в 17.35 ехала пассажиром в автомобиле ДЕЭ-Нексия Р029ЕН 190 в районе заправки № 61 расположенной ул. Набережная г. Грязи. Заправив авто начали выезжать с территории заправки, им преградив дорогу направо стоял автомобиль не передвигаясь КИА ОПТИМА М525ТВ 48, объезжая данное авто слева (так как справа водитель в КИА смотрел направо) начал резкое движение в их направлении в следствии чего ударил и протащил приблизительно 2-3 м их автомобиль. В данный момент испытала нервное перенапряжение. 

Из объяснений ФИО4, данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС, следует, что 26.07.2017 года примерно около 17 часов 35 минут он управлял автомобилем Киа-Оптима г/н № в районе 

<

...>. В это время он выезжал с заправки АЗС № 61. Ему необходимо было повернуть налево в сторону блок - поста. Он подъехал к краю проезжей части, занял крайнее левое положение своего направления движения. Когда он убедился, что отсутствуют транспортные средства, как слева, так и справа то начал движение и тут же почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ДЭУ-НЕКСИЯ г/н № регион. Во время движения он был пристегнут ремнями безопасности. При ДТП в его автомобиле никого не было.

Оценивая объяснения свидетелей и заявителя, суд приходит к следующему выводу. Объяснения заявителя и свидетеля ФИО7 подтверждаются объективными данными- фотографиями, схемой ДТП и просмотренной судом видеозаписью ДТП, приобщенной к делу сотрудником ГИБДД. В то же время объяснения ФИО4 противоречат схеме ДТП, фотографиям с места ДТП и видеозаписи ДТП, из которых следует, что до маневра автомобиль ФИО4 был припаркован у забора, ограждающего АЗС, и стоял с включенной аварийной сигнализацией. При этом автомобиль ФИО4 стоял у правого края проезжей части. В связи с этим суд отвергает объяснения ФИО4 поскольку они не соответствуют обстоятельствам ДТП, а принимает объяснения ФИО1 и ФИО7, поскольку они подтверждаются объективными данными.

Судом установлено, что выезд от АЗС на автодорогу ул. Набережной имеет одну полосу движения, не имеет разметки. ФИО1 выезжая с АЗС на ул. Набережную и поворачивая направо, выбрал единственно возможную траекторию движения в данной дорожной ситуации. 

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле, доказательства, суд приходит к убеждению, что вывод инспектора ДПС о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не основан на имеющихся в деле доказательствах, которые в свою очередь опровергают вывод инспектора о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в нарушении п.п. 8.5 ПДД РФ не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд отменяет постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО3 от 26.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращает производство по делу в связи с отсутствием к действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО5 № 18810048160001097854 от 26.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья