Дело № 2а-600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Л.Т. Кулагиной,

при секретаре Поздеевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АшаЛес» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АшаЛес» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными постановлений начальника отдела- старшего судебного пристава Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 06.04.2017 года 

<

номер> и от 07.04.2017 года 

<

номер>, о возложении обязанности принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «АшаЛес» является должником по исполнительному производству 

<

номер>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего ООО «АшаЛес» и составлен акт описи (ареста) имущества, в соответствии с которым подвергнуто аресту имущество ООО «АшаЛес», автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

номер>.

Указанное постановление и акт описи (ареста) были обжалованы в порядке подчиненности старшему судебному приставу Ашинского ГОСП ФИО1 

13.02.2017 года по результатам жалобы вынесено постановление 

<

номер> об отказе в удовлетворении жалобы. 

16.02.2017 года постановление старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ФИО1 обжаловано руководителю УФССП России по Челябинской области. По результатам жалобы постановление 

<

номер> от 13.02.2017 года отменено, на ФИО1 возложена обязанность принять новое решение.

07.04.2017 года старшим судебным приставом Ашинского ГОСП ФИО1 вынесено постановление 

<

дата> которым действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 признаны правомерными и в удовлетворении жалобы отказано.

01.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего ООО «АшаЛес», и составлен акт описи (ареста) имущества, в соответствии с которым подвергнуто аресту имущество ООО «АшаЛес», автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

номер>.

Указанное постановление и акт описи (ареста) были обжалованы в порядке подчиненности старшему судебному приставу Ашинского ГОСП ФИО1 

06.04.2017 года по результатам жалобы вынесено постановление 

<

номер> об отказе в удовлетворении жалобы. 

13.04.2017 года поданы жалобы в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Челябинской области на постановление от 06.04.2017года 

<

номер> и на постановление от 07.04.2017 года 

<

номер>. Жалобы были зарегистрированы 13.04.2017 года за 

<

номер> и 

<

номер>. В установленный десятидневный срок жалобы не рассмотрены. 

В вязи с несвоевременным рассмотрением жалобы вышестоящим должностным лицом просит восстановить срок на подачу административного иска.

Оспариваемые постановления старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ФИО1 считает незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 при наложении ареста на автомобили не учла, что ООО «АшаЛес» занимается заготовкой, переработкой, реализацией древесины, автомобили необходимы предприятию для осуществления производственной деятельности. В 2015 году предприятие было разграблено, нанесен существенный вред предприятию, автомобили были похищены, возбуждено уголовное дело, автомобили признаны вещественными доказательствами по уголовному делу 

<

номер> и постановлением от 

<

дата> переданы ООО «АшаЛес». Поэтому указание в постановлении старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ФИО1 на то, что должник ООО «АшаЛес» в добровольном порядке без уважительных причин не выполняет требования исполнительного документа, а также, что не представлено сведений о том, что неисполнение решения суда вызвано чрезвычайными обстоятельствами, не соответствует действительности. Оспариваемые постановления и акты о наложении ареста не содержат сведений, предусмотренных ст. 14 Закона об исполнительном производстве, а именно мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры. Не указаны достаточные основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о возможном отчуждении автомобилей, и не указал, какой именно автомобиль будет отчужден, не указаны основания и мотивы, послужившие основанием для ареста имущества должника, лишения права пользования имуществом, срок ограничения права пользования, основания для изъятия автомобиля у должника и передачи взыскателю. Не указано таких оснований и в постановлении старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ФИО1 Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишила ООО «АшаЛес» возможности использовать автомобиль по своему прямому назначению, приносить прибыль предприятию, в том числе для погашения требований исполнительного документа. 

Административный истец, ООО «АшаЛес», в лице директора ФИО3 (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ т.1 л.д.78,78об.), извещено надлежащим образом (расписка т. 1 л.д.156), в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без его участия (т.1 л.д.168).

В судебном заседании и в ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО4 под доверенности (т.1л.д.68) исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в административном иске, считает срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению, пояснил, что на поданный ФИО5 жалобы в УФССП России по Челябинской области ответа получено не было, поэтому в мае 2017 года он, ФИО4, получил постановления об отказе в рассмотрении жалобы в УФССП России по Челябинской области лично. После этого им были поданы заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы вышестоящему органу и вновь поданы жалобы на оспариваемые постановления, принятые начальником отдела Ашинского ГОСП ФИО1 В восстановлении срока было отказано, отказ в восстановлении срока он обжаловал, постановления отменны и в настоящее время жалобы приняты к производству УФССП России по Челябинской области, решение по жалобам не принято. 

Административный ответчик, старший судебный пристав Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, оспариваемые постановления считает законными и обоснованными. При рассмотрении жалоб ею были проверены все доводы заявителя, дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя. Доводы о ведении хозяйственной деятельности ООО «Аша Лес» были проверены, установлено, что налоговой инспекцией были внесены сведения об исключении ООО «Аша Лес» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившем деятельность, по жалобе начальника отдела -старшего судебного пристава Ашинского ГСП решение налогового органа было отменено. Кроме того, представитель административного истца, ФИО4, обращался с ходатайством о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей в связи с тем, что автомобили, якобы, были проданы 

<

ФИО>1 по договору купли-продажи. В последующем 

<

ФИО>1 обратился с иском в суд об освобождении имущества от ареста, дело не рассмотрено. Доводы жалобы о том, что арестованные автомобили были похищены и являлись вещественным доказательством по уголовному делу, также рассмотрены, установлено, что постановление следователя о признании и приобщении вещественных доказательств –указанных автомобилей – к уголовному делу отменно, так как предметом хищения автомобили не являлись и не являются вещественными доказательствами по уголовному делу. Полагает, что действия ООО «Аша Лес» в лице генерального директора ФИО5 и представителя ФИО4 направлены на затягивание исполнения решения судов и других органов, а также злоупотребление правом. 

Представитель административного ответчика, УФССП России по Челябинской области, ФИО6 по доверенности (т.1л.д.143) поддержала мнение старшего судебного пристава Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП ФИО2, в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что действовала в соответствии с законом, наложила арест на автомобили в рамках сводного исполнительного производства, автомобили переданы на ответственное хранение ФИО7

Заинтересованные лица, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали мнение административного ответчика, действия судебного пристава-исполнителя считают правомерными.

Заинтересованное лицо, ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т.1 л.д.162), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России №18 по Челябинской области, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (т.1 л.д.157), направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.165).

Заинтересованное лицо, ООО АПИ «Респект», в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.163).

Заинтересованное лицо, ТУ Росимущества, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (почтовый идентификатор т.1 л.д.167), ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки представителя не сообщили.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч.2 ст. 123 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1,ч.2 ст. 126 федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Ашинском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство 

<

номер> в отношении должника ООО «АшаЛес» (т.1 л.д.169-150, т.2 л.д.1-33), взыскателями по которому являются ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области, ООО АПИ «Респект», ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д.169-171). 

25.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «АшаЛес» (т.1л.д.26) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым подвергнуто аресту имущество ООО «АшаЛес», автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

номер>, предварительной стоимостью 200000руб. 00 коп., арест включает запрет распоряжаться имуществом, без права пользования имуществом. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО7 (т.1л.д.27-29). 

Действия судебного пристава -исполнителя ФИО2 были обжалованы должником в порядке подчиненности начальнику отдела- старшему судебному приставу Ашинского ГОСП ФИО1 

13.02.2017 года по результатам жалобы вынесено постановление 

<

номер> об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление отменено 21.03.2017 года руководителем УФССП России по Челябинской области, на начальника отдела - старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ФИО1 возложена обязанность принять новое решение в соответствии законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.59-61). 

07.04.2017 года начальником отдела -старшим судебным приставом Ашинского ГОСП ФИО1 вынесено постановление 

<

номер>, которым постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста от 25.01.2017 года, действия судебного -пристава исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество признаны правомерными и в удовлетворении жалобы отказано (т.1л.д.38-42).

01.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «АшаЛес» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнуто аресту имущество ООО «АшаЛес», автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, г/н 

<

номер>, предварительной стоимостью 50000руб. 00 коп., арест включает запрет распоряжаться имуществом, без права пользования имуществом. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО7 (т.1 л.д.30-32). 

Действия судебного пристава -исполнителя ФИО2 были обжалованы должником в порядке подчиненности начальнику отдела-старшему судебному приставу Ашинского ГОСП ФИО1 

06.04.2017 года старшим судебным приставом Ашинского ГОСП ФИО1 по результатам жалобы вынесено постановление 

<

номер>, которым постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста от 01.03.2017 года, действия судебного -пристава исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество признаны правомерными и в удовлетворении жалобы отказано (т.1л.д.33-37).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Срок обращения с административным иском об обжаловании постановления старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ФИО1 от 06.04.2017 года истек 17.04.2017 года (последний день срока, который пришелся на выходной день, переносится на следующий рабочий день), срок обращения с административным иском об обжаловании постановления от 07.04.2017 года истек 17.04.2017 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд административный истец указывает, что 13.04.2017 года поданы жалобы в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Челябинской области на постановление от 06.04.2017года 

<

номер> и на постановление от 07.04.2017 года 

<

номер>. Жалобы были зарегистрированы 13.04.2017 года за 

<

номер> и 

<

номер>. В установленный десятидневный срок жалобы не рассмотрены. В вязи с несвоевременным рассмотрением жалобы вышестоящим должностным лицом просит восстановить срок на подачу административного иска.

Административный ответчик возражает относительно восстановления срока на подачу административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ФИО1 от 06.04.2017 года и от 07.04.2017 года были обжалованы должником ООО «Аша Лес» в лице директора ФИО5 в порядке подчиненности в УФССП России по Челябинской области, жалобы направлены в электронном виде 13.04.2017 года (т.1 л.д.62,64,66,67).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области 

<

номер> от 18.04.2017 года отказано в рассмотрении жалобы на постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ФИО1 от 07.04.2017 года по тем основаниям, что не подтверждены полномочия представителя ООО «Аша Лес» (т.1 л.д.99), постановление было направлено заявителю почтовым отправлением, сведений о вручении данного постановления заявителю в материалах дела не имеется. Согласно отметки на сопроводительном письме, постановление было получено 16.05.2017 года ФИО4 (т.1 л.д.98). Сведений о принятом решении по жалобе на постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ФИО1 от 06.04.2017 года в материалах дела не имеется. 

В последующем представителем ОАО «Аша Лес» ФИО4 подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке подчиненности, заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области 

<

ФИО>2 20.06.2017 года ходатайство было отклонено, в рассмотрении жалобы отказано.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Челябинской области 

<

номер> от 14.09.2017 года признаны незаконными и отменены постановления от 20.06.2017г. 

<

номер> об отклонении ходатайства в восстановлении пропущенного срока и постановление от 20.06.2017г. 

<

номер> в отказе в рассмотрении жалобы, вынесенные заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области 

<

ФИО>2 На заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области 

<

ФИО>2 возложена обязанность принять новое решение (т.1 л.д.139-141).

Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Челябинской области 

<

номер> от 14.09.2017 года признаны незаконными и отменены постановления от 20.06.2017г. 

<

номер> об отклонении ходатайства в восстановлении пропущенного срока и постановление от 20.06.2017г. 

<

номер> в отказе в рассмотрении жалобы, вынесенные заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области 

<

ФИО>2 На заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области 

<

ФИО>2 возложена обязанность принять новое решение (т.1 л.д.135-137).

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени жалобы ООО «Аша Лес» на оспариваемые постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 не рассмотрены, суд полагает, что причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными, срок на обращение с административным иском в суд подлежит восстановлению. 

Как следует из статьи 12 Федерального закона « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры но своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1.).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)(ч.4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства в отношении ООО «Аша Лес» (т.1 л.д.169-241, т.2 л.д.1-33) общая сумма требований по исполнительному производству превышает 2 000 000 рублей. Должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, что представителем ООО «Аша Лес» не оспаривалось. В адрес руководителя ООО «Аша Лес» выносились предупреждения о возможной ответственности за неисполнение решения суда, с которыми директор ООО «Аша Лес» ФИО5 был ознакомлен под подпись (т.2 л.д.1,14,15,18,22). Сведений о том, что должником приняты меры для погашения задолженности по исполнительному производству в материалах дела отсутствуют. 

04.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в связи с неисполнением должником ООО «Аша Лес» в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> (т.2 л.д.23-24). На момент принятий указанных мер согласно данным ГИБДД транспортные средства принадлежали ООО «Аша Лес» (т.2 л.д.34).

25.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО «АшаЛес», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.1л.д.223), и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнуто аресту имущество ООО «АшаЛес», автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

номер>, предварительной стоимостью 200000руб. 00 коп., арест включает запрет распоряжаться имуществом, без права пользования имуществом дложником. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО7 Акт составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (т.1л.д.224-226). 

01.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «АшаЛес», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.1 л.д.18), и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнуто аресту имущество ООО «АшаЛес», автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, предварительной стоимостью 50000руб. 00 коп., арест включает запрет распоряжаться имуществом, без права пользования имуществом должником. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО7 Акт составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (т.1 л.д.219-221). 

Поскольку ООО «АшаЛес» не исполнило требований исполнительных документов, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

Данное обстоятельство было учтено начальником отдела-старшим судебным приставом Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 при рассмотрении жалоб ООО «АшаЛес» в порядке подчиненности.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобили не учел, что должник занимается заготовкой, переработкой и реализацией древесины, и автомобили необходимы для производственной деятельности, суд считает не состоятельными, поскольку сам по себе факт использования автомобилей для хозяйственной деятельности не является препятствием для наложения ареста на автомобили в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что указанные автомобили использовались для хозяйственной деятельности должника. Напротив, в материалы исполнительного производства должником представлен договор купли-продажи указанных автомобилей от 

<

дата>, заключенный между ООО «АшаЛес» и 

<

ФИО>1 (т.2 л.д.45).

В оспариваемых постановлениях от 06.04.2017 года 

<

номер> и от 07.04.2017 года 

<

номер> начальником отдела-старшим судебным приставом Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 указано, что цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение- обеспечение его сохранности, то есть недопущения его отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных законом ограничений, не может осуществляться судебным приставом- исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействий), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. 

Старший судебный пристав при рассмотрении жалоб пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент ареста автомобилей имелись достаточные основания предполагать, что данное имущество впоследствии будет отчуждено ООО «АшаЛес» и в целях обеспечения наибольшей сохранности обоснованно принято решение о передаче автомобилей на ответственное хранение взыскателю ФИО7

Указанные выводы суд признает законными и обоснованными. Так в материалах исполнительного производства имеется ходатайство ФИО4, действующего от имени 

<

ФИО>1 от 27.02.2017 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> со ссылкой на то, что автомобили были приобретены 

<

ФИО>1 по договору купли-продажи (т.2 л.д.46). Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что ОАО «АшаЛес» имело намерение произвести отчуждение указанных автомобилей. 

То есть судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно приняты меры для передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю и наложен запрет на пользование имуществом должником с целью обеспечения сохранности имущества. 

При этом следует отметить, что заинтересованному лицу 

<

ФИО>1, в лице представителя ФИО4, было разъяснено, что снятие запрета не представляется возможным, поскольку в данном случае имеется спор о праве, который решается в судебном порядке (т.2 л.д.47, 53). 

<

ФИО>1 обратился в Ашинский городской суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (т.2 л.д.55,56),гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено. 

Таким образом, как на момент составления актов описи (ареста имущества), так и в настоящее время у судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие, что арестованное имущество не принадлежит должнику. 

Довод административного истца об отсутствии в постановлениях судебного пристава - исполнителя ФИО2 сведений, предусмотренных ст. 14 федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно указания мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о возможном отчуждении автомобилей, о том, какой именно автомобиль будет отчужден, мотивов о необходимости наложения ареста, ограничения права пользования автомобилями, не основан на нормах материального права.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В постановлении судебного пристава -исполнителя ФИО2 о наложении ареста от 25.01.2017 года и от 01.03.2017 года указано, что арест имущества производится с целью исполнения требований исполнительного документа со ссылкой на нормы федерального закона «Об исполнительном производстве». В актах о наложении ареста (описи имущества) содержатся наименование имущества, отражены его отличительные признаки как объекта движимого имущества. 

Само по себе отсутствие указаний в постановлениях срока ограничения права пользования имущество, не указывает на существенное нарушение требований закона, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений и прав ООО «Аша Лес», при отсутствии сведений о погашении задолженности перед взыскателями, не нарушает. 

Также несостоятельны доводы административного истца о признании автомобилей вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку постановление следователя СО ОМВД России по Ашинскому району от 

<

дата> о приобщении автомобилей в качестве вещественных доказательств к уголовному делу было отменено постановлением руководителя следственного органа и.о. начальника СО ОМВД России по Ашинскому району от 

<

дата> в виду того, что автомобили предметом хищения не являлись и, соответственно, не являются вещественными доказательствами (т.2 л.д.38). Данные доводы также были рассмотрен начальником отдела-старшим судебным приставом Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 при вынесении оспариваемых постановлений, данным доводам дана надлежащая оценка. 

На основании изложенного, доводы ООО «Аша Лес» о незаконности постановлений судебного пристава -исполнителя и начальника отдела- старшего судебного пристава являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из системного анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований ООО «АшаЛес» не установлена. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «АшаЛес» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 от 06.04.2017 года 

<

номер> и постановления от 07.04.2017 года 

<

номер>, о возложении обязанности принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина