Судья: Сат А.Е. УИД № 17RS0017-01-2025-001295-76

Дело № 2-2532/2025 (33-24/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш Д.Э.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции и штрафа по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: **, напротив дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, под управлением М. ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП истцу - пассажиру автомобиля Тойота Королла с регистрационным знаком № причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована. При отсутствии страхового полиса ОСАГО истец имеет право на компенсационную выплату по п. «г» ст. 18 Закона об ОСАГО. 23 июля 2024 г. в адрес ответчика было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты. К заявлению приложены копия паспорта истца, заверенная нотариально, рукописная доверенность, постановление о признании потерпевшим, выписной эпикриз. Ответ на заявление не поступил. 31 августа 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты, ответ на которую также не поступил. Считает, что представленных документов было достаточно для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ИП Ш. № № размер страхового возмещения составляет 455 000 руб. Просит взыскать с РСА (с учетом уточнения исковых требований): компенсационную выплату в размере 94 750 руб.; неустойку в размере 500 000 руб. за период с 13 августа 2024 г. по 14 марта 2025 г., исходя из расчета 4 550 руб. (455 000 х 1%) ежедневно, далее, начиная с 15 марта 2025 г. по день исполнения обязательств в полном объеме, - по 947,5 руб. (94 750 х 1%) ежедневно, но не более 500 000 руб.; финансовую санкцию в сумме 62 250 руб. за период с 13 августа 2024 г. по 17 апреля 2025 г., далее ежедневно по 250 руб. за каждый день нарушения сроков направления ответа, начиная с 18 апреля 2025 г., по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб.; штраф в размере 227 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 59 750 руб., неустойка за просроченную выплату компенсационной выплаты за период с 13 августа 2024 г. по 14 марта 2025 г. в размере 500 000 руб., финансовая санкция в размере 44 940 руб., штраф в размере 482 470 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Постановлено взыскивать с РСА в пользу ФИО1 финансовую санкцию за период с 15 марта 2025 г. по день фактической выплаты компенсационной выплаты в размере 0,05 % от компенсационной выплаты в размере 420 000 руб. за каждый день просрочки, с учетом взысканной суммы финансовой санкции в размере 44 940 руб., но не более 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С РСА в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 29 474,1 руб.

Представитель РСА ФИО2 с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец обратился с заявлением в РСА 25 июля 2024 г., 5 августа 2024 г. АО «Альфастрахование» направило мотивированный ответ о предоставлении дополнительных документов. Истцом после запроса были предоставлены дополнительные документы, рассмотрев которые, РСА произвел компенсационную выплату в размере 360 250 руб. В иске применен п. 30в – ушивание печени (лапаротомия) + 34в – ушивание мочевого пузыря (лапаротомия). Согласно выписке, истцу делают 1 операцию, в которой ушивают и печень, и мочевой пузырь, то есть по факту один разрез кожи, поэтому РСА для расчета принимает только п. 30в за 1 операцию. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, так как истцом не был представлен необходимый комплект документов для рассмотрения страхового случая, документы были представлены позже, к тому же в настоящее время ответчиком обязательство исполнено в полном объеме. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в течение 20 календарных дней со дня получения им всех документов. Выплата неустойки производится только при несвоевременной выплате возмещения; неустоек, связанных с нарушением сроков направления запроса или отказа, не предусмотрено. Судом при расчете штрафа неправомерно учтены сумма неустойки и иных санкций. Неустойка является штрафной санкцией, следовательно, начисление повторной финансовой санкции является злоупотреблением правом со стороны истца.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

Определением от 13 августа 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора Хертек С.Ч., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По результатам рассмотрения настоящего спора РСА, возместивший вред, причиненный водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с регистрационным знаком № - ФИО3, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска к РСА влияет на обязанности ФИО3 по отношению к РСА.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 43 ГПК РФ ФИО3 не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения по делу.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Согласно пункту 3 статьи 19 приведенного Закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, содержится в пункте 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П (далее - Правила об ОСАГО).

В соответствии с п. 7.15 Правил об ОСАГО потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя); согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело; иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 указанного Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом потерпевший (выгодоприобретатель) вправе не предоставлять документы, указанные в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15 указанного Положения в случае, если по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные указанным Положением.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные указанными Правилами (п. 7.16).

Согласно п. 7.17 Правил об ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Пунктом 7.19 Правил об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из представленных суду доказательств следует, что 13 мая 2023 г. в г.Кызыле произошло ДТП - столкновение транспортных средств марки Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, под управлением М. ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП истцу ФИО1 - пассажиру автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с регистрационным знаком № не была застрахована.

24 мая 2019 г. между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Договор вступает в силу с 1 марта 2019 г. и действует бессрочно, до его расторжения.

15 июля 2024 г. ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в РСА (через АО «АльфаСтрахование») с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

К исковому заявлению приложен отчет об отслеживании письма, направленного ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что письмо (заявление) было направлено истцом 15 июля 2024 г. и получено АО «АльфаСтрахование» 23 июля 2024 г. (т. 1, л.д. 30).

Кроме того, в материалах выплатного дела имеется почтовый конверт, в котором отправителем указана ФИО1, получателем - АО «АльфаСтрахование», с почтовым штемпелем об отправке письма 15 июля 2024 г. (т. 1, л.д. 247).

К заявлению ФИО1 были приложены следующие документы: копия паспорта истца, заверенная нотариально; рукописная доверенность на представление ФИО5 её интересов в страховой компании; копия постановления следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва К. от 19 мая 2023 г., о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №, заверенная судьей Кызылского городского суда Республики Тыва Х.; выписной эпикриз из медицинской карты из истории №, заверенный подписью врача, со штампом травматологического отделения ГБУЗ РТ «Ресбольница №1».

5 августа 2024 г. АО «АльфаСтрахование» направило ответ на заявление ФИО1, в котором сказано, что, согласно п. 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. АО «АльфаСтрахование» просит предоставить заверенную в установленном порядке копию документа по уголовному делу (постановление о возбуждении уголовного дела/приостановлении/прекращении или приговор/решение суда).

28 августа 2024 г. ФИО1 в лице представителя ФИО5 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой указала, что ответ на заявление о компенсационной выплате не получила, считает свои права нарушенными. Представленных документов достаточно для признания случая страховым и определения размера страховой выплаты. Просила произвести компенсационную выплату в размере 385 000 руб., а также выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Факт направления ФИО1 претензии 28 августа 2024 г. и получения её АО «АльфаСтрахование» 31 августа 2024 г. подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 35).

2 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию, в котором указало, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 25 июля 2024 г., остается неизменной, на основании чего АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о компенсационной выплате.

Истцом представлено заключение эксперта ** (ИП **. № №, согласно которому размер компенсационной выплаты в связи с причинением вредом здоровью истца составляет 455 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, 14 марта 2025 г., ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 360 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 марта 2025 г. №.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к заявлению о компенсационной выплате в РСА истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, позволяющие произвести компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП.

Представленные ответчику документы содержали информацию о факте дорожно-транспортного происшествия, о водителе, управлявшим транспортным средством, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, о потерпевшем, о степени причиненного вреда здоровью, с перечислением всех телесных повреждений, что позволяло страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Ссылка в ответе РСА на заявление истца о необходимости предоставления копии документа по уголовному делу - постановления о возбуждении /приостановлении/прекращении уголовного дела или приговора либо решения суда, является необоснованной, так как истцом была представлена заверенная надлежащим образом копия постановления следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва К. от 19 мая 2023 г. о признании истца потерпевшей по уголовному делу №, заверенная судьей Кызылского городского суда Республики Тыва Х.

Из содержания указанного постановления следователя можно установить, что по факту ДТП 13 мая 2023 г., в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей; в постановлении указан номер уголовного дела – №.

О том, что истцом были представлены все необходимые документы, позволяющие произвести компенсационную выплату, свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик 13 марта 2025 г. принял решение об осуществлении компенсационной выплаты, до принятия судом решения по делу, без представления истцом в РСА каких-либо дополнительных документов.

Таким образом, у ответчика не было правовых оснований для отказа в осуществлении истцу компенсационной выплаты.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пункту 2 указанных Правил, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из содержания представленного истцом заключения эксперта ** ** № № следует, что в результате исследования представленных документов (выписного эпикриза из медицинской карты из истории № травматологического отделения ГБУЗ РТ «Ресбольница №1») экспертом установлен перечень повреждений, полученных истцом в результате ДТП 13 мая 2023 г., и в соответствии с установленными нормативами рассчитан размер компенсационной выплаты.

Экспертом в соответствии с таблицей нормативов установлены следующие размеры выплат за каждое повреждение, последствия, оперативные вмешательства, иной диагноз:

**

70 000 руб.

**

35 000 руб.

**

35 000 руб.

**

60 000 руб.

**

50 000 руб.

**

25 000 руб.

**

25 000 руб.

**

35 000 руб.

**

35 000 руб.

**

50 000 руб.

**

35 000 руб.

Итого

455 000 руб.

Заключение эксперта ** № № является письменным доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено компетентным лицом, имеющим медицинское образование и специальность терапевта. Выводы, содержащиеся в заключении, ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы им не заявлялось.

Из содержания отзыва РСА на исковое заявление и апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с учетом ** (п. 30в) и ** (п. 34 в), как двух оперативных вмешательств, полагая, что истцу было проведено одно оперативное вмешательство, в результате которого произведено ** и **. Также ответчик не согласен с включением в перечень повреждений, последствий диагноза «**», так как данный диагноз не подлежит оплате, кроме того, он не указан в выписном эпикризе из медицинской карты из истории №.

Доводы ответчика о том, что ** и ** следует считать одним оперативным вмешательством, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению только по одному пункту Правил (п. 30в), не могут быть признаны обоснованными.

Из выписного эпикриза из медицинской карты из истории № следует, что истцу 14 мая 2023 г. с 02:10 час. до 04:50 час. проведены операция - **. Также 14 мая 2023 г. с 02:10 час. до 04:50 час. проведены операция - **.

Судом апелляционной инстанции была истребована медицинская карта пациента №, из которой следует, что истцу 14 мая 2023 г. с 02:10 час. до 04:50 час. была проведена операция - **. При ревизии ** отмечены выраженная **. В операционную был вызван уролог С., выполнена ревизия **.

Из содержания медицинской карты пациента №, действительно, следует, что истцу 14 мая 2023 г. была проведена одна операция - **, в результате которой произведены **.

Согласно подп. «в» п. 30 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к вышеуказанным Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего), размер возмещения при повреждениях туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой оперативные вмешательства - лапаротомию, люмботомию в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств), составляет 7 % страховой выплаты.

Согласно подп. «в» п. 34 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) повреждение органов мочевыделительной и половой системы, повлекшее за собой оперативные вмешательства (если в связи с тем же случаем не может быть применен пункт 29 указанного приложения): лапаротомия, люмботомия (независимо от количества оперативных вмешательств), составляет 7 % страховой выплаты.

Пунктом п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего предусмотрено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к данным Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Полученные истцом повреждения ** носят разный характер, имеют разную локализацию и предусмотрены разными пунктами приложения к данным Правилам: ** - подп. «в» п. 30 приложения (повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой оперативные вмешательства, раздел VI приложения - «Органы пищеварения»), а ** - подп. «в» п. 34 приложения (повреждение органов мочевыделительной и половой системы, повлекшее за собой оперативные вмешательства, раздел VII приложения - «Мочевыделительная и половая системы»).

Следовательно, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов. Количество оперативных вмешательств значения в данном случае не имеет.

В заключении эксперта ** и в представленном истцом расчете страховой выплаты размер страхового возмещения обоснованно определен по каждому из вышеуказанных повреждений.

Довод ответчик о необоснованном включении в перечень повреждений, последствий диагноза «**» является верным.

Из выписного эпикриза из медицинской карты из истории № следует, что истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РТ «Ресбольница №1» в период с 14 мая 2023 г. по 19 июня 2023 г. 19 мая 2023 г. при узкоспектральном эндоскопическом исследовании ** истцу установлен диагноз: **.

Вместе с тем, оснований полагать, что ** явился следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2023 г., не имеется; доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего страховая выплата при установлении такого диагноза не предусмотрена.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты составляет 420 000 руб. (455 000 руб. – 35 000 руб. за диагноз ««острый гнойный бронхит» = 420 000 руб.).

Учитывая, что ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 360 250 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 59 750 руб. (420 000 руб. - 360 250 руб. = 59 750 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 76 и 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты было получено АО «АльфаСтрахование» 23 июля 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании письма (т. 1, л.д. 30), то неустойка подлежит начислению, начиная с 13 августа 2024 г., по день осуществления ответчиком компенсационной выплаты в размере 360 250 руб. - 14 марта 2025 г. (214 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет 898 000 руб. (420 000 х х 1% х 214 дней = 898 000).

Истец просит в исковом заявлении взыскать с ответчика неустойку, начиная с 15 марта 2025 г., по день осуществления компенсационной выплаты в полном объеме.

Однако, поскольку размер неустойки за период с 13 августа 2024 г. по 14 марта 2025 г. превысил страховую сумму - 500 000 руб., то неустойка далее начислению не подлежит.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалах выплатного дела имеется ответ АО «АльфаСтрахование» от 5 августа 2024 г. за исх. № («Решение по заявлению от 25.07.2024 г. Убыток №») на заявление истца о компенсационной выплате, адресованный представителю истца ФИО5, в котором ответчик просит предоставить заверенную в установленном порядке копию документа по уголовному делу (т. 1, л.д. 248).

Сведений о получении представителем истца ФИО5 или истцом ФИО1 ответа АО «АльфаСтрахование» от 5 августа 2024 г. на заявление в материалах гражданского и выплатного дел не имеется, истец отрицает получение ответа на данное обращение. Вместе с тем, в ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» указало, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 25 июля 2024 г., остается неизменной, тем самым подтверждается факт дачи АО «АльфаСтрахование» 5 августа 2024 г. ответа на заявление истца о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответ АО «АльфаСтрахование» от 5 августа 2024 г. за исх. №, адресованный представителю истца ФИО5, содержится в материалах выплатного дела, оснований полагать, что данный ответ АО «АльфаСтрахование» фактически не давало, не имеется.

Ответ АО «АльфаСтрахование» от 5 августа 2024 г. на заявление истца о компенсационной выплате дан в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 сказано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 360 250 руб. 14 марта 2025 г., в ходе судебного разбирательства, при этом иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения подан в суд по электронной почте 31 января 2025 г. Из приложенного к иску отчета об отслеживании почтового отправления следует, что копия иска получена АО «АльфаСтрахование» 31 января 2025 г. (т. 1, л.д. 48).

Поскольку компенсационная выплата осуществлена в ходе судебного разбирательства, то данное обстоятельство не освобождает РСА от уплаты штрафа.

Сумма штрафа составляет 210 000 руб. (420 000 / 2 = 210 000).

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки (т. 1, л.д. 182-183).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено. Судебная коллегия принимает во внимание, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, однако, ответчиком в течение длительного времени компенсационная выплата не осуществлялась, она осуществлена лишь в ходе судебного разбирательства, и не в полном объеме. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции и штрафа подлежат удовлетворению частично. С РСА в пользу истца подлежат взысканию компенсационная выплата в размере 59 750 руб., неустойка в размере 500 000 руб. и штраф в размере 210 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и на оплату услуг эксперта Лаборатории независимой экспертизы по определению размера страхового возмещения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

14 октября 2024 г. истцом выдана доверенность, удостоверенная нотариально, на представление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 ее интересов в РСА и в судах в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 мая 2024 г. За услуги нотариуса истцом оплачено 2 200 руб.

Как видно из содержания доверенности, она оформлена истцом только для урегулирования вопросов, связанных с компенсационной выплатой в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 мая 2024 г. Соответственно, данные расходы связаны с защитой нарушенного ответчиком права истца, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ** в размере 6 500 руб. подтверждаются счетом на оплату от 22 октября 2024 г. № и чеком по операции от 13 января 2025 г.

Судебная коллегия находит данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях определения размера компенсационной выплаты, в связи с чем требование истца о возмещении данных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «город Кызыл Республики Тыва» государственная пошлина в размере 20 395 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 59 750 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса – 2 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 6 500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Кызыл Республики Тыва» в размере 20 395 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи