№ 2-2995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., 

при секретарях Коротовской Ю.А., Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной овтетственостью «Кредит Экспресс Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк русский Стандарт», ООО «Кредит Экспресс Финанс», ООО «Столичное коллекторское агентство» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что в 2006 году на ее имя поступила кредитная карта "Банк Русский Стандарт" с доступным лимитом в размере 30000 рублей. В связи с наличием тяжелого материального положения она сняла денежные средства с карты. В течении нескольких месяцев она оплатила по карте 40540 рублей. После получения информации о наличии задолженности, ФИО2 отказалась производить платежи. В последствии на ее номер телефона стали поступать CMC сообщения и письменные уведомления почтовыми отправлениями о задолженности по кредитной карте. С 2013 года по настоящее время на ее номер телефона поступают CMC сообщения с угрозами. В 2017 году такого рода CMC сообщения от CREDITEXPR стали приходить на номер телефона ее дочери ФИО1. Звонки производились без учета времени. В связи с наличием у дочери психического заболевания, после звонков и CMC сообщений у нее начинается возбуждение, и во избежание припадков необходимо давать ей лекарства. Из уведомлений о задолженности по кредиту истцу стало известно, что между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт были заключены разные кредитные договоры: один под номером №, а второй под номером № от 10.08.2006. Поскольку у нее на руках нет договора, то ей трудно пояснить какой из указанных договоров был заключен именно с ней. Оплату истец производила по договору №, который указан в квитанциях. Ни истец, ни ее дочь не давали согласия на обработку ее персональных данных. Кроме этого, дочь истца не является заемщиком по данному кредитному договору, она инвалид детства, страдает психическим заболеванием, нетрудоспособна. Считает, что она исполнила кредитные обязательства по кредитному договору в полном объеме и своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2006 года, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержала. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Банк русский Стандарт не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представил возражения, в которых указал, что между Банком и истцом заключен Договор о карте № от 22.06.2006. Истец обратилась в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении от 17.03.2006 (разделы 3,4 Заявления), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в рамках которого просил Банк: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее - Счет Карты); для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета Карты. В Заявлении от 17.03.2006 истец указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам); Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам). Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте (п. 1.11 Условий по картам). Согласно Заявлению истец поняла и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. Рассмотрев оферту Клиента о заключении Договора о карте и учитывая вышеуказанный принцип разумности и добросовестности при оценке действий последнего, Банк произвел акцепт оферты. В рамках заключенного Договора о карте, во исполнение его условий, Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту «Русский Стандарт». После получения карты, Клиент 28.07.2006 активировал карту, 28.07.2006 при обращении истца в справочно-информационный центр Банка был сформирован ПИН-код, и в последующем стала совершать с помощью карты расходные операции. Факт открытия счета карты, получения карты и кредитования счета истцом не оспаривается. В Анкете к Заявлению от 17.03.2006 истец указала номер мобильного телефона №, принадлежащий на момент обращения с иском Истцу. № от 10.08.2006 г. между истцом и Банком не заключался. Договор уступки прав (требований) заключен между Банком и ООО «Столичное коллекторское агентство». В связи с тем, что право требования по указанному договору АО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «Столичное коллекторское агентство», то АО «Банк Русский Стандарт» после 23.12.2010 г. не осуществляло никаких действий, направленных на взыскание задолженности с ФИО2, в частности не передавало информацию о номере м.т. № ООО «Столичное коллекторское агентство», поскольку Банк не располагал такой информацией на момент уступки права требования и более того не направляло каких-либо смс-сообщений на номер м.т. №, принадлежащий ФИО1 Основания для расторжения судом указанных договоров в связи с нарушением Банком своих обязательств отсутствуют. Задолженность у истца перед Банком на момент предъявления иска отсутствует. Истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный для данной категории споров, поскольку досудебная претензия с требованием о расторжении Договора о карте № в Банк не поступала. Считаем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и моральным вредом. Просил суд в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил возражения, в которых указал, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 10.08.2006 года. 23 декабря 2010 года между Банком и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым к ООО «Столичное коллекторское агентство» перешло право требования по указанному выше кредитному договору. 10 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» (далее ООО «ССК»). В соответствии с договором об уступке прав (требований) № 1 от 23.12.2010 в ООО «ССК» перешло право требование задолженности по кредитному договору № от 10.08.2006 года, в размере 117337,46 рублей. В ООО «ССК» в период с 23.12.2010 года по 27.12.2017 года платежей по вышеуказанному кредитному договору не поступало. Задолженность ФИО2 не погашена. Работа по взысканию задолженности по указанному выше кредитному договору в рамках поручения была передана в работу Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит экспресс Финане», по которому сведения о включении в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (госреестр коллекторских агентств) подтверждены Свидетельством № от 12.01.2017.

Представитель ответчика ООО «Кредит Экспресс Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. То есть, как гласит п. 4 настоящей статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела установлено, что ФИО2 обратилась в банк с заявлением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. Данная оферта была акцептована банком, то есть банк выпустил на имя истца и выдал соответствующую кредитную карту, открыл банковский счет в том числе для совершения операций с использованием карты, осуществил кредитование счета. Кредитная карта истцом была получена и активирована.

Таким образом, договор о предоставлении и обслуживании карты от 10.08.2006 № был заключен в офертно-акцептной форме, то есть, путем обмена документами, что не противоречит положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составление договора в виде отдельного документа в данном случае не требуется. Договор является смешанным, содержит как условия кредитного договора, так и договора банковского счета.

В своем заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от 17.03.2006 истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по данным картам (которые являются неотъемлемыми частями договора), размерами процентных ставок, плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Таким образом, все существенные условия договора сторонами были согласованы, вся необходимая информация, которая позволила сделать осознанный выбор услуг, до истца банком была доверена. 

Использование истцом кредитной карты и расходование кредитного лимита не оспаривается, при этом он указывает, что вся задолженность ей была погашена, следовательно, обязательства исполнены в полном объеме.

Договор, заключенный между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", АО "Банк Русский Стандарт" надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору, изменение материального положения истца является финансовым риском заемщика и не является основанием для расторжения кредитного договора, и отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Банк факт полного и надлежащего исполнения истцом кредитного обязательства оспаривает, представляя сведения об имеющейся задолженности. Согласно представленным Банком расчету задолженности за период с 10.08.2006 по 21.10.2007, а также заключительного счета-выписки от 21.10.2007 по кредитному договору № от 10.08.2006 года задолженность истца перед банком составляет в размере 117337,46 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования № 1 от 23.12.2010.

Согласно Приложению № 1-А к договору уступки прав требования №1 от 23.12.2010 к ответчику ООО «Столичное коллекторское агентство» перешло право требования по кредитному договору, заключенного 22.06.2016 года между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" в размере задолженности 117337,46 рублей. ФИО2 была уведомлена АО "Банк Русский Стандарт" об уступке прав требования ответчику, образовавшаяся задолженность оспорена истцом не была.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, она не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору. 

10.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания».

Как следует из материалов дела ООО «ССК» в период с 23.12.2010 года по 27.12.2017 года платежей по вышеуказанному кредитному договору не поступало, задолженность по договору ФИО2 не погашена. Работа по взысканию задолженности в рамках поручения была передана ООО «Кредит экспресс Финанс».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, и в каком объеме требовать от суда защиты, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Между тем, ФИО2 не оспаривает договор уступки прав требования №1 от 23.12.2010, а также размер задолженности перед АО "Банк Русский Стандарт".

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств полного и надлежащего обязательства по погашению задолженности по договору. Ее утверждения в данной части являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ФИО2 не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст.3 «Федерального закона «О персональных данных» от 2.07.2006 № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Согласно ч.1 ст.6 названного Федерального закона по общему правилу обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п. п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Материалами дела подтверждается, что в Анкете к Заявлению от 17.03.2006 г. истец предоставила банку свои персональные данные. Согласно заявлению истец своей подпись обязалась соблюдать Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». В п. 9.24.1 Условий следует, что Банк имеет право при переуступке прав требования третьему лицу раскрывать такому лицу информацию о кредите, задолженности, Клиенте, а так же предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе Заявление. Поскольку обработка ее персональных данных связана с исполнением договора, права истца на раскрытие и передачу информации, как субъекта персональных данных, ПАО «Русский Стандарт» не нарушены.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом не доказано и судом не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от г. N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность ответчиков, равно как и причинно-следственной связи между двумя названными фактами.

Суд приходит к выводу о недоказанности нарушений со стороны ответчиков прав ФИО2, как потребителя финансовой услуги.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной овтетственостью «Кредит Экспресс Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья М.В. Цимарно