Дело №2-4073/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи О.С.Лыкиной, 

при секретаре - Т.С.Бобович, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании незаконными действий по невыплате денежного содержания при уходе в отпуск, признании незаконным неперечисление денежного довольствия, признании незаконным неначисление денежного довольствия за март 2017 год, взыскании компенсации морального вреда, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее по тексту УМВД России по г. Южно- Сахалинску), указывая в обоснование заявленных требований следующее. С 1994 года по настоящее время он проходит службу в УМВД России по г. Южно- Сахалинску, с 01.03.2017 года находился в очередном оплачиваемом отпуске за 2017 год. В нарушение положений действующего законодательства истцу не были перечислены денежные средства в течение трех рабочих дней, подлежащие выплате при предоставлении отпуска, согласно п.5.1 Приказа МВД РФ №65 от 31.01.2013г., сумма невыплаченных денежных средств составила 54 704,76 рублей. Из содержания иска также следует, что в нарушение указанного приказа в период с 20.03.2017г. по 25.03.2017г. истцу не было выплачено денежное содержание за март 2017 года. Истец полагает, что удержание денежного довольствия произведено в нарушение положений ст.137 Трудового кодекса РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причин моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В исковом заявлении истцом ФИО1 поставлены требования о признании незаконными действий УМВД России по г. Южно- Сахалинску в части невыплаты денежного содержания при уходе в очередной ежегодный отпуск в сумме 54 704,76 рублей, признании незаконными не перечисление денежного довольствия с 20.03.2017г. по 25.03.2017г., признании незаконным удержание (не начисление) денежного довольствия за март 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В процессе рассмотрения спора, реализуя предоставленное ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) право, истец уточнил исковые требования, указав, что денежное довольствие при уходе в отпуск было выплачено только после получения ответчиком искового заявления, согласно представленным заявкам на кассовый ордер №1010 от 17.04.2017г. и №1-029 от 19.04.2017г., однако в отпуске истец находился с 01.03.2017 года. Денежное довольствие не было выплачено в соответствии с п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ с 20.03.2017г. по 25.03.2017г., работодатель не мог производить удержания без согласия истца, работодатель не в полном объеме выплатил сумму денежных средств при уходе в отпуск, истец полагает, что сумма денежного довольствия составляет 104 470 рублей, сумма не доначисленного денежного содержания составляет 1796, 43 рублей. Также истец указал, что ответчик причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в плохом сне, нервозности, раздражительности. В связи с представленными уточнениями к исковому заявлению ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действий УМВД России по г. Южно- Сахалинску в части несвоевременной выплаты денежного содержания при уходе в очередной ежегодный отпуск в течение трёх дней, признании незаконными действий по не перечислению денежного довольствия с 20.03.2017г. по 25.03.2017г., признании незаконным не начисление денежного довольствия за март 2017 года в размере 1796,43 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители истца в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и его представителей. 

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Положениями статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ

«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право: на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей. 

Согласно ст. 66 указанного федерального закона оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 проходит службу в УМВД России по г. Южно- Сахалинску, в соответствии с приказом №1056 л/с от 11.10.2016 года он зачислен в распоряжение УМВД России по Сахалинской области.

В соответствии с приказом УМВД России по г. Южно- Сахалинску № л/с от 21.12.2016г. ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 12 декабря 2016г. по 15 января 2017г..

Согласно приказу УМВД России по г. Южно- Сахалинску № л/с от 02.02.2017г. ФИО1 также был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы с 01 по 10 февраля 2017 года. 

Судом установлено, подтверждается представленными платежными документами, и пояснениями представителя ответчика, что в январе 2017г. ФИО1 было начислено и выплачено денежное пособие в размере 78 243,21 рублей, однако поскольку истцу был предоставлен отпуск, в январе 2017г. с учетом отработанного периода времени (с 16 по 31 января 2017 года) подлежало начислению и выплате денежное довольствие в размере 43 672,77 рублей. 

Также в феврале 2017 года ФИО1 было начислено и выплачено денежное довольствие в размере 56 038,93 рублей, однако поскольку истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в феврале 2017г. с учетом отработанного периода времени (с 11 по 28 февраля 2017г.), подлежало начислению и выплате денежное довольствие в размере 40 756,70 рублей. 

Судом установлено, что на основании приказа УМВД России по г. Южно-Сахалинску № л/с от 17.01.2017г. ФИО1 определен на рабочее место в УПП №2 с выполнением отдельных поручений начальника отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Южно- Сахалинску. 

До издания приказа истцу, как оперуполномоченному отдела уголовного розыска, была установлена надбавка за работу с лицами, работающими на конфиденциальной основе, в размере 10% от должностного оклада. 

Как установлено судом и подтверждается представленными расчетными документами о размере выплаченного денежного довольствия, в январе 2017г. была начислена данная надбавка в размере 800 рублей, в феврале 2017г. также была начислена данная надбавка в размере 996,43 рублей. 

Однако, в связи с изменением места службы истца, определенного приказом №10 л/с от 17.01.2017г., оснований для начисления указанной надбавки за январь, февраль 2017г. не имелось. 

Приказом УМВД России по г. Южно-Сахалинску № л/с от 16.03.2017г. ФИО1 был предоставлен основной отпуск за 2017г. с 01.03.2017г. по 13.05.2017г..

Из материалов дела следует, и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что в марте 2017г. размер денежного довольствия ФИО1 должен был составить 104 470 рублей, однако при наличии излишне выплаченных истцу денежных средств за январь 2017г., за февраль 2017г., бухгалтерией были произведены удержания из денежного довольствия истца в размере 49 852,67 рублей (сумма излишне выплаченного денежного довольствия за январь и февраль 2017г.), и в размере 1796, 43 рублей (выплаченная 10% надбавка за январь, февраль 2017г). 

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что поскольку удержания были произведены без согласия работника, работодателем было принято решение о возврате удержанных денежных средств в размере 49 852, 67 рублей. Возврат истцу денежных средств в данном размере подтверждается платежными поручениями №661972 от 18.04.2017г. и №670211 от 20.04.2017г..

В соответствии с п. 4,5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013г. № 65 выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 4).

Выплата денежного довольствия ранее установленного пунктом 4 настоящего Порядка периода производится: сотруднику, убывающему в отпуск, - не позднее трех дней до убытия, без учета выходных и нерабочих праздничных дней.

При этом, в п.1 данного Порядка установлено, что основанием для выплаты денежного довольствия является соответствующий приказ руководителя территориального органа МВД России. 

Поскольку приказ о предоставлении истцу отпуска был издан руководителем 16.03.2017г. (18,19 марта являлись нерабочими днями), выплата денежного довольствия за март 2017г. была произведена ФИО1 в первый рабочий день - 20 марта 2017 года, согласно платежного поручения №. 

На основании изложенного, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства выплаты истцу денежного довольствия, принимая во внимание тот факт, что действительно имеет место выплата истцу излишних денежных средств за январь, февраль 2017г., а также учитывая, что истцу фактически впоследствии были выплачены денежные средства в размере 49 852, 67 рублей, составляющие часть денежного довольствия за март 2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика в части невыплаты денежного довольствия при уходе в отпуск и о признании незаконными действий по не перечислению денежного довольствия с 20.03.2017г. по 25.03.2017г.

Суд также приходит к выводу о том, что оснований для признании незаконными действия ответчика по удержанию (не начислению) денежного довольствия за март 2017 года в размере 796,43 рублей, не имеется. 

Ссылку истца на нарушение ответчиком п.125 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации суд находит необоснованной, поскольку данный пункт регулирует вопросы выплату оклада по специальному званию сотрудникам уволенным со службы, к которым истец в настоящее время не относится. 

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании незаконными действий по невыплате денежного содержания при уходе в отпуск, признании незаконными действий по не перечислению денежного довольствия, признании незаконным не начисление денежного довольствия за март 2017 год, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.С. Лыкина