16RS0049-01-2019-004397-61 Дело №2-44/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Сирусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №--/716, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, страховой полис №-- МТ 0543.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №--, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от --.--.---- г. №-- - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от --.--.---- г. N 223-Ф3): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 170 624 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Казанский молочный комбинат», ФИО6, ООО «ТракГрупп»

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен, в суд представил заявление о рассмотрение дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Третьи лица ООО «Казанский молочный комбинат», ФИО6, ООО «ТракГрупп» в судебное заседание не явились, судом извещены, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Положения ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Казанский молочный комбинат» заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности, по условиям которого застраховано транспортное средство «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №--/716, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г.. 

В период действия договора страхования, --.--.---- г. в 12 часов 45 минут у ... ..., произошло страховое событие с участием автомобиля «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №--/716, под управлением ФИО6 и автомобиля Лексус РХ350, государственный регистрационный номер №--/116, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус РХ350, государственный регистрационный номер №--/116, на момент ДТП застрахована не была. 

По заявлению ООО «Казанский молочный комбинат» от --.--.---- г. был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства (акт осмотра от 958887 от --.--.---- г.). 

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. ООО «Трак Групп», наряд-заказу №-- от --.--.---- г., акту №-- от --.--.---- г. ремонт поврежденного автомобиля составил 170 624 рубля 64 копейки.

На основании страхового акта №-- истец выплатил ООО «Трак Групп», производившему ремонт транспортного средства, стоимость произведенного ремонта, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

По ходатайству ответчика определением суда от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Производились ли ремонтные работы на транспортном средстве «ИСУЗУ» государственный регистрационный знак №--/716?

Какие ремонтные работы производились на транспортном средстве «ИСУЗУ» государственный регистрационный знак №--/716? Какие детали использовались при замене – оригинальные или аналоговые?

Если производились ремонтные работы на транспортном средстве «ИСУЗУ» государственный регистрационный знак №--/716, то находятся ли они в причинно-следственной связи с перечисленными повреждениями, полученными при ДТП от --.--.---- г.?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ИСУЗУ» государственный регистрационный знак №--/716, по повреждениям образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., по среднерыночным ценам? 

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов». Экспертиза проведена.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, исходя из натурного осмотра транспортного средства «ИСУЗУ» государственный регистрационный знак №--/716, можно сделать вывод, что после ДТП от --.--.---- г. на транспортном средстве выполнен комплекс работ по восстановительному ремонту.

Бампер передний – заменен, пыльник бампера переднего правый – заменен, светоотражатель бампера переднего правый – заменен, фара правая – заменена, кронштейн фары правой – заменен, облицовка фары правой – заменена, ветроотражатель правый – заменен/окрашен, кронштейн ветроотражателя правого – заменен, модуль входной правый- заменен, входная коробка правая – заменена, защита передняя – отремонтирована/ окрашена.

При натурном осмотре выявлено, что фара правая заменена на не оригинальную. Производителем является компания DEPO.

По остальным деталям определить производителя не предоставляется возможным. Каталожных номеров и маркировок производителей на замененных запасных частях не выявлено. Маркировки на внутренних частях входной коробки, модуля входного, ветроотражателя правого не несут информативности об оригинальности либо не оригинальности детали, а информируют только о стороне установки (в данном случае правая) и материале изготовления (пластик).

Все произведенные ремонтные работы на транспортном средстве «ИСУЗУ» государственный регистрационный знак №--/716 находятся в причинно-следственной связи с перечисленными повреждениями, полученными при ДТП от --.--.---- г.. Так же можно сделать вывод, что отсутствуют какие либо факты исключения заявленных повреждений ТС «ИСУЗУ» государственный регистрационный знак №--/716.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ИСУЗУ» государственный регистрационный знак №--/716, по повреждениям образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., по среднерыночным ценам составляет с учетом износа – 117 551 рубль, без учета износа – 159 497 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в данном случае уже невозможно определить была ли замена некоторых запчастей на оригинальные или аналоговые, поскольку на них не проставляется маркировка оригинальные они или аналоговые. Им учитывалась стоимость оригинальных деталей там, где нельзя было определить, что это аналог.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размеру ущерба.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения средне-рыночной стоимости выполненных работ и повреждений спорного транспортного средства исходя из стоимости неоригинальных деталей, фары правой - неоригинальной не имеется, так как показаниями эксперта установлено, что выявленные при осмотре повреждения, отраженные в акте осмотра и учтенные при оценке, соответствуют таковым в наряд - заказе, объем повреждений не завышен, стоимость деталей определена по ценам производителя с учетом требований нормативных актов. Оценка отражает действительную величину ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральным законом от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 159 497 рублей в счет материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 389 рублей 94 копеек. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца. 

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 30 100 рублей согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г.. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе - 29 072 рубля, с истца - 2 028 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения убытков сумму в размере 159 497 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 389 рублей 94 копейки. 

В остальной части иска -отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 072 рубля.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество газовой промышленности»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина